Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2016 ~ М-2227/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-2328/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 ноября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов В. В. обратился с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 16 432 руб. 59 коп., составляющей размер материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойки по ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в сумме 70 000 руб. 00 коп., расходов по оплате труда представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 65 руб. 65 коп., штрафа.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца Яричина Ю. А., действующая на основании доверенности от * года, в иске указала, что истцу принадлежит автомобиль «Грейт Волл Ховер» государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, а также с участием Панькова А. О., управлявшего автомашиной «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП признан Паньков А. О., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Гута Страхование». Ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился к своей страховой компании за возмещением вреда. Однако, АО Страховая группа «УралСиб» выплатило лишь 27 557 руб. 41 коп. Не согласившись с данной суммой, истец провел экспертизу в ООО «А.». Ущерб, согласно заключению проведенной истцом экспертизы, составил с учетом износа 43 990 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату труда эксперта 20 000 руб. Следовательно, невозмещенный ущерб составил 46 438 руб. 59 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты 16 432 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойку по ст. 13 Закона «Об ОСАГО», рассчитанную из размера страховой сумму в 120 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБРФ за 1019 дней просрочки, снизив ее, в сумме 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате труда представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 65 руб. 50 коп., штрафа.

Представитель ответчика Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности от * года *, в судебное заседание не явилась, представила отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, производство прекратить в связи с истечением срока давности. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме 27 557 руб. 41 коп. 29.08.2013 года. Истец обратился в суд 12.09.2016 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Грейт Волл Ховер» государственный регистрационный номер *, а также с участием Панькова А. О., управлявшего автомашиной «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер *. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 12). Виновность Панькова А. О. в совершении данного ДТП (не выдержал боковой интервал) подтверждается материалом ДТП № * от * года, исследованном в судебном заседании, никем из сторон не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 98-99).

Согласно первоначальной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «В.» * года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 27 557 руб. 41 коп. (л. д. 16-17). Указанная сумма была выплачена истцу * года по платежному поручению № * (л. д. 83) на основании акта о страховом случае * от * года (л. д. 83, 83-оборот).

Из заключения эксперта ООО «А.» * от * года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 43 990 руб. 00 коп. (л. д. 87-104), стоимость услуг эксперта – 10 000 руб. 00 коп. (л. д. 105).

Из заключения эксперта ООО «А.» * от * года следует, что стоимость УТС автомашины истца составляет 10 000 руб. 00 коп. (л. д. 107-121), стоимость услуг эксперта – 10 000 руб. 00 коп. (л. д. 106).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент ДТП, следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен потерпевшим в АО Страховая группа «УралСиб» (полис *), аналогичный договор причинителем вреда заключен с ОАО «Гута Страхование» (полис *), что подтверждается актом о страховом случае (л. д. 83 оборот) и не отрицается сторонами. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с АО «Страховая группа «УралСиб» в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, * года проведен осмотр транспортного средства в присутствии истца, * года проведена калькуляция ущерба, на основании которой ответчиком АО Страховая группа «УралСиб» истцу * страховая сумма выплачена в размере 27 557 руб. 41 коп.

Что касается аргументов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из требований ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором. Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление времени, когда истец узнал о нарушенном праве, т.е. когда страховая компания произвела выплату в возмещение ущерба в неполном объеме.

Из ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права в момент, когда получил от ответчика перечисление средств на свой счет в неполном размере, что произошло * года, то есть именно с данного момента и следует исчислять, по мнению суда, начало течения срока исковой давности.

В суд исковое заявление истец направил почтой * года, что следует из приложенного к делу почтового конверта со штемпелем почты России (л. д. 59). Учитывая, что истец в суд с иском обратился * года, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения не прерывает течение срока исковой давности по исковому требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением – * года - срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то и в удовлетворении производных от него требований (о взыскании расходов на оплату труда эксперта, на оплату труда представителя, на оплату почтовых расходов, о взыскании штрафа) также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова В.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение вынесено и оглашено 23 ноября 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.