Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2019 (2-6187/2018;) ~ М-5687/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-489/2019

стр. 2.152.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефимова Дмитрия Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что 04 марта 2016 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, ФИО4, были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и под его управлением.

09 марта 2016 г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №5505, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля в результате ДТП, имевшего место быть 04 марта 2016 г.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 15 марта 2016 г. обратилась туда с полным пакетом документов. 21 марта 2016 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 31 500 рублей. 14 июня 2017 г. между ИП ФИО7 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования № 5505/1. 21 июня 2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей. 04 августа 2017 г. между ИП ФИО7 и Ефимовым Д.А. было заключено дополнительное соглашение к договору цессии № 5502/2. Ефимовым Д.А. было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № АД-/1-4/18 от 16 августа 2018 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 82 500 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей. В адрес ответчика также была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, с приложением экспертного заключения, однако, доплата страхового возмещения произведена не была. Таким образом, недоплата, по мнению истца, составила 47 500 рублей, в связи с чем, он обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойку в размере 47 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; а также госпошлину в размере 3 050 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ефимова Д.А. с участием его представителя по доверенности Сигарева В.А..

Представитель истца Сигарев Д.А., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования Ефимова Д.А. уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 42 300 рублей; неустойку в размере 45 700 рублей; а также судебные расходы по оплате экспертизы, составлению претензии, составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях в размере 21 000 рублей, а также оплате госпошлины в размере 1 469 рублей. От требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда представитель истца отказался. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е.., в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и административный материал, составленный по факту произошедшего ДТП, имевшего место быть 04 марта 2016 г., и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что 04 марта 2016 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № 36, ФИО4, были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и под его управлением, объем которых отражен в справке о ДТП от 04 марта 2016 г. (л.д. 9, 10,11).

09 марта 2016 г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №5505, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля в результате ДТП, имевшего место быть 04 марта 2016 г. (л.д.21-22)

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 г.), ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года (л.д.20). ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому ФИО6, 15 марта 2016 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.75).

21 марта 2016 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 31 500 рублей (л.д.78).

14 июня 2017 г. между ИП ФИО7 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования № 5505/1 (л.д.26-27).

21 июня 2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей (л.д.83).

04 августа 2017 г. между ИП ФИО7 и Ефимовым Д.А. было заключено дополнительное соглашение к договору цессии № 5502/2 (л.д.29-30).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертное заключение № АД-/1-4/18 от 16 августа 2018 г. согласно которому, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 82 500 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей (л.д. 41-47, 66-70).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения характера повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 04 марта 2016 г., установления объема и технологии восстановительного ремонта по устранению повреждений от заявленного ДТП, на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 04 марта 2016 г. с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, а также стоимости автомобиля истца по состоянию на момент ДТП 04 марта 2016 г. с учетом износа и размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением суда от 17 декабря 2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 113).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 60918 от 17 января 2019 года, характер, объем и технология по устранению повреждений автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, относящихся к заявленному ДТП, определены на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа на момент ДТП составляет 77 300 рублей (л.д.114-145).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42 300 рублей (77 300 – 31 500 – 3 500), исходя из требований ст. 15 ГК РФ, в рамках заявленных требований.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, суд полагает, что имеются основания для начисления неустойки за период с 31 марта 2016 г. (заявление подано 15 марта 2016 г.) по 20 ноября 2018 г. (как заявлено истцом) в размере 457 900 рублей (47 500 х 1% x 964). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 45 700 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 20 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за оплату экспертизы, за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в судебном заседании в размере 21 000 рублей (за оплату экспертизы со снижением до 8 000 рублей; за составление искового заявления и претензии и участие представителя в судебных заседаниях в размере 13 000 рублей), согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. (протокол № 2). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 469 рублей.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 42 300 + 21 000 + 20 000 + 1 469 = 84 769 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ефимова Дмитрия Алексеевича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42 300 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 469 рублей; а всего: 84 769 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова