Решение по делу № 2-4760/2016 ~ М-3094/2016 от 04.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2016 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СоюзАГРО» о признании права собственности на квартиру без обременения, признании данных о метраже (площади) квартиры в договоре участия в долевом строительстве не соответствующим проектной документации объекта, признании последствий не наступившими, уменьшении покупной цены объекта вследствие недостатка услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании исполненными денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве и по встречному иску ООО «СоюзАГРО» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указал, что между ним и ООО «СоюзАГРО» был заключен Договор № НТ-4/9-6-1000-1/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Квартира № согласно п. 2.1 Договора содержит следующие проектные характеристики: кол-во комнат – одна, общая площадью 39,93 кв.м.

Цена Договора на дату подписания, согласно п. 4.1 Договора, определена Сторонами в размере 4 144 442,00 руб. и была внесена Истцом единовременно согласно п. 4.2.1 Договора путем открытия безотзывного аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на открытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор был заключен в письменной форме и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСГРК и К по <адрес> за №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№.

Ответчиком получено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении зданию многоквартирного <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, следующего адреса: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, <адрес>.

Согласно п. 2.3 Договора, передача объекта застройщиком должна осуществляться по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не было выполнено ответчиком в установленные сроки. Квартира истцу по акту не передана.

В целях выполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом были предприняты действия по получению ключей, однако в устной форме ему было отказано, в связи с загруженностью сотрудников и дополнительным требованием ответчика произвести одновременную доплату в сумме 235 609,21 руб. за увеличение площади квартиры.

Ввиду отсутствия оснований для доплаты в требованиях ответчика, а также несогласия с п. 3.2.4.1. Договора, истец направил в адрес ответчика письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако письменного ответа в срок до ДД.ММ.ГГГГ им получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию ввиду не передачи квартиры в установленный Договором срок и с требованием согласовать конкретную дату передачи. Письменный ответ со стороны ответчика не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по неустойке, после которой ему удалось записаться на выдачу ключей на указанном застройщиком сайте, с ответным подтверждением записи и указанием назначенного времени и даты – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, явившись в назначенное время на подписание Акта приема-передачи в сопровождении 2-х специалистов по приемке, истец не обнаружил ответчика на месте, несмотря на письменное напоминание от ДД.ММ.ГГГГ

Совместно со специалистами, в присутствии техника УК ООО «Лидер-Эксплуатация» и сотрудника компании подрядчика ОАО «Градижстрой» истцом был произведен осмотр квартиры и обнаружен недостаток (несоответствие объекта условиям Договора), с составлением Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фиксацией в Акте заявленного подрядчиком срока устранения до ДД.ММ.ГГГГ

Акт был зарегистрирован в ООО «Лидер-Эксплуатация» с присвоением вх. 694 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был дополнительно истцом извещен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Полученное ответчиком Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ удостоверят выполнение строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, а застройщик, в противоречие, сообщает о значительном увеличении площади объекта.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на объект долевого участия – квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, <адрес>, признать его, ФИО2 полностью выполнившим обязательства по оплате Договора № НТ-4/9-6-1000-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.2.1.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил признать за ним, Комковым ФИО2 право собственности на объект долевого участия – квартиру, площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, <адрес> без ограничения (обременения);

Признать данные о метраже (площади) квартиры, указанные Ответчиком на момент подписания Договора № НТ-4/9-6-1000-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими проектной документации, прошедшей обязательную экспертизу (ООО «МОСЭКСПЕРТ»), утвержденной для разрешения на строительство и признать возникновение последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 157 ГК РФ;

Уменьшить покупную цену Объекта на сумму расходов, предусмотренных ст. 15 ч. 2 ГК РФ (на 235 609,41 рублей), вследствие недостоверных заверений Ответчика относительно «подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией»;

Взыскать с Ответчика ООО «СоюзАГРО» на день вынесения решения в пользу истца 252 393,96 рублей неустойки (пени), 11 000,00 рублей компенсации морального вреда;

Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Признать недействительным односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика ООО «СоюзАГРО» судебные издержки в сумме: 23 922,00 рублей (госпошлина), 1 200,00 рублей – доверенность <адрес>7 (Том1, л.д.65-74).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности заявлено встречное исковое заявление (Том 1, л.д.131-135).

В обосновании встречного иска ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоюзАГРО» и Комковым А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № НТ-4/9-6-1000-1/АН.

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру со следующими проектными характеристиками: квартира расположена в секции 9, этаж 6, № на площадке 3, № квартиры по проекту 1000, количество комнат – 1, общая проектная площадь 39,93 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 цена Договора определена Сторонами в размере 4 144 442 рубля. Денежные средства в размере 4 144 442 рубля оплачены ответчиком в пользу истца.

Как следует из п. 2.3 Договора истец и ответчик обязаны совершить действия, направленные на приемку-передачу объекта, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство Многоквартирного дома завершено, Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ RU№, выданным Министерством строительного комплекса <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен Технический план здания с указанием фактических технических характеристик как Многоквартирного дома в целом, так и каждого помещения в нем.

На основании данных Технического плана здания истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление на приемку квартиры), в котором было указано на то, что площадь квартиры увеличилась на 2,27 кв.м. и составляет 42,20 кв.м., в связи с чем ответчику было предложено произвести доплату цены Договора в размере 235 609,41 руб.

Оплата денежных средств в размере 235 609,41 руб. должна была быть произведена ответчиком в течение 15 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик от исполнения обязанности по полной и своевременной оплате указанных денежных средств уклонился, денежные средства за увеличение площади квартиры в сравнении с проектной в размере 235 609,41 руб. не уплатил, обязательства по Договору не исполнил.

Долг ответчика по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № НТ-4/9-6-1000-1/АН на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 609 рублей 41 копейка.

Просило взыскать с ФИО2 задолженность по уплате цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № НТ-4/9-6-1000-1/АН в размере 235 609 рублей 41 копейка, неустойку за нарушение срока оплаты цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № НТ-4/9-6-1000-1/АН на общую сумму 9 446 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 651 рубль.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, и просил признать за ним, Комковым ФИО2 право собственности на объект долевого участия – квартиру, площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, <адрес> без ограничения (обременения);

Признать данные о метраже (площади) квартиры, указанные Ответчиком в графическом плане квартиры (Приложения 1 к Договору) и п. 2.1 на момент подписания Договора № НТ-4/9-6-1000-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими проектной документации (шифр 22-74-04 АР-2 от ДД.ММ.ГГГГ-имеется в базе данных третьего лица) и признать возникновение последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 157 ГК РФ;

Уменьшить покупную цену Объекта на сумму расходов, соразмерных затратам (на 235 609,41 рублей), предусмотренным ст. 15 ч. 2 ГК РФ и ст. 29 ч. 1 ЗоЗПП вследствие недостатка услуги, выраженной в недобросовестном поведении и недостоверных заверениях Ответчика относительно проектной площади «подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией»;

Взыскать с Ответчика ООО «СоюзАГРО» на день вынесения решения в пользу истца 263 998,28 рублей неустойки (пени), 11 000 рублей компенсации морального вреда, всего 274 998 рублей 28 копеек;

Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Признать односторонний передаточный Акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

Признать исполненными денежные обязательства истца по оплате квартиры по договору № НТ-4/9-6-1000-1/АН об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Ответчика ООО «СоюзАГРО» судебные издержки в сумме: 23 922 рублей (госпошлина), 1 200 рублей – доверенность <адрес>7 (том.2, л.д.25-37).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Лидер-Эксплуатация» (Том 2, л.д.134-135).

В судебном заседании представитель истца и истец исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали и просили во встречном иске отказать (Том 2, л.д.185-189).

Представитель ответчика ООО «СоюзАГРО» возражала против исковых требований, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить (Том 2, л.д.185-189).

В судебное заседание 3-е лицо не явилось, извещено должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляло, уважительности причин неявки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-его лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «СоюзАГРО» также подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Таким образом, обязанность по передаче квартиры дольщику лежит на застройщике и заявитель не обязан доказывать факт обращения его к застройщику с требованием об оформлении передаточного акта.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ. В ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «СоюзАГРО» был заключен Договор № НТ-4/9-6-1000-1/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (Том 1, л.д.7-19).

Квартира № согласно п. 2.1 Договора содержит следующие проектные характеристики: кол-во комнат – одна, общая площадью 39,93 кв.м.

Цена Договора на дату подписания, согласно п. 4.1 Договора, определена Сторонами в размере 4 144 442,00 руб. и была внесена Истцом единовременно согласно п. 4.2.1 Договора путем открытия безотзывного аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на открытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ (Том1, л.д.19-21).

Вышеуказанный договор был заключен в письменной форме и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСГРК и К по <адрес> за №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ (Том 1, л.д.22-28)

Ответчиком получено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении зданию многоквартирного <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, следующего адреса: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, <адрес> (Том 1, л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика было направлено письмо с требованием оплатить денежные средства в размере 235 609 рублей 41 копейку в счет увеличения площади квартиры до 42.20 кв. метров (Том 1. л.д.31).

Согласно п. 2.3 Договора, передача объекта застройщиком должна осуществляться по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не было выполнено ответчиком в установленные сроки. Квартира истцу по акту не передана.

В целях выполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом были предприняты действия по получению ключей, однако в устной форме ему было отказано, в связи с загруженностью сотрудников и дополнительным требованием ответчика произвести одновременную доплату в сумме 235 609,41 рублей за увеличение площади квартиры. Истец направил в адрес ответчика письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Том1, л.д.32-35), однако письменного ответа в срок до ДД.ММ.ГГГГ им получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию ввиду не передачи квартиры в установленный Договором срок и с требованием согласовать конкретную дату передачи, однако письменного ответа со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по неустойке, после которой ему удалось записаться на выдачу ключей на указанном застройщиком сайте, с ответным подтверждением записи и указанием назначенного времени и даты – ДД.ММ.ГГГГ (Том1, л.д.36-40).

ДД.ММ.ГГГГ, явившись в назначенное время на подписание Акта приема-передачи в сопровождении 2-х специалистов по приемке, истец не обнаружил ответчика на месте, несмотря на письменное напоминание от ДД.ММ.ГГГГ

Совместно со специалистами, в присутствии техника УК ООО «Лидер-Эксплуатация» и сотрудника компании подрядчика ОАО «Градижстрой» истцом был произведен осмотр квартиры и обнаружен недостаток (несоответствие объекта условиям Договора), с составлением Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фиксацией в Акте заявленного подрядчиком срока устранения до ДД.ММ.ГГГГ

Акт был зарегистрирован в ООО «Лидер-Эксплуатация» с присвоением вх. 694 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был дополнительно истцом извещен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с пояснениями о готовности принять квартиру (Том 1, л.д.44-47). Однако урегулировать спор до суда не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о передаче объекта долевого строительства (односторонний) (Том 1, л.д.91), в котором указано в п. 8.1 что, ипотека как обременение квартиры подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и возникает с момента государственной регистрации права собственности участника на объект.

Одновременно при регистрации права собственности на квартиру участник обязан зарегистрировать залог квартиры в пользу застройщика. При этом залогодателем является – участник долевого строительства, а залогодержателем – застройщик.

Указанный залог является способом обеспечения исполнения обязательств участника долевого строительства по оплате цены договора.

П.8.2 Застройщик (залогодержатель) вправе проверять сохранность предмета залога. Участник долевого строительства (залогодержатель) обязан представить залогодержателю доступ для осмотра предмета залога течение 1 рабочего дня с момента предъявления залогодержателем соответствующего требования.

П. 8.3 в случае, если при подаче участником долевого строительства документов на государственную регистрацию права собственности последним не будет оформлено и подано заявление о залоге квартиры в пользу застройщика, застройщик вправе начислить, а участник долевого строительства, в указанном случае обязан оплатить штраф в размере 10 % от цены договора.

П.9. Застройщик (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства (залогодателем) обязаности по договору, обеспеченных залогом.

Из кадастровой выписки следует, что спорная квартира имеет общую площадь с учетом лоджий и балконов 42.2 кв.м, без учета лоджий и балконов 40.1 кв.метров (Том1, л.д.136-140, 201).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. ст. 329, 334, 361, 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также то, что истец не оплатил увеличение площади на основании того, что ответчик, по его мнению, при заключении договора долевого участия предоставил ему недостоверную информацию по проектной площади квартиры, суд считает необходимым признать за Комковым ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью 40.1 кв.м., расположенную, по адресу: <адрес>, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, <адрес>, дом.4, <адрес> без обременения и признать частично недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в части п.8, в том числе, п.8.1., 8.2, 8.3 и п.9 акта, так как договор залога в установленном порядке между сторонами заключен не был, и заложенность по доплате в размере 235 609 рублей 41 копейка, составляет около 5% от цены договора, поэтому включение в односторонний акт обременения квартиры ничтожно в силу закона.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В силу п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В требовании о признании данных о метраже (площади) квартиры в договоре участия в долевом строительстве не соответствующим проектной документации объекта, признании последствий не наступившими и уменьшении покупной цены объекта вследствие недостатка услуги, признании исполненными денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве необходимо отказать.

В соответствии с ч.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон №), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору просил взыскать с ответчика неустойку в размере 263 998 рублей 28 копеек, однако с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 80 000 рублей.

Из п. 4.3 вышеуказанного договора следует, что цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. Стороны, после получения участником от застройщика сообщения о готовности объекта к передаче, обязаны произвести между собой расчеты с учетом п.2.1 и стоимость 1 кв.м. (Том 1, л.д.12-13)

Судом установлено, что площадь квартиры увеличилась до 42.2 кв. метров и ответчик направлял истцу в феврале 2016 года письмо об обязанности доплатить стоимость квартиры в размере 235 609 рублей 41 копейка (Том 1, л.д.31), однако до настоящего времени истец доплату не произвел на основании того, что он считает, что ему при заключении договора была представлена не полная информация по площади квартиры.

Суд критически относится к данным пояснениям истца, так как в договоре были оговорены условия доплаты при изменении площади квартиры по результатам обмеров, поэтому необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СоюзАГРО» задолженность по уплате цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № НТ-4/9-6-1000-1/АН в размере 235 609 рублей 41 копейка.

В требовании о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты цены договора ответчику необходимо отказать, так как в ходе судебных заседаний установлено, что обязанность по передаче в установленном порядке квартиры ответчиком в установленные сроки не исполнена, односторонний акт составлен после многочисленных переписок между сторонами, из которых следует, что истец не отказывался принимать квартиру, а отказывался производить доплату из-за разногласий между сторонами по предоставлению информации по площади квартиры при заключении договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СоюзАГРО» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере госпошлины в размере 23 922 рубля и расходы на госпошлину по неимущественным требованиям в размере 600 рублей, по встречному иску взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СоюзАГРО» госпошлину в размере 5 556 рублей 09 копеек.

С учетом частичного удовлетворения требований сторон, суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований и судебных расходов, и взыскать с ООО «СоюзАГРО» в пользу ФИО2 сумму в размере 264 522 - 241 165, 50 = 23 356 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40.1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░.4, <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░.8, ░ ░░░ ░░░░░, ░.8.1., 8.2, 8.3 ░ ░.9 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 522 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 522 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░-4/9-6-1000-1/░░ ░ ░░░░░░░ 235 609 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 556 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 165 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 356 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░