Решение по делу № 22-214/2020 от 05.02.2020

Судья ФИО. № 22-214/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

подсудимого ПВА в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Костромских Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ПВА на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 года, которым в отношении

ПВА, родившегося (...)

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента его фактического заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого ПВА и адвоката Костромских Н.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Петрозаводского городского суда находится уголовное дело в отношении ПВА, обвиняемого в совершении в (...) тайных хищений имущества юридических лиц.

При поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу ранее избранная в отношении ПВА мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.

В назначенное на 6 ноября 2019 года судебное заседание подсудимый ПВА не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание на 26 ноября 2019 года.

Однако исполнить привод в отношении ПВА не представилось возможным в связи с его плохим самочувствием, оформлен вызов дежурного терапевта ГБУЗ РК "(...)". 26 ноября 2019 года слушание дела отложено на 26 декабря 2019 года, постановлено запросить сведения из медицинского учреждения, вынесено постановление о приводе в судебное заседание.

Из поступившей из ГБУЗ РК "(...)" информации следует, что ПВА в 2019 году в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 26 ноября 2019 года к подсудимому ПВА осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи, зафиксированы жалобы на боли в поясничной области, отмечено, что пациент был агрессивно настроен к сотрудникам бригады скорой помощи, требовал больничный лист или справку о нарушении здоровья.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ "(...)" от 30 ноября 2019 года, ПВА находился на лечении в указанном учреждении с (...)". При этом отмечено, что ПВА найден в подъезде, доставлен в приемный покой БСМП, при поступлении на момент осмотра назвать себя отказался, осмотру сопротивлялся, ругался нецензурной бранью, осмотрен реаниматологом, госпитализирован в ИТАР, затем переведен в общую палату, после чего в тот же день самовольно покинул медицинское учреждение.

26 декабря 2019 года ПВА явился в судебное заседание, слушание дела отложено на 22 января 2020 года, о чем с ПВА извещен под расписку, ему повторно были разъяснены обязанности по надлежащей и своевременной явке в суд, а также последствия их неисполнения, в том числе возможность изменения меры пресечения на более строгую.

Согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела, подсудимый ПВА 22 января 2020 год находился у оперативных сотрудников, затем был ими освобожден, пояснив им, что направляется в судебное заседание. В назначенное время ПВА в суд не явился.

22 января 2020 года в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя был рассмотрен вопрос об объявлении подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением подсудимому ПВА изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев с момента фактического заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый выражает несогласие с постановлением суда в виду его несправедливости, необоснованности, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что о судебном заседании 6 ноября 2019 года он не извещался, 26 ноября 2019 года в связи с плохим самочувствием вызывал скорую помощь, о чем уведомил суд. 22 января 2020 года находился в Первомайском отделе полиции в связи с проведением следственных действий, о чем также уведомил суд. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО1 находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные всеми участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

ПВА обвиняется в совершении ряда умышленных корыстных преступлений, сведений о наличии у него постоянного легального источника суду не представлено, состоит у врача (...) нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому суд, обоснованно придя к выводу о воспрепятствовании подсудимым производству по уголовному делу, в соответствии с требованиями закона изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы, представленными материалами дела установлено, что судом первой инстанции предпринимались неоднократные и исчерпывающие меры к извещению ПВА о дате, времени и месте судебного заседания, по вызову подсудимого в судебное заседание и обеспечению его явки. ПВА неоднократно без уважительных причин не явился судебное заседание.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, обеспечению проведения судебного разбирательства в разумный срок, и подробно мотивировал свои выводы о необходимости изменения подсудимому меры пресечения.

Решение суда о необходимости изменения в отношении ПВА меры пресечения на заключение под стражу основано на объективных данных о личности подсудимого, имевшихся в распоряжении суда.

Сведений о наличии у ПВА заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия 22 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПВА оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ПВА - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов