Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10189/2020 от 17.02.2020

Судья Чурсина Г.В. Дело № 33-10189/2020/№ 2-3643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Ямпольской В.Д.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирина < Ф.И.О. >11 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Геращенко < Ф.И.О. >12, Греков < Ф.И.О. >13 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании за ними права собственности на жилые и нежилые помещения в 36-квартирном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...> с признанием за муниципальным образованием город-курорт Геленджик права собственности на жилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме, а именно: на квартиру <№..> общей площадью 41,4 кв.м, расположенную на 1 этаже; квартиру <№..> общей площадью 34,4 кв.м, расположенную на 3 этаже; квартиру <№..> общей площадью 44,2 кв.м, расположенную на мансардном этаже. Кроме того, < Ф.И.О. >3 заявлено требование о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..> расположенный по тому же адресу, с уменьшением доли Геращенко < Ф.И.О. >14 до 1/2 доли, соответственно.

В обоснование иска указано, что Геращенко < Ф.И.О. >15 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 845 кв.м, кадастровый номер <№..> по адресу: <Адрес...> на котором ею осуществлено строительство указанного многоквартирного жилого дома. Греков < Ф.И.О. >18 является покупателем 19 квартир в данном многоквартирном доме на основании заключенного с Геращенко < Ф.И.О. >16 договора от 22.09.2014 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 года между администрацией г.Геленджика и Геращенко < Ф.И.О. >17 утверждено мировое соглашение, по которому Геращенко < Ф.И.О. >19 обязуется принять меры по оформлению права собственности на указанный многоквартирный дом и находящиеся в его составе квартиры, а также передать в собственность муниципального образования 3 однокомнатные квартиры для решения вопросов местного значения. 01.10.2019 г. между Геращенко < Ф.И.О. >20 и Грековым < Ф.И.О. >21 был заключен договор о прекращении обязательств должника.

Согласно данному договору, в счет имеющихся денежных обязательств Геращенко < Ф.И.О. >22 передает в собственность Грекову < Ф.И.О. >23 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, а также уступает ему право (требование), следуемое из апелляционного определения об утверждении мирового соглашения, в части права на оформление в собственность квартир, предусмотренных договором от 22.09.2014г., за исключением тех, которые, согласно апелляционному определению подлежат передаче в собственность муниципального образования. В ходе исполнения условий мирового соглашения Геращенко < Ф.И.О. >24 получено положительное заключение специализированной организации, согласно которому спорный объект капитального строительства соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, дальнейшая безопасная эксплуатация спорного объекта возможна, получены и частично выполнены технические условия от ресурсоснабжающих организаций, поэтому просят признать за ними право собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года исковые требования Геращенко < Ф.И.О. >25 и Грекова < Ф.И.О. >26 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, не согласившись с указанным решением суда Бирин < Ф.И.О. >27 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без полного изучения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора. Просит привлечь его к участию в рассмотрении материалов настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Греков < Ф.И.О. >28 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Геращенко < Ф.И.О. >29 также не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Бирин < Ф.И.О. >30 и его адвокат по ордеру Куликов < Ф.И.О. >31 поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Геращенко < Ф.И.О. >32 а также представитель Грекова < Ф.И.О. >33 по доверенности Тимофеев < Ф.И.О. >34 не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Так, Бирин < Ф.И.О. >35 подал апелляционную жалобу, при этом, он не является и не являлся лицом, участвующим в деле, утверждает, что оспариваемым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Считает, что обжалуемое решение Геленджикского городского суда Краснодарского края подлежит отмене.

Однако, в жалобе Бирина < Ф.И.О. >36 и в приложенных к жалобе документах, отсутствуют обоснованные доводы и доказательства, подтверждающие основание законности и обоснованности участия в данном судебном споре подателя жалобы.

Из представленных Бириным < Ф.И.О. >37 документов следует, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года не лишает его прав, не ограничиваются его права, а также суд, своим решением, не наделил Бирина < Ф.И.О. >38 какими-либо правами и (или) не возложил на него обязанности.

Согласно представленным материалам, судебной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Бирин < Ф.И.О. >39 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при подаче апелляционной жалобы представил доказательства, а именно копию договора займа от 15 июля 2014 года, копии расписок в получении денежных средств от 15 июля 2014 г., 15 сентября 2014 г. на общую сумму <...> рублей, копию постановления о возбуждении уголовного дела от 30.03.2018 г., копию постановления о признании Бирина < Ф.И.О. >40 потерпевшим по уголовному делу, копию искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, поданного в рамках уголовного дела.

Из содержания представленных Бириным < Ф.И.О. >41 документов следует, что последний 15 июля 2014 г. заключил с Геращенко < Ф.И.О. >45 договор займа на <...> рублей, и, передал Геращенко < Ф.И.О. >42 по данному договору займа денежные средства в размере <...> рублей. Бирин < Ф.И.О. >46 считает, что заключение договора займа является мошенническими действиями Геращенко < Ф.И.О. >47 в отношении Бирина < Ф.И.О. >49 в связи с чем Бириным < Ф.И.О. >50 было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Геращенко < Ф.И.О. >43 30 марта 2018г. в отношении Геращенко < Ф.И.О. >48 было возбуждено уголовное дело и Бирин < Ф.И.О. >51 в рамках возбужденного дела был признан потерпевшим.

В соответствии с нормами УПК РФ Бирин < Ф.И.О. >52 является потерпевшим. В рамках уголовного дела, возбужденного по вышеназванному факту, реализовал свое право на защиту своих нарушенных прав, предъявив в уголовном процессе гражданский иск к Геращенко < Ф.И.О. >44 о взыскании суммы имущественного вреда в размере <...> рублей, процентов по договору займа в размере <...> рублей, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 289 161,18 рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что защита прав и законных интересов < Ф.И.О. >1 подлежит в рамках уголовного судопроизводства, путем возврата ему похищенных денежных средств.

Суд первой инстанции, оценил в совокупности все доказательства, представленные Бириным < Ф.И.О. >53 его ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, и обоснованно отказал ему, вынес определение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, решением суда права и законные интересы Бирина < Ф.И.О. >57 не затронуты, поскольку характер правоотношений Бирина < Ф.И.О. >54 и Геращенко < Ф.И.О. >55 не предполагает прав Бирина < Ф.И.О. >56 на указанную им квартиру на основании представленных последним доказательств, не предусматривает оснований возникновения прав на данную квартиру. Кроме того, Бириным < Ф.И.О. >58 избран иной путь защиты своих нарушенных прав, а именно защита своих прав в уголовном процессе путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе о взыскании вреда, процентов, компенсации морального вреда.

Поскольку податель жалобы к участию в деле не привлекался, а его интересы при вынесении обжалуемого решения не затронуты, он в силу ст.320 ГПК РФ не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения суда.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба Бирина < Ф.И.О. >59 подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует Бирину < Ф.И.О. >60 для самостоятельного обращения в суд первой инстанции с исковыми требованиями в случае нарушения прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь. 4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бирина < Ф.И.О. >61 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судья: Д.А. Башинский

Судья: В.Д. Ямпольская