Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2522/2012 от 20.08.2012

Судья Станиславский В.В. Дело № 22-2522

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 18 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Ившиной О.Г. и Дубовцева А.С.,

прокурора Васильевой Л.В.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя М.Ю.Б.

на постановление Воткинского районного суда УР от 27 июля 2012 года, которым

заявителю М.Ю.Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Воткинского межрайонного прокурора Махова А.Г. от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Васильевой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Ю.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Воткинского межрайонного прокурора Махова А.Г. от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В жалобе М.Ю.Б. указал, что уголовное дело возбуждено незаконно. ОРМ «наблюдение» не проводилось. Именно поэтому не применялись информационные системы, а также технические и иные средства. Считает, что бездействие прокурора Махова А.Г. – это пособничество полиции привлекать к уголовной ответственности заведомо невиновных граждан, пособничество судьям Воткинского районного суда УР совершать деяния, предусмотренные ст. 305 УК РФ. Просит признать бездействие Махова А.Г., а также признать за ним пособничество к распространению наркотических средств в г. Воткинске, а также содействовать привлечению к уголовной ответственности невиновных лиц. Признать Махова А.Г. неспособным к соблюдению, охране прав граждан. Просит уволить Махова А.Г. и привлечь его к уголовной ответственности вместе с Гладковым А.К.

Суд в принятии жалобы к рассмотрению отказал, мотивируя тем, что уголовное дело по обвинению М.Ю.Б. в настоящее время находится в производстве Воткинского районного суда УР.

В кассационной жалобе заявитель М.Ю.Б. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что его жалоба была рассмотрена без его участия, что лишило его права гарантированного ст. 46 Конституции РФ. Отмечает, что он не обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. И ему не понятно, почему судья Станиславский В.В. сослался на УПК РФ, не приняв его обращение к рассмотрению. Просит постановление отменить и направить его обращение на новое рассмотрение. Восстановить его права, гарантированные Конституцией РФ. Настаивает на рассмотрении дела с его участием.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив довод кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению М.Ю.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ находится в производстве Воткинского районного суда УР с 22 июня 2012 года.

В своей жалобе поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, М.Ю.Б. оспаривает законность возбуждения уголовного дела, а также законность проведения ряда следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, в апелляционном и кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ). В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах в принятии жалобы судом первой инстанции отказано правильно. Доводы жалобы М.Ю.Б., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат исследованию в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с тем, что жалоба М.Ю.Б. судом первой инстанции не рассматривалась, заявитель для рассмотрения жалобы в суд первой и кассационной инстанций не вызывался.

Все доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года, которым заявителю М.Ю.Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Воткинского межрайонного прокурора Махова А.Г. от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: