Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2021 (2-7945/2020;) ~ М-4877/2020 от 23.10.2020

копия

24RS0041-01-2020-005950-07

дело №2-1772/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутыкова Рамиля Рафисовича, Киселевой Натальи Геннадьевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Мутыков Р.Р., Киселева Н.Г. обратились с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» в котором просят взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость устранения недостатков в сумме 37 579 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 37579 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30000 руб., судебные расходы 20000 руб., расходы на оплату почтовых расходов 254 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Требования мотивировали тем, что является собственниками Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ЗАО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Гранит» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, составляет 127 911 руб.. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, истцы обратились с иском в суд.

25.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО Строительная компания «Система», ООО «Красноярская транспортная компания», ИП Герасименко Сергей Дмитриевич, ООО «ПСК «Статус».

В судебное заседание истцы Мутыков Р.Р., Киселева Н.Г. не явились, извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверили представление своих интересов Ефимову И.М., действующему на основании доверенности от 16.09.2020 г. сроком на три года, который на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Жукова М.А., полномочия проверены, представила письменные возражения на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков определенной согласно заключению судебной экспертизы с учетом договора долевого участия в строительстве, сметы № 1и № 2 с учетом СТО не возражала, при этом, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, принял жилое помещение, с их стороны были приняты меры к возможному урегулированию спора, дан ответ на претензию.

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО Строительная компания «Система», ООО «Красноярская транспортная компания», ИП Герасименко Сергей Дмитриевич, ООО «ПСК «Статус» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 22.04.2020 года между ООО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и Мутыковым Р.Р., Киселевой Н.Г. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № У на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой Х, строение 8, «Инженерное обеспечение», расположенный по строительному адресу: Х (далее жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером У (площадью 57323 кв.м. и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность жилое помещение – двухкомнатную Х (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас У кв.м. (в том числе площадью комнат (ы) У кв.м., площадью помещений вспомогательного использования У кв.м., приведенной площадью балкона (ов)/лоджии 0.9 кв.м.) расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 10 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Как следует из п. 3.2. цена договора составляет 2788 970 руб. (л.д.5-9).

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцами по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика.

Как следует из экспертного заключения У, составленного ООО «Гранит» (л.д.13-55) в квартире по адресу: Х имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в акте осмотра от 22.09.2020г., данные дефекты получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных жилых домов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 127 911 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы У от 05.03.2021 г., выполненном ООО «КрайОценка», в Х выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом договора долевого участия в строительстве составляет 37579 руб., Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 и проектной документации, составляет 52 818 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы У от 05.03.2021 г., выполненном ООО «КрайОценка», в Х выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, а именно: в помещениях квартиры на стенах обнаружены отклонения от плоскости и неровности, при проверке стен и перегородок контрольной 2-метровой рейкой, в жилой комнате до 9мм, на участке плавных очертаний длиной L=1284мм, на высоту Н=1640мм. Данный дефект неявляется нарушением требований Стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 таблица 5, пункт 9. Данный дефект не является нарушением требований Договора участия в долевом строительстве № СТ 1/8-71 пункт 7.3. В помещениях квартиры на поверхности пола обнаружены отклонения от прямолинейности, в жилой комнате (1): до 12мм, от прямолинейности длиной L=1584x2330мм: Данный дефект результат нарушения условий Договора участия в долевом строительстве № СТ 1/8-71 пункт 7.3. Согласно требованиям Стандарта Организации СТО 45.4-001-2016 VIII «Критерии оценки качества пола с покрытием из линолеума» таблица 7, пункт 15 - Допуск прямолинейности на всю ширину/длину помещения измеренное по покрытию из линолеума - 24/30 мм. В жилой комнате (2): до 9мм, от прямолинейности длиной L=3130x2786мм - (не является нарушением требований Договора участия в долевом строительстве № СТ1/8-71 пункт 7.3., а также стандарта Организации СТО 45.4-001-2016 VIII «Критерии оценки качества пола с покрытием из линолеума» таблица 7, пункт 15); При визуальном осмотре напольных покрытий обнаружены дефекты поверхности напольной плитки. В совмещенном санузле, на напольной плитке обнаружена трещина. Данный дефект является нарушением требований п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поверхности, облицованные однотонными искусственными материалами, должны иметь однотонность... трещины, пятна, потеки раствора, высолы не допускаются. У трехстворчатого оконного блока в жилой комнате (2) обнаружены дефекты - Зафиксировано отклонение оконного блока - 4 мм на 1 метр длины (не является нарушением условий Договора участия в долевом строительстве № СТ1/8-71, пункт 7.3.). Зафиксированы трещины герметика. У трехстворчатого оконного блока в жилой комнате (2) обнаружены дефекты - Зафиксировано отклонение оконного блока - 4 мм на 1 метр длины не является нарушением условий Договора участия в долевом строительстве № СТ1/8-71, пункт 7.3.). Зафиксированы трещины герметика; У балконного блока в кухне обнаружены дефекты - Отклонение от вертикали сторон коробок балконного дверного блока - 9 мм на 1 метр длины (является нарушением условий Договора участия в долевом строительстве № СТ 1/8-71, пункт 7.3.). Зафиксированы трещины герметика, в Т-образном соединении балконной двери обнаружен зазор 0,5мм. На балконе зафиксирована деформированная уплотнительная резина. Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве №СТ1/8-71 от 22 апреля 2020 года пункт 7.3, требованиям Стандарта организации СТО 45.4-001-2016, а так же требованиям технических регламентов ГОСТ.

Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом договора долевого участия в строительстве, составляет 37579 рублей. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом требований стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 в строительстве, составляет 52 818 рублей.

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – Х были истцом уменьшены до 37 579 руб..

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «КрайОценка», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «КрайОценка» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «КрайОценка», из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, при монтаже оконных блоков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцами требований, в размере 37 579 руб.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 06.10.2020 года ООО «Фирма Культбытстрой» получена претензия представителя истца содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.10.2020 года по 31.01.2021 г. в сумме равной стоимости ремонтно-восстановительных работ – 37 579 руб..

Проверив расчет истца: 37 579 руб. (размер убытков) * 1% * 107 дней (количество дней просрочки) = 40 209, 72 руб., с учетом снижения до заявленного истцами требования 37 579 руб., суд находит его правильным, арифметически верным.

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу, с суммы 37 579 руб. до 2 000 руб. в пользу каждого истца, всего сумму 4 000 руб., удовлетворив требования частично.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцами размер компенсации 10 000 рублей, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 руб., всего - 2 000 руб., удовлетворив требования частично.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 21789,50 руб. (37 579 + 4 000 + 2 000) * 50%) до 6 000 руб., удовлетворив требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителей истцов: Ефимова А.М., Ефимова И.М., Глазко Д.А., Цивилевой О.В. в конкретном деле и конкретном судебном заседании (л.д.60).

Также в пользу истцов подлежит взысканию компенсация почтовых расходов в размере 254 руб., из которых 100 руб. на отправку претензии (л.д.11), 54 руб. – на отправку иска (л.д.58), 100 руб. – на отправку уточненного иска.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года Мутыков Р.Р. (Доверитель) и Ефимов А.М. (Поверенный) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю в судах общей юрисдикции первой инстанции г. Красноярска, Красноярском краевом суде по гражданскому делу по иску Доверителя к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: Х

Согласно п. 3.1 гонорар по настоящему делу составляет: 3000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии, 4000 руб. за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайства), 13000 руб. за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции. Оплата гонорара производится Доверителем в момент заключения настоящего договора путем оплаты Доверителем лично Поверенному суммы в размере 20000 руб. (п. 3.2). Настоящий договор поучения является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п.3.2 Договора и подтверждает передачу Доверителем Поверенному денежных средств в размере 20000 руб. (п.3.3).

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (25.01.2021 г., 28.05.2021г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме в пользу истца Мутыкова Р.Р. - 11 000 руб..

Истцы оплатили расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ООО «Фирма Культбытстрой», в размере 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.09.2020г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью защищать нарушенное право в суде, следовательно подлежащими возмещ6ению в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» с целью определения стоимости устранения ремонтно-строительных недостатков, услуги которой сторонами оплачены не были, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 39000 руб. в полном объеме, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 1 747 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мутыкова Рамиля Рафисовича, Киселевой Натальи Геннадьевны в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 37579 рублей, неустойку в размере 4000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 6000 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы 30000 рублей, на оплату доверенности 2 500 рублей, почтовых расходов 254 рубля.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мутыкова Рамиля Рафисовича компенсацию расходов на оплату услуг представителя 11000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты экспертизы 39000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 747 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Мутыкова Рамиля Рафисовича, Киселевой Натальи Геннадьевны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1772/2021