Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-786/2018 от 23.01.2018

Судья: Моховой М.Б. Дело № 22-786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого Д.В.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Кариковой В.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кариковой В.Н. интересах обвиняемого Д.В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2018 года, которым обвиняемому

Д.В.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Д.В.А. и его защитника – адвоката Кариковой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Д.В.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16.11.2017 года в 19 часов 15 минут Д.В.А. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

16.11.2017 года Д.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17.11.2017 года Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении Д.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 16 января 2018 года включительно.

27.12.2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного расследования по уголовному делу <...> продлен на 01 (один) месяц, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2018 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.В.А. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карикова В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в представленных следователем материалах отсутствуют достаточные основания, свидетельствующие о необходимости продления Д.В.А. срока содержания под стражей. В обоснование указывает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей руководствовался тем, что преступления, в совершении которых обвиняется Д.В.А. отнесены законом к категории тяжких, и находясь на свободе он может скрыться о органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами, которые должны быть исследованы в судебном заседании, также судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Д.В.А. под стражей. Обращает внимание, что за период нахождения Д.В.А. под стражей с его участием не было проведено ни одного следственного действия. Указывает, что суд не дал оценку как личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также его поведению до задержания. Д.В.А., зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, не скрылся и являлся по каждому вызову следователя. В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что Д.В.А. может воспрепятствовать производству по делу (отсутствуют заявления от потерпевших и свидетелей об угрозах со стороны обвиняемого). Отмечает, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности окончания предварительного расследования, а также то, какие именно следственные действия необходимо выполнить. Также автор жалобы обращает внимание, что в подтверждении доводов защиты о необходимости изменения Д.В.А. меры пресечения на более мягкую, суду были предоставлены копии свидетельств о рождении детей, <...> года рождения, копия справки о проживании, копия характеристики. Супруга обвиняемого в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, соответственно Д.В.А. является единственным кормильцем в семье, по месту жительства характеризуется положительно, уделяет много времени воспитанию детей. Однако судом не была дана надлежащая оценка представленным документам. Кроме того, указывает, что изменение Д.В.А. меры пресечения на более мягкую позволит ему осуществлять деятельность по строительству многоквартирного жилого дома в ЖСК «Ю», что ускорит передачу жилых помещений членам ЖСК. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.В.А. отменить и изменить ее подзащитному меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Д.В.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы длительный срок, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.В.А., не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Д.В.А. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Доводы обвиняемого и его защитника о наличии заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого Д.В.А. под стражей, являются необоснованными, поскольку соответствующего медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Д.В.А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.В.А., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кариковой В.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2018 года в отношении Д.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кариковой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий