Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2015 (2-3765/2014;) от 24.11.2014

дело № 2-955/2015          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 68504 рубля; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2933 рубля 50 копеек; 2000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления; 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 35718 рублей 75 копеек штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составила 68524 рубля; утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 2933 рубля 50 копеек (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис № АС 35178220), в соответствии с которым застрахован автомобиль истца; истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, но ей было отказано по причине того, что она не является лицом, допущенным к управлению, так как согласно страховому полису водителем, допущенным к управлению, является ФИО5.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснил, что истец уже получила всю сумму, взысканную ранее заочным решением по этому же делу.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истец не указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому в силу заключенного договора добровольного страхования от 15 мая 2013 года она не имеет права на получение страхового возмещения; с условиями страхования истец на момент подписания договора была согласна, страховую премию оплатила, исходя из того, что к управлению был допущен только один человек; от условия «Мультидрайв», то есть неограниченное количество водителей, допущенных к управлению застрахованным ТС, отказалась; по мнению представителя ответчика повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, не является страховым случаем.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности; согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-29), выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составила 68524 рубля; величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 2933 рубля 50 копеек (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5-15).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (полис № АС 35178220- л.д.34,35), в соответствии с которым застрахован автомобиль истца; она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, но ей было отказано по причине того, что она не является лицом, допущенным к управлению, так как согласно страховому полису водителем, допущенным к управлению, является ФИО5.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

Что касается остальных требований, то суд при их разрешении исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет пятьдесят процентов от присуждаемой суммы, то есть 35718 рублей 75 копеек (71437 рублей 50 копеек : 2= 35718,75).

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а также 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 2343 рубля 12 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»:

- 71 437 рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля,

- 2 000 рублей – в счет возмещения расходов посоставлению искового заявления,

- 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

- 35 718 рублей 75 копеек штрафа,

а всего – 114 156 (сто четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 343 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 января 2015 года.

Судья: