Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-542/2013;) ~ М-562/2013 от 02.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 30 » января 2014 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нукиной Н.Н. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км а/д обводная <адрес> водитель а/м КамАЗ № А. при выезде с прилегающей проезжей части допустил столкновение с принадлежащим ей а/м «Форд Сиера» № под управлением Н., в результате которого а/м были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель а/м КамАЗ, собственником которого является А. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». В установленный срок ей было подано заявление на возмещение ущерба с приложением необходимых документов, однако данный случай не признан страховым и страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим обратилась в ООО «Средняя Волга-98» за проведением оценки ущерба, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90638,50 рублей. Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения оставлена им без ответа. Просит взыскать указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 2500 рублей и штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве с иском не согласился по тем основаниям, что столкновение принадлежащего истице а/м произошло с буксируемым а/м КамАЗ прицепом, который также подлежит страхованию по ОСАГО, и поскольку невозможно установить принадлежность полиса ОСАГО прицепа, основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют. На претензию истицы, полученную 4.10.2013 года, был дан ответ 10.10.2013 года, однако письмо вернулось за истечением срока хранения.

Привлеченный в качестве третьего лица А. в своих пояснениях указал, что о факте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему а/м КамАЗ № и а/м «Форд Сиера» №, ему ничего неизвестно. На а/м КамАЗ никаких повреждений, свидетельствующих о ДТП, не имеется. Водители, которые могли управлять а/м, в ДТП не участвовали, протоколы об административном правонарушении в отношении них не составлялись. А. никогда данным а/м не управлял и ему неизвестен, также неизвестно откуда взяты такие данные.

Привлеченное в качестве третьего лица ОАО «МСК», куда истица обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с данным ДТП, в судебное заседание не явилось, представило материалы выплатного дела. Из направленного истице сообщения следует, что в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что согласно произведенному ООО «АвтоЭкспертОценка» исследованию вред а/м «Форд Сиера» причинен не в результате его столкновения ДД.ММ.ГГГГ с а/м КамАЗ (л.д. 67).

Выяснив позицию сторон по иску, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км а/д «Обводная г.Самары» на территории Волжского района Самарской области произошло столкновение а/м «Форд Сиера» №, принадлежащего Нукиной Н.Н. под управлением Н., и а/м КамАЗ-55111 №, принадлежащего А. под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, в результате которого а/м «Форд Сиера» получил механические повреждения. В действиях Н. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность А. в порядке ОСАГО застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 7, 12).

Из административного материала по факту данного ДТП следует, что неустановленный водитель, управляя а/м КамАЗ №, при выезде с прилегающей проезжей части, допустил столкновение с а/м «Форд Сиера» №, после чего оставил место ДТП. Принятыми мерами розыска был установлен водитель данного а/м – А. Производство по делу в отношении А. по ст.12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом с учетом решения, принятого по жалобе ЗАО «Поволжский страховой альянс» и утвержденного и.о.начальника ОГИБДД МВД по <адрес>, вынесенное в отношении А. постановление изменено на «управляя а/м КамАЗ № с неустановленным прицепом с неустановленными регистрационными знаками, при выезде с прилегающей проезжей части допустил столкновение прицепа с а/м «Форд Сиера» №». Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (форма № 154) также изменена в графе транспортное средство на «неустановленный прицеп, г/н не установлен, VIN не установлен, принадлежит не установлено».

Вместе с тем из имеющейся в данном материале схемы места ДТП усматривается, что место столкновения ТС находится на перекрестке дорог (31 км а/д обводная <адрес>) на встречной полосе движения а/м «Форд Сиера», двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, т.е. справа по отношению к автодороге направления из <адрес>. Из объяснений М., данных им на месте происшествия, следует, что он двигался за а/м КамАЗ, буксировавшим за собой прицеп, не освещавшийся габаритными огнями, который выезжая на обводную а/д <адрес> с поворотом в сторону <адрес>, не уступил дорогу а/м «Форд Сиера», движущемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло ДТП, а/м КамАЗ с места ДТП уехал. Преследовал данный а/м, остановил его, сообщил о случившемся, но тот не вернулся, г/н а/м КамАЗ № Водитель был кавказской национальности.

В своих объяснениях, данных в ходе сбора административного материала, А. указывал на то, что принадлежащий ему а/м КамАЗ № передал ДД.ММ.ГГГГ в пользование А., о ДТП узнал от сотрудников ГАИ. А. имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ полицией <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, разрешенные категории ТС – <данные изъяты>

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается принадлежность а/м КамАЗ-55111 № А.

Сообщением ЗАО «ПСА» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Нукиной Н.Н. было отказано в связи с тем, что по обстоятельствам ДТП обязанность по выплате возникает у страховщика ответственности владельца буксируемого ТС (л.д. 11).

Согласно отчету об оценке ООО «Средняя Волга-98» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба а/м «Форд Сиера» № с учетом износа заменяемых деталей составляет 90638,50 рублей. О проведении осмотра поврежденного ТС ответчик извещался (л.д. 13-43).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит отказ ответчика в выплате истице страхового возмещения неправомерным.

Совокупность имеющихся в деле и административном материале сведений свидетельствует о том, что имело место в указанное время столкновение принадлежащего Нукиной Н.Н. а/м с буксировавшимся а/м КамАЗ, принадлежащим А., неустановленным ТС в пределах перекрестка, где дорога, по которой двигался а/м «Форд Сиера», является главной.

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В связи с этим и учитывая требования п.8.1 ПДД водитель а/м КамАЗ должен был уступить дорогу а/м «Форд Сиера». Принадлежность а/м КамАЗ № А., ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована у ответчика, сомнений не вызывает и по существу не оспаривается.

Ссылку ответчика на то, что он не может отвечать за причиненный ущерб в порядке ОСАГО ввиду того, что столкновение произошло с неустановленным буксируемым ТС, суд не принимает во внимание, поскольку ответственность возлагается на водителя ТС, нарушившего ПДД, что при управлении ТС с прицепом к нему возникает у водителя а/м-тягача, которым в данном случае является водитель а/м КамАЗ №. Объяснения А. о том, что А. ему незнаком и не мог управлять а/м, суд отвергает, т.к. административным материалом установлено обратное.

Ссылку на проведенное ООО «АвтоЭкспертОценка» трассологическое исследование, согласно которому механизмом имеющихся у а/м «Форд Сиера» повреждений является наезд на препятствие, что противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не принимает во внимание, т.к. согласно справке ДТП и исходя из обстоятельств дела имело место столкновение ТС в процессе их движения. Указанным исследованием установлено, что повреждения а/м «Форд Сиера» являются следствием одного события. Под ДТП согласно п.1.2 ПДД понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.п.2.1, 2.2 данного закона и п.63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запчасти определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу п.5 указанной статьи в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

На основании ст.12 ч.3 данного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если не согласован иной срок.

В соответствии с ч.2 ст.13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для этого. При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд принимает за основу представленное истицей заключение ООО «Средняя Волга-98», специалисты которого имеют свидетельство в области оценочной деятельности и членство в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 36-42).

Обоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, к отношениям, вытекающим из договоров страхования, положения указанного закона применимы. В конечном итоге права истицы на возмещение причиненного ущерба были нарушены, что повлекло причинение ей нравственных страданий. С учетом принципов разумности и справедливости предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда суд находит обоснованной.

На основании п.6 ст.13 указанного закона подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения, которое с учетом установленных по делу обстоятельств является обоснованным. Адресованная ответчику претензия о выплате материального ущерба в виде страхового возмещения, а также расходов на проведение оценки оставлена без удовлетворения.

При определении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на проведение оценки, которая положена в основу определения размера ущерба. Расходы на нее составили 1500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, товарным и кассовым чеками (л.д. 14, 19).

Ввиду того, что истица освобождена от уплаты госпошлины как по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям материального характера, и с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Нукиной Н.Н. 90638 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1500 рублей в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке ущерба, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 48569 рублей 25 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего 145707 (сто сорок пять тысяч семьсот семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» 3119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей 55 копеек госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев