Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2019 от 12.07.2019

Копия

Дело № 2-1166/2019

УИД 63RS0037-01-2017-001579-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2019 по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Кузьминой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось ДД.ММ.ГГГГг.в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчика Кузьминой А.В. задолженность в размере 1 025 149,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325,75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (переименовано в ПАО «Бинбанк») и Кузьминой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 992 000 рублей со взиманием за пользование кредитом процентов 30 % годовых. Однако обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи, с чем 13.09.2016 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 1 025 149,8 рублей, из которых: просроченный основной долг – 858 923,64 рублей, просроченные проценты – 166 226,16 рублей.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самара от 19 июня 2017г. исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» удовлетворены. Взыскано с Кузьминой Анны Вячеславовны в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность в сумме 1 025 149,80 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 858 923,64 рублей, просроченные проценты в размере 166 226,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325,75 рублей, а всего 1 038 475,55 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самара от 26 января 2018 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о замене правопреемником по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Кузьминой Анне Вячеславовне о взыскании по кредитному договору удовлетворено. Произведена замена стороны правопреемником с ПАО «Бинбанк» на ООО «Экспресс-Кредит».

Определением Самарского районного суда г.Самара от 12 июля 2019г. заочное решение Самарского районного суда г.Самара от 19.06.2017г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе разбирательства по делу установлено, что Публичное акционерное общество «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие». 01.01.2019 внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о завершении реорганизации юридического лица ПАО «Бинбанк» в форме присоединения ( л.д.126-127 т.1).

Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации. В результате произошедшей реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Бинбанк».

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Маслова О.А. заявила, что банк законного интереса в рассмотрении иска не имеет, поскольку права на основании договора уступки пав требования по кредитным договорам ПАО «Бинбанк» (Цедент) уступил права требования по кредитному договору с Кузьминой Анной Вячеславовной цессионарию Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит».

Представитель ответчика по доверенности Гусров А.С. исковые требования не признал, указал в возражениях на иск, что ПАО «Бинбанк» не вправе было уступать право требования по кредитному договору иному лицу без согласия заемщика Кузьминой А.В.

Судом к участию в деле привлечено ООО «Экспресс-Кредит», о рассмотрении дела извещены по месту регистрации (уведомление в материалах дела имеется), однако каких-либо заявлений в суд не поступило.

Суд полагает, что в удовлетворении иска ПАО «Бинбанк» ( правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие» ) следует отказать.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося в суд.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федеации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федеации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федеации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – копией Анкеты на получение потребительского кредита от 19.08.2014 года (л.д. 8 т. 1), Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (л.д. 7 т. 1), копией графика погашения кредита (л.д. 9 т. 1), клиентской выпиской (л.д. 15-19 т. 1), расчетом задолженности (л.д. 5-6 т. 1) подтверждается предоставление банком ответчику кредита в размере 992 000 рублей сроком до 19.08.2019 года, со взиманием за пользование кредитом процентов 30 % годовых, с установлением ежемесячного платежа, а также факт использования ответчиком Кузьминой А.В. денежных средств из предоставленной ей истцом суммы кредитования.

Неисполнение ответчиком Кузьминой А.В. своих обязательств по кредитному договору подтверждено предоставленным суду расчетом задолженности (л.д. 5-6 т. 1), а также требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д. 20 т. 1).

Таким образом, установлено, что ответчик Кузьмина А.В. не выполнила своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика.

Доводы ответчика о том, что банк не вправе заключать договор уступки права требования без ее согласия не основаны на законе.

Предусмотренное кредитным договором право кредитора передавать свои права требования по нему другому лицу, не нарушает прав заемщика так как требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрена норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Заявление), заемщиком дано согласие на уступку Кредитором третьим лицам прав требований по Кредитному договору.

Кроме того пунктом 4 Декларации клиента (раздел 3 заявления), заемщик заверил: «Я согласен с тем, что Банк предоставляет мои персональные данные по Договору третьим лицам для целей обеспечения взыскания с меня сумм просроченной задолженности по Кредиту, включая процессинговые и коллекторские компании».

Пунктом 1 Декларации клиента (раздел 3 заявления), заемщик заверил: «Подписав настоящее Заявление я присоединяюсь к Общим условиям Договора потребительского кредита, Условиям открытия и совершения операций по текущему счету физических лиц, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, которые в совокупности с настоящим Заявлением составляют Договор потребительского кредита».

В соответствии с пунктом 2.6. Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов: «Клиент предоставляет Банку право (выражает согласие), уступить (передать) свои права (требования), принадлежащие по Договору, любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности...Клиент предоставляет Банку право при привлечении третьих лиц ко взысканию и в случае уступки прав требования, раскрывать необходимую информацию о Клиенте и Задолженности по Договору (включая персональные данные Клиента)....».

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу вышеуказанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка требований, вытекающих из кредитных обязательств, не нарушает нормативных положений о банковской <данные изъяты> (статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 указанной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую известную им информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причинённый разглашением банковской <данные изъяты> ущерб).

Уступка требований, вытекающих из кредитных обязательств, не нарушает и нормативных положений действующего законодательства о персональных данных. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» допускается обработка персональных данных, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных действующим законодательством на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Передача персональных данных заемщика в рамках исполнения банком обязательств по договору уступки прав требования осуществляется в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между тем, на момент рассмотрения спора истец по делу ПАО «Бинбанк, правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие» утратил законный интерес в рассмотрении иска, поскольку права по договору уступки прав требования от 28.06.2017 № УББ 16\1.17.5 переданы ООО «Экспресс-Кредит».

Правопреемник истца ПАО Банк «ФК Открытие» заявил о том, что интереса в разрешении данного спора не имеет.

Между тем цессионарий ООО «Экспресс-Кредит» не заявил о своей позиции по заявленным требованиям. Ходатайств о рассмотрении иска со взысканием денежных средств в свою пользу правопреемник по договору цессии не заявил.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного оснований для взыскания денежных средств по кредит ному договору с ФИО7 в пользу истца не имеется. В удовлетворении первоначального иска следует отказать, что не лишает возможности правопреемника по договору ступки прав требования обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» ( правопреемник ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Кузьминой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 025 149,8 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 858 923,64 рублей, просроченные проценты в размере 166 226,16 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 325,75 рублей, а всего 1 038 475,55 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 года.

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-1116/2019

(УИД 63RS0037-01-2017-001579-87 ) Самарский районный суд г.Самара