Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2014 ~ М-1851/2014 от 06.08.2014

<данные изъяты>

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой Т.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя,

установил:

Истец Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя.

В судебном заседании истец Смирнова Т.В. заявленные исковые требования уточнила, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> пени за <данные изъяты> просрочки исполнения требований, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от суммы, подлежащей взысканию судом, при этом пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Страховая группа «Компаньон» филиала Самарский» договор добровольного страхования КАСКО № автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № собственником которого она является. Так как машина находится в кредите, выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк» <адрес>. На основании представленного ею, Смирновой Т.В., комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения её автомашины страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что явно не достаточно для восстановления автомашины, поэтому она вынуждена была обратиться за независимой оценкой. Согласно акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба стоимости ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа составляет <данные изъяты>., также величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. О проведении экспертизы она дважды извещала ответчика телеграммами стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она, не согласившись с суммой произведенной ей страховой выплаты, направила страховщику претензию о ее пересмотре. За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба ею было оплачено <данные изъяты>. В соответствии со статьями 1082 и 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Ответчик нарушил ее право на своевременное и полное возмещение ущерба. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 11.6.1 - 11.6.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно - восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно - восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Калькуляция стоимости ремонтно - восстановительных работ рассчитывается исходя из средних цен, сложившихся в регионе. Страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержится следующее разъяснение: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика. За несвоевременное исполнение данной обязанности применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Статья 15 ГК РФ. Возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выражается в том, что пришлось за свой счет произвести независимую авто - экспертизу, не однократные поездки в страховую компанию, что ухудшило финансовое положение ее семьи. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Она полностью согласна с выводами судебной экспертизы, поэтому просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя, при этом подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования Смирновой Т.В. не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и Смирновой Т.В. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор добровольного страхования № №, по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты> №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лица, допущенные к управлению ТС- Лица старше 21 года, допущенные к управлению в установленном законом порядке. При заключении договора страхования Истцу была предоставлена возможность выбора системы выплаты. Согласно Договору Истцом выбран способ осуществления выплаты, с учетом износа по калькуляции Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.В. обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии, согласно которому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП были причинены механические повреждения, Смирнова Т.В. просила произвести выплату в форме безналичного перевода на счет РУСФИНАНС БАНК. ООО «СГ «Компаньон» был организован осмотр поврежденного транспортного средства акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Смирновой Т.В. С повреждениями, а также мерами ремонтных воздействий, указанными в акте осмотра, Смирнова Т.В. согласилась в полном объеме, что подтверждается её подписью в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением скрытых дефектов был организован дополнительный осмотр транспортного средства акт № от ДД.ММ.ГГГГ, при котором Смирнова Т.В. не присутствовала. На основании вышеуказанных актов осмотра ТС было составлено экспертное заключение независимым оценщиком ООО НМЦ «Рейтинг» № №, № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства составила без учета износа запасных частей <данные изъяты>., которая была перечислена на счет Истцу п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Всего Истцу было выплачено - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СГ» Компаньон поступила досудебная претензия Смирновой Т.В. о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному событию. К претензии истец приложил копию акта Экспертного исследования Автономной Некоммерческой Организации «Судебно-Экспертный Цент. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: - о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.; -об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты>» №, которая составила <данные изъяты>. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Самекс-Групп», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., стоимость УТС <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно п. 10.3. а) Правил, Страховщик имеет право проверять предоставляемую Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными и иными лицами информацию, а также выполнение Страхователем условий Правил и Договора страхования. Руководствуясь п. 10.3. Правил ООО «СГ» Компаньон» проверив заключение ООО «Самекс Групп» не может с ним согласится, так как в отчете о стоимости УТС автомобиля истца эксперт определил стоимость автомобиля на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей (взяв данную сумму из страхового полиса), что не соответствует методике для судебных экспертов по определению УТС, и не является действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП. Согласно методическим рекомендациям п. 7.2.1 Величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения. П. 5.4.4 Цена нового АМТС снижается после продажи до <данные изъяты> %. Учитывая изложенное величина УТС автомобиля истца должна складываться из следующих факторов: стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом вычета <данные изъяты>%, что не соответствует выводам эксперта указанного в заключении ООО <данные изъяты>». В связи с допущенными экспертом ошибками в заключении о величине УТС автомобиля истца ООО СГК «Компаньон» поручило ООО НМЦ «Рейтинг», установить стоимость ТС истца на момент ДТП и пересчитать сумму УТС с учетом данного замечания, согласно заключения № № ТС на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, согласно заключения № № величина УТС составила <данные изъяты> руб. На основании чего ООО «СГ Компаньон» в добровольном порядке была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> доплата восстановительного ремонта <данные изъяты>. величина УТС). Всего истцу было выплачено <данные изъяты>. С требованиями о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. не согласна, так как по ходатайству ООО «СГ «Компаньон» на основании определения суда была произведена независимая экспертиза, которая выводы данной экспертизы не подтвердила, что подтверждается экспертным заключением, в результате чего уже была определена полная сумма ущерба и выплачена Истцу. В связи с приводимыми выше доводами о допущенных экспертом ошибками в исследованиях представленных истцом выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» № не верны и не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 12.8.1 в) Правил, выплате подлежат расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страхователя при условии согласования экспертной организации со Страховщиком. Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе Страхователя без согласования со Страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты, далее если Страховщик принял заключение или акт осмотра ТС. С требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не согласны. Более того, указанный Истцом размер компенсации значительно завышен и не соответствует сумме заявленных требований истцом, также ООО СГ «Компаньон» оплатила причиненный ущерб ТС в неоспариваемой его части в сумме <данные изъяты> и в добровольном порядке произвело доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., тем самым выполнила свои обязательства согласно договора. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25). В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги - в <данные изъяты> являются незаконными, необоснованными. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 13 указанного закона предусматривается, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Таким образом, ответчик произвел выплату в неоспариваемой части, выполнив свои обязательства перед страхователем. Таким образом, считает, что основания для удовлетворения исковых требований Смирновой Т.В. о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Почтовые расходы в размере <данные изъяты>. не подтверждены Истцом документально. Требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя считаем необоснованным в связи с тем, что указанная норма закона предусматривает взыскание штрафа только за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Однако ответчик исполнил свое обязательство по выплате в неоспариваемой части страхового возмещения. Возникший же впоследствии между Истцом и ООО «СГ «Компаньон» спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен будет только судом, в связи с чем данную ситуацию нельзя расценивать как отказ Ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке. В случае, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа, морального вреда и иных штрафных санкций (неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ), считает, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Поэтому считает, что ООО «СГ «Компаньон» выполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме, а требования истца незаконными и необоснованными.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО8, принадлежащей Смирновой Т.В., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП и причинении механических повреждений указанным транспортным средствам признан ФИО7

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), а также материалами, собранными по результатам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из Паспорта транспортного средства собственником автомашины марки <данные изъяты> г/н № является Смирнова Т.В. (л.д. 51).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смирновой Т.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор (Полис № №) страхования, в соответствии с которым автомобиль был застрахован от ущерба сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.7). Согласно условий договора размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции.

Как следует из материалов дела, истец Смирнова Т.В. обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о страховом случае, наступившем ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомашины <данные изъяты> г/н № страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.( л.д.75-76).

Не согласившись с определенным ООО «Страховая группа «Компаньон» размером причиненного ей имущественного ущерба, истец Смирнова Т.В. самостоятельно обратилась за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертное учреждение АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа составляет <данные изъяты>. Согласно данного заключения величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № по повреждения, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.14-30).

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.9-10) о выплате страхового возмещения в полном размере.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. С учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости в результате полученных повреждений на момент наступления события ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 187).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца <данные изъяты>., что согласно пояснений представителя ответчика включает в себя доплату восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. исходя из заключения судебной экспертизы, а также величину утраты товарной стоимости в результате полученных повреждений на момент наступления события ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, установленную заключением ООО НМЦ <данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что при расчете величины утраты товарной стоимости в результате полученных повреждений на момент наступления события ДД.ММ.ГГГГ он исходил не из действительной рыночной стоимости автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, а из страховой суммы автомобиля, указанной в страховом полисе.

На основании исследованных доказательств суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что эксперт произвел расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля без учета Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно разделе 7.2 Рекомендаций величина утраты товарной стоимости при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения.

В судебном заседании истец согласилась с рыночной стоимостью автомашины, которая была определена в заключении ООО НМЦ <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик до вынесения решения по заявленным требованиям произвел выплаты в соответствии с договором страхования в полном объеме.

В то же время, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном размере, существенно занизив его размер, в добровольном порядке не удовлетворил требования Смирновой Т.В. о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, а также о возмещении расходов на проведение оценки. В связи с этим истец был лишен возможности своевременно произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Суд учитывает, что указанное транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств, о чем было достоверно известно ответчику. До настоящего времени истец по вине ответчика, недобросовестно исполнившего обязательства по договору, лишен возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство, в связи с чем, размер компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, не удовлетворена в добровольном порядке претензия истца о выплате страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению исходя из суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ставки рефинансирования – <данные изъяты> и количества дней просрочки на день вынесения решения, прошедших со дня выплаты страхового возмещения не в полном размере – ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, что составило <данные изъяты> дней ( <данные изъяты>

При этом доводы ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в невыплате страхового возмещения в полном объеме, признаются судом не состоятельными. Обязанность определения размера страхового возмещения лежит на страховщике, ответчик при определении размера страхового возмещения существенно, более чем на треть, занизил его размер, в результате чего незаконно пользовался чужими денежными средствами, а также лишил истца возможности своевременного восстановления транспортного средства.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в его пользу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по экспертизе транспортного средства. Согласно представленным документам, стоимость услуг АНО «<данные изъяты>» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 63).

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела, поскольку судом была проведена другая экспертиза, суд признает не состоятельными. По вине ответчика истец была вынуждена обратиться за получением заключения об оценке транспортного средства, поскольку иной возможности установить действительную стоимость восстановительного ремонта у истца не было.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» почтовые расходы в размере <данные изъяты>. за направление истцом ответчику телеграмм о проведении повторного исследования, которые также признаются судом необходимыми расходами.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Смирновой Т.В проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Смирновой Т.В судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд течение месяца с момента вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись Л.М. Трибунская

<данные изъяты>

<данные изъяты>