Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2015 ~ М-896/2015 от 07.09.2015

                                                                                                     Дело № 2-945/2015

Мотивированное решение составлено 02.11.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                     26 октября 2015 года

         Камышловский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.И.

при секретаре Колобовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой ФИО9 к ООО «ЭСТРА-УК» о невыполнении предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, возмещении материальных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Новоселова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ЭСТРА-УК» о невыполнении предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, возмещении материальных убытков и компенсации морального вреда.

         В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда по её исковому заявлению о невыполнении предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, возмещении материальных убытков и компенсации морального вреда. Своим решением суд обязал ОАО «Управляющая компания» устранить нарушения, выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> по печи отопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь в сентябре ОАО «Управляющая компания» договорилась с ООО «ЭСТРА» о том, что последнее решение выполнит. К восстановлению отопления в её квартире ООО «ЭСТРА» приступило в сентябре 2013 г., но её квартира не может отапливаться до сих пор.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заместителю начальника Управления Госжилинспекции Свердловской области Бархатовой Н.А. с жалобой, в которой пояснила о том, что не имеет возможности обогревать помещение с помощью печного отопления, поскольку ООО «ЭСТРА» на месте кирпичной печи сложили из кирпича место под отопительный котёл на твёрдом топливе и соорудили для него дымоход. После выполненной работы работники ООО «ЭСТРА» затопили котёл, и во время топки котла часть дыма пошла во внутрь помещения, из - за чего топить котёл не представилось возможным. Зная о том, что печь котла топить нельзя ООО «ЭСТРА» не предпринимает ничего для того, чтобы исправить неполадки.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления была проведена внеплановая выездная проверка. В конце марта 2015 г. она получила ответ на жалобу под номером 29-02-10/8074, из которого стало понятно, что работники ООО «ЭСТРА» выполнили работу некачественно, а именно установлена одна труба с одним дымоходом, кирпичная кладка дымохода печей над квартирой № и квартирой на втором этаже, расположенной над квартирой №, имеет деформацию, раствор кирпичной кладки местами отсутствует.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ЭСТРА-УК» оформлено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако на ДД.ММ.ГГГГ выявленные в ходе проверки нарушения не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Руденко Е.Н. был заключён предварительный договор аренды жилого помещения. Согласно договору Руденко Е.Н. обязывалась выплачивать ей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., но он не состоялся по причине того, что выявленные в ходе проверки нарушения ООО «ЭСТРА-УК» не устранило. В связи с этим она ежемесячно упускает выгоду в размере <данные изъяты> руб., которую могла бы получить, сдавая квартиру в аренду Руденко Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сумму ежемесячно упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. должно выплачивать ООО «ЭСТРА-УК» до тех пор, пока оно не выполнит предписание, содержащееся в ответе Управления Госжилинспекции Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку не устранены нарушения, она испытывает моральные страдания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что ООО «ЭСТРА-УК» должно выплачивать ей компенсацию за причинённые моральные страдания в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая тем днём, когда будет выполнено предписание.

В связи с изложенным истец Новоселова Е.Б. просит обязать ООО «ЭСТРА-УК» выплачивать ей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая тем днём, когда будет выполнено предписание Управления Госжилинспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под номером №, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую она не может получать от Руденко Е.Н., так как не может сдавать ей квартиру в аренду, поскольку ООО «ЭСТРА-УК» не выполнило указанное предписание. Кроме того, выплатить ей денежную сумму за причинённые ей ООО «ЭСТРА-УК» моральные страдания в размере <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая тем днём, когда будет выполнено предписание Управления Госжилинспекции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Хворостов О.Б., действующий по доверенности, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «Экстра-УК» Шаламов Н.М., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ данный дом передан ООО «Экстра-УК» во временное управление Постановлением Главы Камышловского ГО № от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым балансом из банкротной управляющей компании ОАО «Управляющая компания». За истекший период управления на данном доме аккумулировано <данные изъяты> коп., задолженность составляет более <данные изъяты> руб. В <адрес> задолженность - <данные изъяты> коп., в <адрес> - <данные изъяты> коп. Согласно стандартным договорам управления многоквартирными домами, раскрытым на сайте их УК, «управляющая компания выполняет работы только на собранные средства с жильцов», а суммы, собранной на доме, явно недостаточно для надлежащего содержания дома.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГЖИ была проведена проверка по адресу: <адрес>, по результатам которой ООО «Экстра-УК было выписано предписание. Принимая во внимание, что на доме недостаточно денежных средств для выполнения работ, был дан ответ в ГЖИ, и данный вопрос был снят с контроля.

Отсутствие тяги связано с ненадлежащей установкой котла и трубы, не соответствующей требованиям. За истекший период в адрес их управляющей компании заявлений о проблемах с отоплением от истца не поступало. Соответственно отопление было в норме весь зимний период.

В своём заявлении истец необоснованно ссылается на решение Камышловского городского суда №, т.к. в нём говорится о восстановлении кирпичной печи, а не об установке котла и прочих связанных с этим работами, в том числе восстановление тяги. Кроме того, решение было вынесено в отношении ОАО «Управляющая компания», к которой ООО «Экстра-УК» не имеет никакого отношения. Также в 2014 году судом было вынесено ещё одно решение, которым Новоселовой Е.Б. в иске было отказано.

Упущенная выгода, заявленная истцом, вызывает сомнения, так как ООО «Экстра-УК» в предыдущее дело были представлены фотографии, согласно которым квартира находилась в несоответствующем требованиям проживания состоянии. Истцом не представлено доказательств того, что он привел квартиру в надлежащий для проживания вид. Поэтому договор, предоставленный истцом и подписанный июнем 2015 г., не может рассматриваться как доказательство, в связи с тем, что проводимая комиссионная проверка установила, что в помещении полностью вскрыт пол, демонтированы несущие стены, что подтверждает акт №15-Б от 08.10.2013 г., в котором чётко прописано, что жильё не пригодно к проживанию. Хворостову О.Б. было вручено предписание об устранении данных недостатков, а именно необходимо было восстановить кирпичную печь. Вызывает сомнение, что данный договор был заключён в июне, а не перед подачей иска. При этом договор заключён на аренду жилого помещения, а принимая во внимание вышеизложенное, данная квартира на момент заключения договора не пригодна для жилья.

Моральный ущерб ничем не подтверждён и ничем не мотивирован, виновных действий нет. Согласно инструкции и техническому паспорту на котел монтаж и установку котла должна производить лицензированная организация. Для нормального функционирования данной модели необходима стальная труба диаметром 150 мм и диной 10-12 метров, что в данном случае не соблюдено слесарями, которые монтировали котёл. Следовательно, котел установлен не в соответствии с необходимыми требованиями к данной модели (объём воздуха, длина трубы). Также истец допустил самовольную перепланировку жилого помещения, а именно объединил два <адрес> №.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Новоселова О.Б. является собственником <адрес>, общей площадью 26,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Организацией, осуществляющей управление указанным домом, является ООО «ЭСТРА-УК».

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, истец должен доказать неправомерное поведение ответчика, свои убытки и их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. При этом данная причинно-следственная связь должна быть непосредственной. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО «Управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управление домом № по <адрес> в <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности <адрес>.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ОАО «Управляющая компания» была возложена обязанность устранить нарушения, выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> по печи отопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не исполнено, поскольку истец Новоселова Е.Б. отказалась от печного отопления квартиры, решив установить в ней отопительный котел на твердом топливе.

Согласно решению Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отопительный котел в квартире истца был установлен неспециализированной организацией.

Ответчик ООО «ЭСТРА-УК» к установке этого котла отношения не имеет. Доказательств, подтверждающих неисправность котла, вызванную неправильными действиями ответчика, истцом суду не представлено.

Факт наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств по поводу установки отопительного котла истцом не подтвержден, ответчиком оспаривается, следовательно, отношения сторон не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителя».

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭСТРА-УК» было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес>, в <адрес> принять меры по обеспечению тяги печей отопления, восстановить трубу печей отопления.

На это предписание 02.07.2015г. ООО «ЭСТРА-УК» был дан в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области ответ, в котором указано, что дом по <адрес>, в <адрес> был передан во временное управление ООО «ЭСТРА-УК» с ДД.ММ.ГГГГ. В ранее представленном решении суда указано, что проблемы с тягой возникли по вине собственника, установившего котёл, требования к которому устанавливают высоту трубы около 15 метров (как указано в техническом паспорте), поэтому собственник сам обязан принять меры по увеличению высоты трубы. На счёте данного дома по статье «текущий ремонт» накоплено <данные изъяты> коп., что недостаточно для проведения указанных работ. Данный дом подпадает под программу о капитальном ремонте в 2015 году, и возможно из запланированных средств в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт крыши удастся устранить проблемы с печными трубами.

После этого ответа Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области никаких мер к ООО «ЭСТРА-УК» за неисполнение предписания принято не было, хотя неисполнение предписания влечет применение мер административного воздействия, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, указанным ответом Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области удовлетворилось, не посчитав, что предписание не исполнено.

Таким образом, нарушение ответчиком каких-либо прав истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не было установлено, поскольку надлежащими доказательствами доводы истца не подтверждены.

Истцом также не представлено доказательств причинения ущерба в виде упущенной выгоды от незаключенного договора аренды.

Согласно предварительному договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) Новоселова Е.Б. передает Руденко Е.Н. во временное владение и пользование (наем) для проживания жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>. Пункт 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатору жилое помещение передается в непригодном для проживании состоянии, данное условие было принято арендатором, им не оспаривалось. Арендатор был обязан произвести ремонт арендуемого жилого помещения (п.2.3 договора). По данному договору арендатор передал арендодателю аванс в размере <данные изъяты> рублей. Предварительный договор аренды подписан сторонами на изложенных условиях.

Таким образом, ссылка истца на указанный предварительный договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, как на подтверждение причинения ущерба в виде упущенной выгоды, не обоснована, вина ответчика в этом отсутствует.

Как следует из пояснений свидетеля Руденко Е.Н. в квартиру истца она с семьёй не заехала, поскольку, когда её муж затопил котёл, который должен обогревать жилое помещение, в квартиру пошёл дым.

Оценив в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательства, суд считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение неправомерного поведения ответчика, причинения им ущерба, убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, следовательно, основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков следует отказать.

В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец Новоселова Е.Б. просит взыскать с ответчика ООО «Эстра-УК» компенсацию морального вреда в связи с тем, что не устранены нарушения, указанные в предписании Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области. Из-за этого она испытывает моральные страдания, поэтому просит выплатить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая тем днём, когда будет выполнено предписание.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом Новоселовой Е.Б. не представлено суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчика, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении иска Новоселовой ФИО10 к ООО «ЭСТРА-УК» о невыполнении предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, возмещении материальных убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья                                                                                                          Некрасова Н.И.