Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10967/2021 от 01.03.2021

Судья – Коблев С.А.          Дело №33-10967/2021

№2-1421/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года      г.Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по частной жалобе представителя Склярова В.В. и Стойчева Д.Г. на определение Темрюкского районного суда от 11 января 2021 г. о возврате частной жалобы,

                    УСТАНОВИЛ:

14 октября 2020 г. в Темрюкский районный суд поступила частная жалоба Стойчева Д.Г. и Склярова В.В., в лице их представителя Сахаровской Е.Ю. на определение Темрюкского районного суда от 28 сентября 2020 г. по делу №2-1421/2011 о прекращении исполнительного производства.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года оставлено без движения ходатайство Стойчева Д.Г. и Склярова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Темрюкского районного суда от 28.09.2020 года и предложено заявителям в срок до 26.10.2020 года устранить допущенные недостатки, а именно: из материалов дела №2-1421/2021 следует, что лицами, участвующими в деле заявители жалобы не являлись, в судебном заседании от 28.09.2020 года не участвовали, при этом, из содержания настоящего определения следует, что до указанного в определении срока необходимо представить доказательства того, что обжалуемым судебным актом от <Дата ...> разрешен вопрос о правах и об обязанностях заявителей, сведения о членстве в ДНТ «Кавказ», так как, представлены сведения на 2017-2018 г.г., не имеется сведений о наличии принадлежащих им объектов строительства на территории, отведенной ДНТ «Кавказ», не представлены доказательства отказа администрации МО <Адрес...> в заключении договора купли-продажи земельного участка заявителям, как членам ПК «Кавказ».

Определением Темрюкского районного суда от <Дата ...> возвращена частная жалоба Склярова В.В. и Стойчева Д.Г., в лице представителя Сахаровской Е.Ю.на определение Темрюкского районного суда от <Дата ...> по делу <№...> со всеми приложенными к ней документами.

Не согласившись с определением о возврате частной жалобы Скляров В.В. и Стойчев Д.Г., в лице своего представителя Сахаровской Е.Ю. обратились с частной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В поданных возражениях на частную жалобу администрация МО Темрюкский район просит определение Темрюкского районного суда от 11.01.2021 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи по следующим основаниям. 30 октября 2020 г. гражданское дело было направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения частных жалоб ДНТ «Кавказ» и Аникина В.А. на определение Темрюкского районного суда от 28 сентября 2020 г. по делу №2-1421/2011, при этом вопрос о возвращении частной жалобы представителя Склярова В.В. и Стойчева Д.Г. на определение суда от 28 сентября 2020 года разрешен не был. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 г. гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции. Возвращая частную жалобу Склярова В.В. и Стойчева Д.Г. обжалуемым определением Темрюкского районного суда от 11 января 2021 г., судья указал, что заявителями в срок до 26 октября 2020 года не были устранены допущенные недостатки, указанные в определении суда от 16 октября 2020 года. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о возврате частной жалобы представителя Склярова В.В. и Стойчева Д. со всеми приобщенными документами.Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Гражданского процессуального права, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального закона. Так представитель Склярова В.В. и Стойчева Д.Г. по доверенности Сахаровская Е.Ю. указала, что судом первой инстанции были нарушены требования п.4 ст.112 ГПК РФ, в связи с тем, что при оставлении жалобы без движения не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на ее подачу, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться. Так в силу ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В силу ч.3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. С учетом этого, 14.10.2020 года срок на подачу частной жалобы представителем Сахаровская Е.Ю. на определение суда 28.09.2020 года пропущен не был, в данном случае, основанием для возврата частной жалобы явилось не исполнение заявителями требований суда, указанных в определении от 16 октября 2020 года. При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ:Определение Темрюкского районного суда от 11 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Склярова В.В. и Стойчева Д.Г. по доверенности Сахаровской Е.Ю. – без удовлетворения. Судья: