Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2016 (2-1362/2015;) ~ М-1295/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 10.02.2016 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

с участием истца Дусумова Ж.А.. представителя истца – адвоката Кудриной Н.М., ответчиков Кузнецовой О.М., Коваленко М.М., представителя ответчиков – Матвеевой Ю.В., представителя третьего лица Винокуровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дусумова Ж.А. к Кузнецовой О.М., Коваленко М.М. о признании права собственности,

установил:

Дусумов Ж.А. обратился в суд с названным иском к Кузнецовой О.М., Коваленко М.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 дачный участок № в садовом огородническом некоммерческом объединении граждан «Локомотив-1», заплатив покупную цену в сумме 5800 рублей. В подтверждение сделки имеется расписка ФИО1 в присутствии свидетелей. При заключении сделки ему были переданы членская книжка, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на садовый домик №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он постоянного оплачивал членские взносы садовому огородническому некоммерческому объединению граждан «Локомотив-1», о чем имеются записи в членской книжке. На купленном садовом участке выращивал овощи и ягоды, сажал деревья. Проводил ремонт домика и ограждений. На основании изложенного, просил признать за ним право на приобретение права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в садовом огородническом некоммерческом объединении граждан «Локомотив-1» кадастровый номер № и садовый домик на указанном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела истец Дусумов Ж.А. требования неоднократно уточнял, окончательно просил признать заключенным и состоявшимся договор купли-продажи между ФИО1 и Дусумовым Ж.А. земельного участка по адресу: <адрес>, садовое огородническое некоммерческое объединение граждан «Локомотив-1» №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка по указанному адресу, выданное Кузнецовой О.М. нотариусом Пыжовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка по указанному адресу, выданное Коваленко М.М. нотариусом Пыжовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; признать отсутствующим право собственности Кузнецовой О.М. и Коваленко М.М. на вышеуказанный земельный участок; признать право собственности Дусумова Ж.А. на вышеуказанный земельный участок.

Кроме того, истцом Дусумовым Ж.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу 1180 рублей за предоставление ценовой информации, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1250 рублей уплаченная государственная пошлина.

В судебном заседании истец Дусумов Ж.А. и его представитель – адвокат Кудрина Н.М. уточненные требования поддержали по изложенным основаниям и просили суд их удовлетворить. Полагают, что договор купли-продажи между Дусумовым Ж.А. и ФИО1 был заключен, дачный участок перешел в фактическое владение Дусумова Ж.А., который использовал его по назначению, выращивал овощи, фрукты, ягоды. В подтверждение договора имеется расписка ФИО1, позволяющая установить существенные условия договора, а именно определить цену. Форма договора купли-продажи соблюдена. Регистрацию права собственности можно произвести в любое время. ФИО1 после продажи ему земельного участка, как и ее наследники, не претендовали на данный участок. Дусумов Ж.А. является законным владельцем и имеет право на защиту. Фактическое исполнение заключается в том, что Дусумов Ж.А. не только пользуется и владеет земельным участком, но и является членом садового огороднического некоммерческого объединения граждан «Локомотив-1», оплачивает членские взносы. Требования о признании за истцом права собственности на садовый домик поддерживать не стал.

Ответчики Кузнецова О.М., Коваленко М.М. и их представитель Матвеева Ю.В. уточненные исковые требования не признали по следующим основаниям. Полагают, что написанная ФИО1 расписка не соответствует закону, т.к. подписана одной стороной. Расписка походит на расписку по долговым обязательствам. Предмет договора остается не определенным. Нигде не указано, что их мама ФИО1 продает, а истец приобретает дачный участок. Данная сделка не зарегистрирована как сделка купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ уже сделки уже регистрировались в установленном порядке. Полагают, что договор не признается действительным, поскольку не подписан передаточный документ – акт приема-передачи. Отсутствие одного условия из составляющих влечет за собой недействительность всей сделки. При этом указали, что были на дачном участке, когда помогали матери. Без дачным земельным участком не занимались. Мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мамы примерно через год-два как-то приезжали посмотреть состояние дачи. В последний раз мать была на даче в ДД.ММ.ГГГГ, после этого ничего про дачный участок она не говорила, они не спрашивали. Полагали, что дача заброшена. Сами никогда не использовали дачный участок по прямому назначению, сажала только мама. При этом, собственник не обязан отчитываться перед кем-либо приезжал, или нет на дачный участок. Полагают, что Дусумов Ж.А. самовольно захватил данный участок, воспользовавшись тем, что собственник умер.

Представитель третьего лица Винокурова Г.Н. не возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что является председателем садового огороднического некоммерческого объединения граждан «Локомотив-1». Дусумов Ж.А. является собственником спорного дачного участка, купил его у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ее выбрали казначеем. Со дня покупки спорного земельного участка Дусумов Ж.А. платит взносы, до ДД.ММ.ГГГГ взносы вносила ФИО1 и сама занималась дачным участком. У нее остался долг, который так никем и не погашен. С ДД.ММ.ГГГГ Дусумов Ж.А. сажает огород, земельный участок поддерживает в нормальном состоянии, все убрано. Дусумов Ж.А. использует земельный участок по прямому назначению. Ответчиков она не знала и не видела. Сторож никого постороннего не пускает. От нотариуса ей стало известно, что у ФИО1 имеется две наследницы. После того, как она сообщила, что дача не оформлена, в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.М. сразу приехала на дачу. На вопрос сторожа: зачем пришла? ответила: «Это наша дача, мы пришли сажать». После издания постановления о присвоении адреса, о смене наименования Общества, разрешенного использования данной земли, она обращалась к ФИО1, просила чтобы та выдала доверенность Дусумову Ж.А. для оформления земли, на что ФИО1 ответила, что уезжает в больницу на операцию, после возвращения все необходимые документы сделает. Через некоторое время после выписки ФИО1 умерла. На основании Устава общества, члены семьи также являются членами общества. Поскольку ФИО2 умер, членом общества стала ФИО1 и имела полное право распорядиться участком на свое усмотрение. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 продала Дусумову Ж.А. земельный участок, на повестке дня собрания членов Общества стоял вопрос об исключении из членов общества ФИО1 и принятия в члены общества Дусумова Ж.А. в с вязи с продажей дачного участка. Вопрос был решен положительно.

Третье лицо – нотариус Соль-Илецкого нотариального округа Пыжова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому в нотариальной конторе имеется наследственное дело после смерти ФИО1. В нотариальную контору обратились дочери наследодателя, которые приняли наследство по закону. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла наследственное имущество после умершего ДД.ММ.ГГГГ своего супруга ФИО2, но оформила и получила только денежный вклад. Оставшееся наследство, титульным собственником которого является покойный супруг, оформлено не было. Договора купли-продажи, удостоверенного надлежащим образом на дачный участок, нотариусу представлено не было, соответственно имущество принадлежало наследодателю ФИО2. Наследники оформили имущество и получили в 1/2 доле каждая свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, находящийся в «Локомотив». просила вынести решение без ее участия.

Третье лицо Смолякова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила заявление, указав, что является наследницей после смерти матери ФИО1 Ее мама ФИО1 имела дачный участок с домиком и пользовалась им много лет, выращивала на нем овощи, растила фруктовые деревья, участок был полностью обихожен. По поводу продажи дачного участка никаких разговоров между ними не было. После смерти матери участком она не пользовалась, так живет в <адрес>. От своей доли на дачный участок не отказывается и желает получить свою долю. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).

Согласно п. 58 Постановления Пленума СВ РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 59 Постановления если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с Уставом садового огороднического некоммерческого объединения граждан «Локомотив-1», утв. на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, садовое огородническое некоммерческое объединение граждан «Локомотив-1» создано решением общего собрания граждан и Соль-Илецкого Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ с количеством участков 145, для выращивания садовых, ягодных, овощных или иных сельскохозяйственных культур с правом возведения некапитального жилого строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании решения Соль-Илецкого горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность земельный участок для ведения коллективного садоводства «Локомотив», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном распоряжении администрации Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ указано: отвести земельные участки членам садоводческого товарищества «Локомотив» в следующий размерах: «… ФИО2 <данные изъяты> кв.м.».

В соответствии с кадастровым паспортом указанный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> в садоводческом обществе «Локомотив», разрешенное использование: для коллективного садоводства «Локомотив». Правообладателем указан ФИО2.

На данном земельном участке возведен садовый домик № площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании постановления администрации Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером № и указан адрес: <адрес>, садовое огородническое некоммерческое объединение граждан «Локомотив-1», участок №. Уточнен вид разрешенного использования: земельные участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений» (группа № для земельных участков в составе земель населенных пунктов Типового перечня видов разрешенного использования, утв. Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 года № 414-п). Установлена категория земель: земли населенных пунктов.

Постановлением администрации МО ГП г.Соль-Илецк № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному земельному участку присвоен следующий адрес: <адрес>, садовое огородническое некоммерческое объединение граждан «Локомотив-1», участок №.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела, пояснений нотариуса Пыжовой И.В. следует, что ФИО1 приняла наследство после смерти супруга ФИО2, но не оформила своих наследственных прав.

Следовательно, ФИО2 приняла наследство после смерти супруга, в том числе в виде спорного земельного участка, расположенного в садовом огородническом некоммерческом объединении граждан «Локомотив-1», участок №.

Согласно разделу III Устава, членами садоводческого огороднического некоммерческого объединения граждан «Локомотив-1» могут быть: граждане, достигшие возраста 18 лет имеющие земельные участки в границах такого объединения, а также в соответствии с гражданским законодательством наследники членов этого объединения и лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Следовательно, ФИО1 являясь наследником имущества после смерти супруга, имела право производить отчуждение принадлежащего наследодателю имущества.

В материалы дела представлена расписка от имени ФИО1 подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства в сумме 5800 рублей за дачный участок «Локомотив-1» от Дусумова Ж.А. В указанной расписке также имеется подпись Дусумова Ж.А. «деньги в сумме 5800 рублей отдал в присутствии свидетелей ФИО3 и внука ФИО4».

Согласно Протоколу общего собрания СОНОГ «Локомотив-1» (присутствовало 45 человек) от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось заявление Дусумова Ж.А. о принятии в СОНОГ «Локомотив-1». Принято решение: «В связи с продажей участка №, принадлежащего ранее ФИО2 и ФИО1, принять Дусумова Ж.А. в члены общества «Локомотив-1». ФИО1 и ФИО2 из членов общества исключить.

Из представленного суду контрольного журнала регистрации членских взносов в садоводческое огородническое некоммерческое объединение граждан «Локомотив-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Дусумов Ж.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уплату членских взносов с указанием вносимых денежных сумм.

Имеющаяся у Дусумова Ж.А. членская книжка также подтверждает внесение членских взносов в СОНОГ «Локомотив-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждает, что Дусумов Ж.А. пользовался земельным участком в указанный период времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что знает истца и ответчика Кузнецову О.М. У Дусумова Ж.А. есть земельный участок в СОНОГ «Локомотив-1». Они с ним соседи по даче, у него участок №, у Дусумова Ж.А. участок №. У Дусумова Ж.А. участок с ДД.ММ.ГГГГ, купил он его у ФИО1, как зовут не помнит. Знает обстоятельства купли-продажи. Весной ДД.ММ.ГГГГ его родители сообщили Дусумову Ж.А., что продается дача. Дусумов Ж.А. обратился к ФИО1, дача была ухоженная, хорошая. Муж у ФИО1 к тому времени уже умер. Они договорились о цене, в вечернее время была передача денег в доме у ФИО1. Они созвонились с Дусумовым Ж.А., он свозил его к ФИО1. Он присутствовал при передаче денег, был также кто-то из родственников ФИО1. Дусумов Ж.А. отдавал деньги за продажу земельного участка. Была написана расписка, он ставил там свою подпись как свидетель. В то время у них ни у кого не была оформлена дача, участки передавались исключительно на основании расписок. Дусумов Ж.А. облагораживал дачу, переделывали скважину. ФИО1 и ее родственников не видел после продажи. Все время земельным участком пользовался Дусумов Ж.А.. Претензий от ФИО1 по поводу того, что Дусумов Ж.А. занимает данный земельный участок, не было. С Кузнецовой О.М. учились в школе. На даче ее никогда не видел. ФИО1 в последний раз приезжала на участок перед продажей его.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знает истца Дусумова Ж. и председателя СОНОГ «Локомотив-1» Винокурову Г.Н. У нее имеется участок №, у Дусумова Ж. также имеется участок, номер она не помнит. Свою дачу приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 к тому времени уже была дача, прежних собственников не знает. Других лиц на даче Дусумова Ж.А. кроме него самого и его семьи не видела. Знает, что приобрел он земельный участок на два года раньше нее. В ДД.ММ.ГГГГ все начали оформлять свои дачи, интересовались у соседей, кто оформлял и как. Дусумов Ж.А. пояснил, что купил дачу и будет ее оформлять. Дусумов Ж.А. сажает огород каждый год. Там имеется домик. Если в нем установить окно и дверь, то можно даже жить в нем. Есть дверной и оконный проемы. Дусумовы приезжали на машине и сразу уезжали, не ночевали там. У каждого из них имеются членские книжки, где отмечается внесение членских взносов - сколько оплачено и остаток. Она участвует в общем собрании, по итогам которых составляются протоколы, которые подписываются комиссией. Комиссия формируется голосованием. Переизбирается по надобности.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Дусумов Ж. его сосед по даче. У него самого дача уже 35 лет. Знает Дусумова Ж.А. как дачника более ... лет. Купил Дусумов дачу у ФИО1. Кто именно продал ему дачу, не знает. Ранее дача Дусумова Ж.А. принадлежала ФИО2. Никого кроме Дусумова Ж.А. на протяжении ... лет он там не видел. Поливал, сажал, ухаживал за участком только Дусумов Ж.А. Претензий от ФИО1 и ФИО2 по поводу того, что Дусумов Ж.А. занимает дачный земельный участок, не было. Помимо огорода там имеется также дачный домик, который Дусумов Ж.А. намеревался ремонтировать.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ей знакомы все участники процесса. Дусумов Ж.А. сосед по даче с ДД.ММ.ГГГГ. У нее участок №, у Дусумова Ж.А.- №. После смерти ФИО2 его супруга ФИО1 сажала огород на даче. Потом она увидела нового человека на этой даче – Дусумова Ж.А. Встретив в магазине ФИО1, та ей пояснила, что дачу продала, так как ей одной было тяжело добираться. Дача находится в ухоженном состоянии, ежегодно сажается огород. Дача была продана по расписке, деньги переданы, но юридически договор не оформили. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на даче не видела.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами по делу.

Более того, ответчики Кузнецова О.М. и Коваленко М.М. в судебном заседании не оспаривали, что земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ занимает Дусумов Ж.А.. Они занимались дачей в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, когда помогали маме. Без матери на дачу не приезжали, ничего не возделывали. Думали, что дача заброшена. Мама о том, что продала дачу, им ничего не говорила. Свидетельство о праве собственности в юстиции на земельный участок не получили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, принявшая наследство после смерти в ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2, и фактически являясь собственником, в ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение земельного участка № и расположенного на нем садового домика истцу Дусумову Ж.А.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка между сторонами сделки ФИО1 и Дусумовым Ж.А. заключен. Договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, имущество было передано в фактическое владение нового собственника. Денежные средства за участок Дусумовым Ж.А. уплачены? а ФИО1 получены, т.е. расчет по сделке произведен. Дусумов Ж.А. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СОНОГ «Локомотив-1». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Дусумов Ж.А. пользуется указанным земельным участком по прямому назначению, сажает огород, возделывает участок. С момента приобретения уплачивает членские взносы в СОНОГ «Локомотив-1», задолженности не имеет, несет бремя его содержания. Участок облагорожен, находится в ухоженном состоянии. Продав земельный участок, ФИО1 перестала оплачивать членские взносы. Кроме того, сами ответчики в судебном заседании признали то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок фактически занимает Дусумов Ж.А. С момента продажи данного участка ФИО1, а после ее смерти Кузнецова О.М., Коваленко М.М. не предъявляли Дусумову Ж.А. никаких претензий по совершенной сделке, не просили освободить занимаемый им участок. С ДД.ММ.ГГГГ ни Кузнецова О.М., ни Коваленко М.М. на дачу не приезжали, огород не сажали. То есть более ... лет ответчики не проявляли интереса к указанному участку, не несли бремя его содержания, не предпринимали попыток к его истребованию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО1, а также о том, что сделка фактически была исполнена сторонами.

Кроме того, учитывая, что земельный участок входит в состав земель садового огороднического товарищества, и принимая во внимание обычаи делового оборота, можно сделать вывод, что сделка была совершена путем выхода из членов садового общества предыдущего владельца с переоформлением членства в обществе на приобретателя, отсутствие договора купли-продажи в виде документа подписанного сторонами не опровергает указанных обстоятельств и позволяет суду установить факт возникновения правоотношений между сторонами по отчуждению спорного земельного участка.

В обоснование своих возражений на иск ответчики ссылаются на отсутствие заключения договора купли-продажи в установленной форме и отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на участок.

Исходя из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Отсутствие акта приема- передачи земельного участка от ФИО1 к Дусумову Ж.А. также не является основанием для признании договора между ними не заключенным.

С учетом изложенного суд признает заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дусумовым Ж.А. земельного участка по адресу: <адрес>, садовое огородническое некоммерческое объединение граждан «Локомотив-1» №, и полагает возможным признать за Дусумовым Ж.А. права собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились дочери: Коваленко М.М., Кузнецова О.М., а также Смолякова Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа Пыжовой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Кузнецовой О.М. на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, «Локомотив» по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа Пыжовой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Коваленко М.М. на оставшуюся 1/2 долю указанного земельного участка по реестру №.

Поскольку суд удовлетворил основные требования Дусумова Ж.А. о признании договора купли-продажи земельного участка между ним и ФИО1 заключенным, следовательно, производные от данных требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом на имя Кузнецовой О.М. и Коваленко М.М., также подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен задолго до смерти наследодателя ФИО1, следовательно спорный земельный участок наследственным имуществом не является и наследованию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно п. 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права лица, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим.

В то же время, в судебном заседании установлено, что государственная регистрация прав собственности Кузнецовой О.М. и Коваленко М.М. на 1/2 долю за каждой на спорный земельный участок не производилась, соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним не вносилась.

Ввиду изложенного, в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Кузнецовой О.М. и Коваленко М.М. на вышеуказанный земельный участок, суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Дусумовым Ж.А. представлена расписка адвоката Кудриной Н.М., подтверждающая что ею за участие в гражданском деле получено от Дусумова Ж.А. 5000 рублей.

Учитывая объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с Кузнецовой О.М., Коваленко М.М. в равных долях в пользу Дусумова Ж.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Дусумовым Ж.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 950 рублей согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также за составление отчета об оценке земельного участка уплачено 1180 рублей, что подтверждается квитанцией Соль-Илецкого филиала «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчиков Кузнецовой О.М., Коваленко М.М. в равных долях в пользу Дусумова Ж.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей по 625 рублей с каждой, а также расходы за составление отчета об оценке в сумме 1180 рублей по 590 рублей с каждой.

На первоначальных требованиях о признании права собственности на дачный домик истец Дусумов Ж.А. не настаивал, в связи с чем, судом данные требования не рассматривались.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░-1», ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░-1», ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░-1», ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░-1», ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1250 ░░░░░░ ░░ 625 ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1180 ░░░░░░ ░░ 590 ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2016 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.