Решение по делу № 2-24/2016 (2-970/2015;) ~ М-965/2015 от 16.09.2015

№ 2-24/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 10 мая 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Е.М. к Индивидуальному предпринимателю Лодыгину В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, Обществу с ограниченной ответственностью «Стигма» о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Козлов Е.М. обратился в суд с иском к ИП Лодыгину В.И. о расторжении заключенного 18 мая 2015 года между ним и ответчиком договора поставки бетона марки М200 на объект строительства по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, <адрес>, взыскании в его пользу ?, неустойки в размере ?, штрафа в размере ?, морального вреда в размере ? расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере ?, расходов за проведенную экспертизу в размере ?; а также с требованиями к ООО «Стигма» о расторжении заключенного между ним и ответчиком договора строительного подряда № 27 от 28 сентября 2014 года на возведение фундамента жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с<адрес>, взыскании ?, неустойки в размере ?, штрафа в размере ?, морального вреда в размере ?, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере ?, а также расходов в размере ? за проведенную экспертизу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. <адрес> С целью возведения жилого дома на данном земельном участке между ним и ИП Лодыгиным В.И. 18 мая 2015 года был заключен договор поставки бетона марки М200 на объект по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> 28 сентября 2014 года между ним и ООО «Стигма» заключен договор строительного подряда № 27 на возведение фундамента жилого дома. Согласно договору поставки бетона от 18 мая 2015 года цена на бетон М200 с доставкой к месту его использования составляла ? бетона, включая стоимость сырья, транспортные расходы на его доставку, транспорт бетона до опалубки и производство бетона. Им произведена оплата поставленного бетона марки М200 в сумме ?. Договором поставки от 18 мая 2015 года предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ. По договору строительного подряда от 28 сентября 2014 года ООО «Стигма» принимало на себя обязательства по выполнению работ по строительству фундамента жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>. Согласно п. 2.1 договора строительного подряда стоимость работ согласно сметы составляла ?. Им согласно квитанций к приходным ордерам работа ООО «Стигма» была оплачена. После проведенных ООО «Стигма» строительных работ по созданию фундамента им было обнаружено, что качество залитого бетона не соответствует заказанной марке бетона М200, а фундамент разрушается. С целью установления качества поставленного бетона и его соответствия условиям договора поставки, качества проведения работ по возведению фундамента жилого дома, истец обратился в экспертную организацию - Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми. Заключением указанной экспертной организации от 10 августа 2015 года было установлено, что фактическое количество бетона, использованного для монтажа стен цокольного этажа составляет 23.9 куб.м, а качество бетона не соответствует марке М200. Бетон крошится и осыпается, поскольку при проведении строительно-монтажных работ по возведению фундамента ООО «Стигма» не соблюдались требования действующие строительные нормы и правила. В связи с нарушением ИП Лодыгиным В.И. условий договора купли-продажи от 18 мая 2015 года и ООО «Стигма» условий договора строительного подряда от 28 сентября 2014 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых было предложено возвратить указанные в договорах денежные суммы и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец Козлов Е.М. окончательно сформулировал исковые требования в следующем виде: расторгнуть заключенный между ним и ИП Лодыгиным В.И. 18 мая 2015 года договор поставки бетона марки М200, взыскать в его пользу с ИП Лодыгина В.И. ? за некачественный бетон, неустойку в размере ?, штрафа в размере ?, морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за отправление почтовой корреспонденции в размере ?, ? за проведенную экспертизу; расторгнуть заключенный между ним и ООО «Стигма» договор строительного подряда № 33 от 09 октября 2014 года, взыскании с ООО «Стигма» ? за некачественные работы, неустойки в размере ?, штрафа в размере ?, морального вреда в размере ?, расходов за отправление почтовой корреспонденции в размере ?, ? за проведенную экспертизу.

Истец пояснил, что между ним и ответчиками были заключены договоры поставки бетона от 18 мая 2015 года и строительного подряда от 09 октября 2014 года. ИП Лодыгин В.И. поставил ему бетон ненадлежащего качества, что было подтверждено проведенной им экспертизой, и в меньшем объеме, а ООО «Стигма» провела в мае 2015 года некачественные работы по заливке этого бетона. Считает, что между ним и ООО «Стигма» был заключен договор строительного подряда по строительству фундамента, который включал в себя работы по строительству как фундаментной плиты - основания дома, так стен цокольного этажа. Претензий у него к ООО «Стигма» и ИП Лодыгину В.И. по качеству работ и бетона при возведении фундаментной плиты в октябре 2014 года под основание дома не имеется.

Представитель ООО «Стигма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Стигма» Лодыгин В.В. исковые требования Козлова Е.М. не признал, пояснив, что между ООО «Стигма» и Козловым Е.М. договор строительного подряда на возведение стен цокольного этажа не заключался. Действительно Козлов Е.М. после проведенных ООО «Стигма» работ по строительству фундаментной плиты под основанием дома просил продолжить сотрудничество, но поскольку качество предоставленного им материала для строительства опалубки стен цокольного этажа было низким, Козлову Е.М. отказано в заключении договора строительного подряда на эти работы. Козлов Е.М. обратился с просьбой предоставить ему рабочих, которые ранее выполняли работы по возведению фундаментной плиты. С согласия этих рабочих они самостоятельно производили строительные работы по обустройству опалубки стен цокольного этажа и по заливке бетона на участке Козлова Е.М. Оплату их работ должен был осуществлять Козлов Е.М. напрямую, однако он это не сделал.

Ответчик ИП Лодыгин В.И. и его представитель Лодыгина Т.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований Козлова Е.М., ссылаются на то, что качество изготовленного ИП Лодыгиным В.И. бетона соответствовало марке М200, технология производства которого на строительной площадке полностью соблюдалась. Отобранная исполнителем непосредственно после изготовления бетона и представленная позднее на исследование проба подтверждает факт изготовления бетона, марки соответствующей заявленной в договоре. Кроме того, в обоснование указали, что снижение марки бетона произошло из-за некачественных работ по его укладке. Подтверждают факт передачи ИП Лодыгину В.И. денежных средств только за 30 куб.м. бетона от Козлова Е.М. через Лодыгина В.В. Считают, что поставили необходимое количество бетона – 30 куб.м., не смотря на то, что в договоре было указано 30,5 куб.м, поскольку непосредственно перед поставкой бетона были переданы денежные средства именно за 30 куб.м. бетона. На данное количество бетона были составлены соответствующие транспортные и финансовые документы.

Суд с учетом мнения истца, ответчика ИП Лодыгин В.И. и его представителя определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 09 октября 2014 года между ООО «Стигма» и Козловым Е.М. был заключен договор строительного подряда № 33, предметом которого являлось выполнение ООО «Стигма» работ по строительству фундамента жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>. Стоимость работ по договору составляла ? (ст. 2), срок выполнения работ сторонами определен до 30 октября 2014 года (ст. 3). В соответствии со ст. 4 договора заказчик должен перечислить первый аванс в размере ?, окончательный расчет производится между сторонами после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковский дней.

Как усматривается из квитанций к приходному кассовому ордеру, Козловым Е.М. внесены ООО «Стигма» денежные средства в сумме ?, ?, ? 21 сентября, 01 и 09 октября 2014 года соответственно, 06 октября 2014 года - ? за строительство фундамента и бетон. Общая сумма внесенных Козловым Е.М. денежных средств по квитанциям составила <дата>. Факт внесения денежных средств Козловым Е.М. в полном объеме ООО «Стигма» за строительные работы по договору от 09 октября 2014 года и ИП Лодыгину В.И. за поставку бетона по договору от 02 октября 2014 года ответчики подтвердили в судебном заседании.

Рассматривая требования истца к ООО «Стигма» о расторжении договора строительного подряда от 09 октября 2014 года, суд, исходя из указанного в договоре срока его исполнения подрядчиком, установленных сроков оплаты услуг подрядчика, приходит к выводу, что предметом этого договора было выполнение работ по строительству заглубленного плитного бетонного (железобетонного) фундамента. Факт выполнения строительных работ ООО «Стигма» по возведению фундаментной плиты в октябре 2014 года не оспаривается сторонами. Поскольку договором не предусмотрено выполнение ООО «Стигма» работ по возведению стен цокольного этажа, оснований полагать, что предметом договора строительного подряда № 33 от 09 октября 2014 года между ООО «Стигма» и Козловым Е.М. было выполнение работ в мае 2015 года по строительству стен цокольного этажа не имеется.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ в судебном заседании не представлено достаточных и относимых доказательств заключения договора строительного подряда в письменной форме между ним и ООО «Стигма» на выполнение работ по строительству стен цокольного этажа, факт оплаты им этих работ также ничем не подтвержден. Исходя из изложенного, дальнейшие работы по возведению стен цокольного этажа, по мнению суда, договором от 09 октября 2014 года урегулированы не были.

Поскольку у Козлова Е.М. каких-либо претензий по качеству выполненных работ по строительству ООО «Стигма» в октябре 2014 года фундаментной плиты не имеется, никаких исследований качества фундаментной плиты и несоответствия её указанным в договоре требованиям не проводилось, суд с учетом установленного в судебном заседании предмета данного договора не находит оснований для расторжения договора строительного подряда № 33 от 09 октября 2014 года, заключенного между ООО «Стигма» и Козловым Е.М., и взыскания с ООО «Стигма» ? за некачественные работы по возведению стен цокольного этажа.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования Козлова Е.М. о расторжении договора строительного подряда № 33 от 09 октября 2014 года, заключенного между ООО «Стигма» и Козловым Е.М., суд отказывает и в удовлетворении исковых требований Козлова Е.М. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку Козлову Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Стигма» суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, отказывает истцу и возмещении понесенных им судебных расходов.

Рассматривая требования истца к ИП Лодыгину В.И., суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2015 года между ИП Лодыгиным В.И. и Козловым Е.М. был заключен договор поставки 30,5 куб.м. бетона марки М200. Цена продукции, включая стоимость сырья, транспортные расходы на их доставку, транспорт бетона до опалубки и производство бетона, составила ?. Покупатель должен не позднее чем за 3 банковских дня до даты отпуска продукции оплатить её.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2, ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст. 4 и 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, закон возлагает на истца обязанность предоставлять доказательства продажи некачественной бетонной смеси, при этом именно истец должен доказать, что причины проявления недостатков возникли до передачи товара от продавца к покупателю.

Истец, обосновывая свои требования к ИП Лодыгину В.И., в судебном заседании ссылался на заключения экспертов, в том числе и акт экспертизы №, о соответствии марки бетона в стенах цокольного этажа марке М150, что, по его мнению, свидетельствует о том, что проданный ему бетон по плотности соответствовал другой, более дешевой марке бетона.

При этом истец не предоставил суду доказательств того, что бетонная смесь, которая была использована при строительстве стен цокольного этажа, на момент поставки была ненадлежащего качества. Кроме того, истец поставленный бетон в нарушение п. 4.4. договора не принимал, доверив это третьему лицу.

Напротив, ответчик ИП Лодыгин В.И. в судебном заседании, по мнению суда, доказал факт поставки бетонной смеси надлежащего качества. Ответчиком ИП Лодыгиным В.И. были предоставлены акт изъятия 2 проб бетонной смеси от 19 мая 2015 года на строительном объекте – цокольный этаж дома <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми и присвоением отобранной пробе номера «Г15», протокол испытаний № 716 от 19 ноября 2015 года 2 образцов «Г15», протокол испытаний № 24 от 23 ноября 2015 года, протокол испытаний № 505 от 11 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 137-139). Марка бетона по результатам исследований была не менее установленной договором поставки марка М200. Факт установления исследованиями экспертов марки бетона М150 в готовом продукте не свидетельствует, по мнению суда, о поставке ИП Лодыгиным В.И. продукции – бетонной смеси ненадлежащего качества. В документах, представленных в материалы дела, имеются сведения о нарушениях при проведении бетонных работ, что в соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-406/3103 от 31 марта 2016 года могло повлечь снижение цифровых показателей качества продукции (т. 1, л.д. 189-233).

Суд также полагает, что ответчиком ИП Лодыгиным В.И. было поставлено 30 куб.м. бетона марка М200, что подтверждается товарными накладными на поставку бетона М200 количеством 30 куб.м (т. 1, л.д. 88), показаниями свидетеля Колодинова И.В. – оператора бетонного насоса, который непосредственно изготавливал бетон на строительной площадке истца, указавшего, что ИП Лодыгин В.И. поставлено, а им изготовлено 30 куб.м бетона. Не смотря на установленный заключениями экспертов меньший объем бетона в стенах цокольного этажа, суд приходит к выводу по поставке именно 30 куб.м бетона, о чем свидетельствуют показания свидетеля Колодинова И.В., которому неоднократно приходилось промывать трубы насоса из-за разрыва опалубки, что приводило к потере бетона, а также заключение эксперта № ЭЗ-406/3103 о возможных потерях при наладке бетононасоса (т. 1, л.д. 195).

Материалами дела подтверждается, по мнению суда, как поставка ИП Лодыгиным В.И., так и оплата Козловым Е.М. 30 куб.м бетона. В частности, из книги продаж ИП Лодыгина В.И. усматривается, что в кассу внесено ? в счет поставки Козлову Е.М. 30 куб.м бетона (?.).

Таким образом, ИП Лодыгиным В.И. было по договору поставки бетона от 18 мая 2015 года поставлено 30 куб.м бетона, а Козловым Е.М. оплачено за 30 куб.м. бетона ?

Суд не может принять в качестве доказательства приходный кассовый ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05 июня 2015 года о принятии от Козлова Е.М. ИП Лодыгиным В.И. ?, поскольку данный документ не позволяет доподлинно идентифицировать по какому именно договору поставки бетона приняты денежные средства. Как усматривается из договоров поставки бетона от 02 октября 2014 года, 18 мая 2015 года цена договора по ним составляет ? и ? соответственно, в сумме - ?. Иных договоров поставки бетона на сумму ? материалы дела не содержат. Суд также отмечает, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Представленный в материалы документ составляет собой единое целое, что является нарушением указанного Постановления.

Поскольку в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт поставки ему ответчиком некачественной бетонной смеси, исковые требования Козлова Е.М. о расторжении договора поставки от 16 мая 2015 года, о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку Козлову Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Лодыгин В.И. суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, отказывает истцу и возмещении понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Козлова Е.М. к Индивидуальному предпринимателю Лодыгину В.И. о расторжении договора на поставку бетона от 18 мая 2015 года, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

В удовлетворении исковых требований Козлова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стигма» о расторжении договора строительного подряда № 33 от 09 октября 2014 года, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2016.

Судья В.С. Семенов