Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2015 ~ М-948/2015 от 18.02.2015

Подлинник                                        Дело № 2-2589/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года                                          г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в части не принятия мер по факту покупки некачественного бензина на автозаправочной станции ОАО «Красноярскнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ и причинении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель выехав из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заправился на автозаправке ОАО «Красноярскнефтепродукт» (долее КНП), которая находится в <адрес> на трассе М-54 за бывшим постом ИДПС Новоселовского ГИБДД, бензином марки 92 на сумму 480 руб., при этом чек по оплате бензина кассиром выдан не был, из-за того, что на автозаправке идет ремонт. После заправки при продолжении движения на автомобиле на панели приборов загорелся сигнал неисправности «чек» и машина задергалась, на небольшой скорости заявитель доехал до <адрес>, однако около <адрес> в <адрес> автомобиль заглох. Он обратился в сервисный центр «Форд Редут», ему предоставили автоэвакуатор и доставили машину в автосервис. Согласно заключению сервисного центра, в связи с наличием в топливе воды, песка, и грязи из строя вышел бензонасос, потребовалась промывка топливного бака, очистка топливной системы и форсунок и замена топливного насоса, на общую стоимость работ и автозапчатей в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Также он обратился по телефону в отдел (инспекцию) госнадзора по <адрес> СМТУ Росстандарта, рассказав о местонахождении заправочной станции, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО1 пришло письмо о проведении внеплановой проверки качества бензина на автозаправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило письмо о том, что согласно внеплановой проверки установлено, что бензин, реализуемый ОАО «Красноярскнефтепродукт» не соответствует стандартам качества, в связи с чем в Арбитражный суд <адрес> направлено заявление о привлечении ОАО «Красноясркнефтепродукт» к административной ответственности. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано отделу (инспекции) государственного надзора по <адрес> СМТУ о привлечении ОАО «Красноярскнефтепродукт» к административной ответственности в связи с тем, что нарушены соблюдения административным органом процедуры отбора проб, установленные ГОСТом 2517-2012 и заявителем проведена проверка на АЗС, в отношении которой в адрес административного органа информация о нарушении прав потребителя ФИО3 не поступала, при этом административный орган указал на то, что установить конкретный адрес местонахождения АЗС не представилось возможным, поскольку гражданин не предоставил точный адрес АЗС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменный запрос о том, какие будут предприниматься действия в целях защиты его интересов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя пришел ответ, где было указано о том, что процедура отбора проб не была нарушена, а отбор проб на другой автозаправочной станции произведен не был по причине того, что не был указан точный адрес АЗС, и как следствие для принятии каких либо мер заявителю необходимо еще раз обратится в административный орган с заявлением. Заявитель считает, что бездействия руководителя отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии нарушают его права и законные интересы и просит удовлетворить его требования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщил.

Представитель Инспекции государственного надзора по <адрес> Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО4 (доверенность № г. от ДД.ММ.ГГГГ г.) против удовлетворения заявления возражала, поскольку на основании поступившей от гражданина ФИО1 информации, где отсутствовали точные данные о местонахождении АЗС, на которой гражданин заправился некачественным топливом и, учитывая данные с официального сайта ОАО «КНП» на ДД.ММ.ГГГГ (копии изображений с сайта прилагаются), в соответствии с пп. 2 п. 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», СМТУ Госстандарта принято решение о проведении внеплановой выездной проверки (Приказ № 1355) в отношении ОАО «КНП» на автозаправочной станции № филиала «Ужурский», расположенной на 246 км трассы М54 в районе <адрес> края, о чем гражданин ФИО1, как заявитель, был уведомлен должным образом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 08-16/464). Более никакой уточняющей или опровергающей информации от гражданина ФИО1 в отдел (инспекцию) государственного надзора по <адрес> не поступало. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя СМТУ Госстандарта отделом (инспекцией) государственного надзора по <адрес> в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Красноярскнефтепродукт». В ходе проверки соблюдения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ТР ТС 013/2011), на АЗС № ОАО «КНП», расположенной по адресу: <адрес>, 246 км трассы автодороги М54 «Енисей», был отобран образец бензина неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-К5). Процедура отбора образцов (проб) нефтепродукта была соблюдена: отбор образцов проводился в соответствие с <данные изъяты> «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» представителями аккредитованной испытательной лаборатории ФБУ «Красноярский ЦСМ», в присутствии двух понятых, о чем в документах, подтверждающих отбор проб (протокол взятия проб, акт отбора образцов, протокол осмотра) и на этикетке к бутылке, имеется соответствующая ссылка на ГОСТ и подписи лиц, присутствующих при отборе. По результатам исследований в аккредитованной испытательной лаборатории ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бензин АИ-92-К5 не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 по показателю массовой доли серы (фактически составляет 84 мг/кг, при норме - не более 10 мг/кг). По результатам проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № 48, выдано предписание на устранение нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № С-48. В связи с выявленным административным правонарушением были составлены протоколы об административном правонарушении: один в отношении юридического лица - ОАО «КНП», второй в отношении должностного лица ОАО КНП», - ФИО5, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 л о АП РФ. Материалы дела направлены в Арбитражный суд <адрес> и Свердловский районный суд <адрес>. В письме СМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину ФИО1 было сообщено о результатах проверки. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000, 00 руб. (десяти тыс. руб.). В процессе судебного заседания в Арбитражном суде <адрес>, представителями ОАО «КНП» были предъявлены правоустанавливающие документы на автозаправочные станции, согласно которым филиал «Ужурский» ОАО «КНП» возле <адрес> в районе поста ДПС имеет две автозаправочные станции - № и № 139. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № АЗЗ-22019/2014 СМТУ Росстандарта отказано в удовлетворении заявления о привлечении ОАО «КНП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Считает просьбу о признании незаконным бездействия начальника отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> СМТУ Росстандарта в части не принятия мер, направленных на восстановление или защиту прав и законных интересов гражданина ФИО1, необоснованной. В связи с тем, что внеплановая выездная проверка была проведена в отношении юридического лица ОАО «Красноярскнефтепродукт» (ОАО «КНП»), которому принадлежат как АЗС № Филиала «Ужурский» ОАО «КНП» (на которой производился отбор проб нефтепродукта) по адресу: <адрес>, 246 км трассы автодороги М54 «Енисей», так и АЗС № Филиала «Ужурский» ОАО «КНП» по адресу: <адрес>, автодорога Красноярск-Абакан, рядом с постом ДПС, т.е. было проверено, то юридическое лицо, в отношении которого и поступала жалоба. АЗС № и АЗС № входят в состав одного филиала ОАО «КНП» - «Ужурский» и находятся в нескольких километрах друг от друга в районе <адрес>. Поставка нефтепродуктов на вышеуказанные АЗС осуществляется с одной нефтебазы филиала «Ужурский», находящегося по адресу: <адрес>, следовательно, можно предположить, что бензин неэтилированный марки Регуляр-92 на АЗС № и АЗС № был идентичный. Основной причиной отбора образцов на АЗС № послужило то, что гражданин ФИО1 недостаточно точно определил местонахождение АЗС, на которой он заправлялся топливом: отсутствовала информация об адресе местонахождения АЗС либо номере АЗС, либо километре трассы М54.

Представитель ОАО «Красноярскнефтепродукт» ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что должностное лицо в пределах своих полномочий предприняло все меры для защиты нарушенных прав гражданина ФИО1. В рамках внеплановой проверки по его жалобе были произведены отбор проб нефтепродуктов, испытания отобранных образцов, а также их экспертиза. Заявителем не подтвержден факт попадания песка и воды в двигатель автомобиля одновременно с бензином ОАО «Красноярскнефтепродукт».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехав из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заправился на автозаправке ОАО «Красноярскнефтепродукт» (долее КНП), которая находится в <адрес> на расе М-54 за бывшим постом ИДПС Новоселовского ГИБДД, бензином марки 92 на сумму 480 руб., при этом чек по оплате бензина кассиром выдан не был, якобы из-за того, что на автозаправке идет ремонт. После заправки, при продолжении движения на панели приборов автомобиля заявителя загорелся сигнал неисправности «чек», в <адрес>, однако около <адрес> в <адрес> автомобиль заглохСогласно заключению сервисного центра, в связи с наличием в топливе воды, песка, и грязи из строя вышел бензонасос, потребовалась промывка топливного бака, очистка топливной системы и форсунок и замена топливного насоса, на общую стоимость работ и автозапчатей в размере 38920,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

    В отдел (инспекцию) государственного надзора по <адрес> СМТУ Госстандарта от гражданина ФИО1 была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ вх. № по факту реализации некачественного нефтепродукта (бензина АИ-92) на автозаправочной станции (далее АЗС) ООО «Краснефтепродукт», находящееся на трассе М54 в <адрес>. При рассмотрении обращения было установлено, что ООО «Краснефтепродукт» находится в <адрес> и не имеет АЗС на трассе М54 в <адрес>. Отделом (инспекцией) государственного надзора по <адрес> 16.09.2014г. в адрес гражданина ФИО1 был сделан запрос дополнительной информации (исх. № 08-16/434), которой не было указано в обращении, и которая необходима для оформления Приказа на проведение проверки. В ответ на запрос отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес>, гражданином ФИО1 вышеуказанная информация не была представлена, кроме указания координат (долготы и широты), соответственно, по-прежнему отсутствовала информация, об адресе местонахождения АЗС либо номере АЗС, либо километре трассы М54. ДД.ММ.ГГГГ Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) зарегистрировано повторное обращение (жалоба) гражданина ФИО1 (вх. № 69) с указанием исправленного наименования организации - АЗС, принадлежащей ОАО «Красноярскнефтепродукт» (ОАО «КНП»), находящейся на трассе М54 в <адрес>. На основании поступившей от гражданина ФИО1 информации, где отсутствовали точные данные о местонахождении АЗС, на которой гражданин заправился некачественным топливом и, учитывая данные с официального сайта ОАО «КНП» на ДД.ММ.ГГГГ (копии изображений с сайта прилагаются), в соответствии с пп. 2 п. 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», СМТУ Госстандарта принято решение о проведении внеплановой выездной проверки (Приказ № 1355) в отношении ОАО «КНП» на автозаправочной станции № филиала «Ужурский», расположенной на 246 км трассы М54 в районе <адрес> края, о чем гражданин ФИО1, как заявитель, был уведомлен должным образом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 08-16/464). Более никакой уточняющей или опровергающей информации от гражданина ФИО1 в отдел (инспекцию) государственного надзора по <адрес> не поступало.

    На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя СМТУ Госстандарта отделом (инспекцией) государственного надзора по <адрес> в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Красноярскнефтепродукт».

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлены протокол осмотра от 07.10.2014, акт отбора образцов от 07.10.2014, протокол взятия проб, образцов от 10.2014; вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, получен протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 407/07. Проведенной проверкой установлено, что ОАО «Красноярскнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции № 201, расположенной по адресу: <адрес>, трасса М54, реализовало бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) с нарушением пункта 4.1 приложения № отческого регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее по тексту - Технический регламент Таможенного :за ТР ТС 013/2011), выразившемся в фактической массовой доле серы 84 мг/кг при норме 5олее 10 мг/кг.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении общества составлены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 48, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об -административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение об отказе отделу (инспекции) государственного надзора по <адрес> Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в акте отбора образцов, протоколе осмотра, протоколе взятия проб, а также направлении на проведение испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № не отражено, из резервуара какого типа взят образец (проба), с использованием какого метода производился отбор проб, не зафиксирован факт перемешивания изъятого топлива перед упаковыванием проб, следовательно, указанные документы    не    подтверждают    соблюдение административным органом процедуры отбора проб, установленной    ГОСТом    2517-2012, в связи с чем, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 407/07, основанные на указанных документах, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, заявителем проведена проверка на АЗС, в отношении которой в адрес административного органа информация о нарушении прав потребителя ФИО1 не поступала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что внеплановая выездная проверка была проведена в отношении юридического лица ОАО «Красноярскнефтепродукт» (ОАО «КНП»), которому принадлежат как АЗС № Филиала «Ужурский» ОАО «КНП» по адресу: <адрес>, 246 км трассы автодороги М54 «Енисей», так и АЗС № Филиала «Ужурский» ОАО «КНП» по адресу: <адрес>, автодорога Красноярск-Абакан, рядом с постом ДПС, то есть было проверено то юридическое лицо, в отношении которого и поступала жалоба. АЗС № и АЗС № входят в состав одного филиала ОАО «КНП» - «Ужурский» и находятся в нескольких километрах друг от друга в районе <адрес>. Поставка нефтепродуктов на вышеуказанные АЗС осуществляется с одной нефтебазы Филиала «Ужурский», находящегося по адресу: <адрес>, следовательно, можно предположить, что бензин неэтилированный марки Регуляр-92 на АЗС № и АЗС № был идентичный. Основной причиной отбора образцов на АЗС № послужило то, что гражданин ФИО1 недостаточно точно определил местонахождение АЗС, на которой он заправлялся топливом: отсутствовала информация об адресе местонахождения АЗС либо номере АЗС, либо километре трассы М54. Учитывая данные с официального сайта ОАО «КНП», под описание АЗС, указанной в жалобе полностью подходила АЗС № филиала «Ужурский», расположенной на 246 км трассы М54 «Енисей» в районе <адрес>, отбор нефтепродукта на которой и был произведен ДД.ММ.ГГГГ Ориентир - пост ДПС - невозможно считать основным, поскольку на трассе М54 имеется несколько постов ДПС, а в районе <адрес> поста ДПС фактически не существует, так как он является недействующим, следовательно, отследить его по каким-либо сервисам и картам без предварительного выезда на место не представилось возможным, в связи с удаленностью объекта.

Вместе с тем, отделом (инспекцией) государственного надзора по <адрес> СМТУ Госстандарта с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2015 год на предмет соблюдения в том числе обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № S26 (ТР ТС 013/2011), на основании Приказа руководителя СМТУ Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка в отношении ОАО «КНП» с 02.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, были предприняты дополнительные меры, в части отбора образцов в Филиале «Ужурский» ОАО «КНП» на АЗС № и АЗС № 139.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Инспекцией государственного надзора по <адрес> Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии произведенные по факту покупки некачественного бензина на автозаправочной станции ОАО «Красноярскнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ внеплановые проверки, взяты пробы образцов, вынесены предписания и наложены административные взыскания, назначены плановые проверки на 2015 год, а кроме того с учетом того, что заявителем не предпринято попыток к установлению точного адреса АЗС и отсутствия у него подтверждающих документов о приобретении некачественного товара, что способствовало бы скорейшему и точному выявлению нарушителя, то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания в признании действий административного органа незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными бездействия руководителя отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в части не принятия мер по факту покупки некачественного бензина на автозаправочной станции ОАО «Красноярскнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ и причинении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                  Ф.Г. Авходиева