Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6263/2013 ~ М-2998/2013 от 10.04.2013

Дело №2-6263/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 августа 2013 года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                            Гришан Н.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романовой Валентины Викторовны об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Романова В.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>, просит признать незаконным бездействие судебного исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №, допущенное в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с Чеботарева Д.В. в пользу Романовой В.В. 65 914руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 возбуждено указанное исполнительное производство. С указанного времени требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. Судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника, не установил источники его дохода, не ограничил выезд за пределы РФ, что указывает на бездействе ( л.д.4-5).

    В судебном заседании представители заявительницы ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.22), ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.20) требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО7 против заявления возражает.

    Заинтересованное лицо Чеботарев Д.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела ( л.д.21), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Чеботарев Д.В..

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Статьей 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

    Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Чеботарева Д.В. в пользу Романовой В.В. 65 914руб ( л.д.25-26, 31).

Представители заявительницы требования Романовой В.В. поддержали по изложенным в заявлении основаниям, кроме того, пояснили, что судебным приставом-исполнителем в обжалуемые периоды фактически никаких исполнительных действий не совершалось. Не оспаривают того обстоятельства, что заявительницей пропущен установленный ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования бездействия. Пропущенный срок просят восстановить, указывая на то, что первоначально заявительницей бездействие было обжаловано старшему судебному приставу-исполнителю ОСП №, постановлением которого ДД.ММ.ГГГГ факт бездействия был подтвержден, впоследствии Романова В.В. обращалась с жалобой на бездействие в УФССП по <адрес>.

    Судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что судебными приставами-исполнителями ФИО13. и ФИО9, в производстве которых находилось производство в отношении Чеботарева Д.В. в обжалуемые периоды, были совершены все предусмотренные ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения.

     Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Романовой В.В. пропущен установленный ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями заявительницы то обстоятельство, что о допущенном бездействии Романовой В.В. был известно в оспариваемые периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель заявительницы ФИО5 пояснила, что в течение всего указанного срока практически еженедельно бывала на приеме у судебного пристава-исполнителя, оказывая ему содействие в розыске имущества должника, совершении исполнительных действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП № по <адрес> вынесено постановление по желобе Романовой В.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя, которым жалоба признана обоснованной, а бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным ( л.д.83-84).

Указанные доказательства в свое совокупности достоверно подтверждают то обстоятельство, что о бездействии, совершенном судебным приставом исполнителем в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романовой В.В. было известно в указанные периоды времени, т.е. на позднее указанных дат. В суд с заявлением об оспаривании бездействия Романова В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4), т.е. по истечении установленного ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" срока.

Романовой В.В. суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования требования, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок. Причины, на которые в суд ссылались представители Романовой В.В. (обжалование бездействия в порядке подчиненности), не могут быть признаны уважительными, поскольку, напротив, указывают на то, что Романова В.В. имела возможность обжаловать установленное ею бездействие.

Таким образом, заявителем Романовой В.В. пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Романовой В.В. надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Романовой В.В. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова