Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-377/2021 ~ М-326/2021 от 08.06.2021

Дело № 2а-377/2021

УИД 10RS0008-01-2021-001061-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2021 года                              г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шеремет Кристине Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Никитину Андрею Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 17.05.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ОСП по Медвежьегорскому району) Шеремет К.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.05.2020, предметом которого являлось взыскание с должника Емельянова В.Ю. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 114 307 руб. 50 коп. ООО «АФК» не согласно с вынесенным постановлением, поскольку судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось указанное выше исполнительное производство, не были своевременно и в полном объеме приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что привело к неисполнению требований исполнительного документа. Поскольку решение суда в отношении Емельянова В.Ю. до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Полагает необходимым проверить своевременность направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, соблюдение срока предоставления запрошенной информации, привлечение организаций, нарушивших срок предоставления ответа на запрос пристава-исполнителя, к административной ответственности. На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району Шеремет К.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 17.05.2021 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также привлечь судебного пристава-исполнителя Шеремет К.С. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району Шеремет К.С., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Медвежьегорскому району Никитин А.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по Республике Карелия) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком УФССП России по Республике Карелия представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указывается, что в отношении должника Емельянова В.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 08.05.2020, судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа (запрошена и получена информация в регистрирующих органах и организациях, в кредитных учреждениях об отсутствии у должника имущества), из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Установлены счета в банках на имя должника в ПАО «Сбербанк» и в ООО «ХКФ БАНК», постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства обращено взыскание, списание денежных средств не производилось ввиду отсутствия таковых. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 2115, гос.рег.знак <данные изъяты>, зарегистрированного за должником. Розыск автомобиля ВАЗ 2115, гос.рег.знак <данные изъяты>, не осуществлялся ввиду отсутствия предусмотренного частью 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя. В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно в отношении должников-граждан меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложение на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, не применяются. Посредством выхода по месту жительства должника установлено, что должник по месту жительства не проживает, постановление о возбуждении исполнительного производства не получил, автомобиль ВАЗ 2115, гос.рег.знак <данные изъяты>, на придомовой территории отсутствует. В силу требований статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с отсутствием достоверных сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, ограничить право должника на выезд за пределы Российской Федерации не представилось возможным, кроме того, по полученным сведениям у должника отсутствует заграничный паспорт. 15.05.2021 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление и оригинал исполнительного документа возвращены взыскателю. В силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судебным пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району Шеремет К.С. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Емельянова В.Ю. проведен полный комплекс мер, направленных на установление денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, бездействие не допущено. В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом взыскатель за весь период нахождения исполнительного производства в ОСП по Медвежьегорскому району с ходатайствами о совершении иных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не обращался. То обстоятельство, что взыскатель не располагает сведениями о совершенных в рамках исполнительного производства действиях, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с положениями части 17 статьи 30, части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанностью судебного пристава-исполнителя является направление в адрес взыскателя постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, что не лишает стороны исполнительного производства права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Обязанность по направлению в адрес взыскателя каких-либо документов из исполнительного производства, помимо прямо указанных в законе, не предусмотрена. В данной связи просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо должник Емельянов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, с учетом положений статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает меры по извещению заинтересованного лица надлежащими, а заинтересованное лицо – уклонившимся от получения юридически значимого сообщения.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 02.05.2017 № с Емельянова В.Ю. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.01.2013 № за период с 12.05.2015 по 22.03.2017 в размере 112 581 руб. 68 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 1 725 руб. 82 коп.

Исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению, судебное постановление в полном объеме не исполнено.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району Шеремет К.С. 08.05.2020, сумма взыскания – 98 967 руб. 50 коп.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены в адрес взыскателя и должника.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена информация в регистрирующих органах — ГИБДД, Карельском территориальном фонде обязательного медицинского страхования, ГУ — УПФ, УФМС, ГИМС, Гостехнадзор, ЕГРП, а также запрошена информация о наличии счетов во всех кредитных учреждениях (банках) на территории Республики Карелия. Названная информация запрашивалась судебным приставом-исполнителем неоднократно. Информация по запросу предоставлялась в установленные для этого порядке и сроки.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника недвижимое имущество отсутствует. Установлены счета в банках на имя должника в ПАО «Сбербанк» и в ООО «ХКФ БАНК», постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства обращено взыскание, списание денежных средств не производилось ввиду их отсутствия. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Емельяновым В.Ю. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2115, гос.рег.знак <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в период с 20.07.2020 по 01.07.2021 в отношении должников-граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Посредством выхода по месту жительства должника 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Емельянов В.Ю. по месту регистрации не проживает, автомобиль ВАЗ 2115, гос.рег.знак <данные изъяты>, на придомовой территории отсутствует. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получил.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства, заявление взыскателя о розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником, судебному приставу-исполнителю не направлялось.

В силу требований статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации не выносилось в связи с отсутствием сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, кроме того, по полученным судебным приставом-исполнителем сведениям у должника отсутствует заграничный паспорт.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району Шеремет К.С. с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП совершала необходимые исполнительные действия, применяла необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, у суда не имеется.

Как следует из названных выше законоположений, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный законодателем срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

15.05.2021 исполнительное производство №-ИП в отношении должника Емельянова В.Ю. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление и оригинал исполнительного документа возвращены взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Из административного иска следует, что ООО «АФК» как взыскатель не располагает сведениями о совершенных в рамках исполнительного производства действиях, ему неизвестны принятые судебным приставом-исполнителем меры, сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем, содержание полученных ответов и даты их поступления судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанностью судебного пристава-исполнителя является направление в адрес взыскателя постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя иных, не предусмотренных указанными нормами права, документов, в том числе ответов на поступившие запросы судебного пристава-исполнителя, актов совершения исполнительных действий, копий постановлений об обращении взыскания на доходы должника, законом не установлена.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП взыскателю направлено.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Правом на ознакомление с материалами исполнительного производства взыскатель не воспользовался, с какими-либо заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В данной связи нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району Шеремет К.С. судом не усматривается.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                                                         М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года