Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2016 (2-6636/2015;) ~ М-5802/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-1200/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                     29 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант справедливости» в интересах Сорокиной И.Г. к ИП Максакову Ю.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант справедливости» обратилась в суд с иском в интересах Сорокиной И.Г. к ответчику ИП Максакову Ю.В. с требованиями обязать ИП Максакова Ю.В. безвозмездно устранить недостатки товара (произвести безвозмездно замену каменной мойки); взыскать с ИП Максакова Ю.В. в пользу Сорокиной И.Г. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 113 750,00 рублей; денежные средства за юридические услуги (составление искового заявления) в размере 3000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей; а так же в пользу Сорокиной И.Г. 50% от взысканной суммы судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и 50% штрафа в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной И.Г. с ИП Максаковым Ю.В. заключен договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура), согласно которого продавец обязуется поставить мебель, а именно: кухонный гарнитур, в соответствии с прилагаемым эскизом, который является неотъемлемой частью договора, а покупатель принять по акту приема-передачи и оплатить в сроки, установленные Договором. Стоимость товара и работ по договору купли-продажи составляет 125 000 рублей, которую Сорокина И.Г. внесла продавцу в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в перечень комплектующих и фурнитуры на изготовление кухонного гарнитура входит мойка интегрированная (из камня). ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур в полном комплектации ответчиком был доставлен по адресу Сорокиной И.Г. и установлен в квартире. В процесс е эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ на мойке образовалась трещина. О данном дефекте продавец был извещен истцом в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной И.Г. ответчику вручена претензия об устранении недостатка в товаре (произвести замену фрагмента кухонного гарнитура - раковины). До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Требования потребителя не удовлетворены. потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом, При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просила суд обязать ИП Максакова Ю.В. безвозмездно устранить недостатки товара (произвести безвозмездно замену каменной мойки); взыскать с ИП Максаков Ю.В. в пользу Сорокиной И.Г. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 187 500 руб.; денежные средства за юридические услуги (составление искового заявления) в размере 3000,00 рублей; стоимость нотариальной доверенности 1 000 руб., и судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей; а так же в пользу Сорокиной И.Г. 50% от взысканной суммы судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и 50% штрафа в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

Истец Сорокина И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Центр правовой защиты Гарант» Петров А.Л. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП Максаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, при этом не оспаривал продажу и установку истцу кухонного гарнитура, и наличие претензий Сорокиной И.Г. по качеству столешницы и встроенной мойки, при этом ссылался на несоблюдение истцом правил эксплуатации кухонной мойки, в связи с чем в ней образовалась трещина. Ходатайствовал о снижении размера неустойки по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и негативно скажется на работе ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной И.Г. и ИП Максаковым Ю.В. заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому ИП Максаков Ю.В. обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку товара – кухонного гарнитура в соответствии с прилагаемым эскизом, а Сорокина И.Г. принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. Общая сумма товара составляет 125 000 рублей (л.д. 6-7), которую истец оплатила в день заключения договора купли-продажи товара за счет кредитных средств.

Пунктом 4.7 договору купли-продажи установлен гарантийный срок на постановленную продавцом мебель, который составляет 1 год.

Из приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комплектацию заказанного Сорокиной И.Г. кухонного гарнитура входит столешница Polystone A 514 Edelwise, а так же мойка интегрированная М101 (А 514) (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина И.Г. получила товар: кухонный гарнитур согласно договору и прилагаемому к нему эскизу, сборка и установка изделия произведены согласно договору и эскизу, претензий по комплектации, сборке, установке, внешнему виду изделия не имеется (л.д.10).

При эксплуатации гарнитура в августе 2015 года выявились недостатки в виде трещины на лицевой видимой поверхности мойки.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина И.Г. обратилась к ИП Максакову Ю.В. с письменной претензией, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на установленной в кухонном гарнитуре мойке образовалась трещина, о чем продавец был извещен по телефону через сотрудника магазина. Из содержания претензии следует, что Сорокина И.Г. просила ответчика осуществить полноценную замену данного товара (л.д. 12).

Отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований Сорокиной И.Г. об устранении недостатков послужив основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно заключению экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 24.05.2-16 года, проведенной на основании определения суда,      предъявленная к экспертизе раковина-мойка из искусственного камня М101 (А514) приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для комплектования кухонного гарнитура, поставленного ИП Максаковым Ю.В., находящиеся в эксплуатации у истца Сорокиной И.Г. по адресу <адрес>, имеет не устранимые дефекты производственного характера: сквозная трещина на внутренней поверхности и многочисленные трещины на наружной поверхности, которые портят эстетичный вид изделия и ухудшают его потребительские свойства, делают невозможным использование по назначению. Указанные дефекты являются существенными дефектами производственного характера, устранение которых невозможно. Нарушений условий эксплуатации и воздействий на изделие извне, не обнаружено. Причиной образовавшейся трещины в мойке из искусственного камня кухонного гарнитура, является использование некачественных материалов (в виде наполнителей), при производстве раковины-мойки из искусственного камня. Кроме того, в заключение экспертизы указано, что изделие не может использоваться по назначению.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями. В самом заключении представлены документы о наличии квалификации эксперта и его образовании, что позволяет отклонить доводы жалобы, опровергающих квалификацию эксперта. Характер правоотношений, в которых состоит эксперт с экспертной организацией, не имеет юридического значения для данного дела, поскольку не влияет на обоснованность приведенных выводов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что стороной истца представлены доказательства наличия в приобретенном истцом товаре существенного дефекта, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика, как продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара.

Учитывая изложенные выше обстоятельств дела, суд, принимая во внимание, что Сорокина И.Г. избрала один из предоставленных ей законом способов защиты нарушенного права путем заявления требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, и обязании ИП Максакова Ю.В. устранить недостатки кухонного гарнитура приобретенного Сорокиной И.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу <адрес>, а именно: произвести замену каменной мойки из искусственного камня М101 (А514).

Принимая во внимание, что требования Сорокиной И.Г. о возложении на ИП Максакова Ю.В. обязанности устранить недостатки кухонного гарнитура приобретенного Сорокиной И.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а так же учитывая, что претензия Сорокиной И.Г. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения, руководствуясь положениями ст. 21 Закона, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Максакова Ю.В. в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка исходя из общей суммы заказа составляет 187 500 руб., из расчета (125 000 руб. х 1%) х 150 дней.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с расчетом представленным стороной истца и находит правильным применение, для ее расчета, общей стоимости приобретенного заказа, поскольку отдельная стоимость дефектной конструкции документально не обоснована, фактически изделие – кухонный гарнитур с раковиной-мойкой приобретался в комплекте у одного производителя (поставщика).

Определяя размер подлежащей взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойку, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца (выразившееся в невозможности использования мойки по ее прямому назначению для обеспечения нормальных условий проживания в квартире), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сорокиной И.Г. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку, досудебная претензия Сорокиной И.Г. в добровольном порядке не была удовлетворена, то с ИП Максакова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 25 000 руб. 00 коп. ((40 000 руб. + 10 000 руб.) *50%).

При этом суд не находит оснований для взыскания половины штрафа в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант справедливости», поскольку интересы Сорокиной И.Г. в судебном заседании представлял сотрудник ООО «ЦПЗ Гарант» по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного с Сорокиной И.Г. договора № ГС-09.12-2015/5 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи – Рымар В.А. и Петров А.Л. При этом учредителем и руководителем Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант справедливости» и ООО «ЦПЗ Гарант» является одно и то же лицо - Рымар В.А.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Сорокиной И.Г. представлены квитанции подтверждающие оплату 3 000 руб. за составление искового заявления Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант справедливости» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор № № 2015 ГС-09.12-2015/5 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Центр правовой защиты «Гарант» по оказанию ей юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по иску к ИП Максакову Ю.В. об устранении недостатков в кухонном гарнитуре (л.д. 44), стоимость которого составила 15 000 руб.; квитанции подтверждающие оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 000 рублей. Согласно условиям договора № ГС-09.12-2015/5 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата работ заказчиком осуществлена путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя предоплатой в размере 15 000 руб., до начала выполнения работ.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, участие представителя истца ООО «ЦПЗ Гарант» Петрова А.Л. и Рымар В.А. в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях (15.03.2016г., 29.06.2016г.) в суде первой инстанции, объем выполненных письменных работ ( претензия, составление иска, уточнение иска) и работ по устной консультации, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, а так же сложность рассмотрения заявленного спора, уточнение заявленных требований, возражения ответчика в удовлетворении иска, суд считает возможным и достаточным, с учетом требований разумности, взыскать с ИП Максакова Ю.В. в пользу Сорокиной И.Г., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей, что соответствует закону и балансу интересов сторон.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы понесенные на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 000 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал на имя ООО «ЦПЗ Гарант» доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1000 рублей.

Разрешая указанные требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при обращении к суду с требованием о взыскании судебных расходов сторона обязана представить подлинные документы, подтверждающие их несение. Если доверенность выдана представителю по настоящему делу, ее подлинник должен быть приобщен к материалам этого дела. Подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса, а также подлинник доверенности истцом суду не представлены, в связи с чем оснований для взыскания соответствующих расходов с ответчика не имеется. При этом истец не утрачивает право на взыскание с ответчика указанных судебных расходов при условии приобщения к материалам дела подлинных квитанции и доверенности.

Таким образом, судебные расходы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию в пользу Сорокиной И.Г. с ИП Максакова Ю.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Максакова Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. 00 коп. в доход местного бюджета (1400 руб. 00 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░101 (░514).

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ 87 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░