Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2012 ~ М-1375/2012 от 29.02.2012

№ 2-2281/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Н.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истцом в судебном порядке заявлено требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца АВТО1, <данные изъяты> года выпуска, и автомобиля АВТО2, принадлежащего Николаевой О.В., находившегося под управлением Лобиной О.В., в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль. Виновником ДТП признана Лобина О.В., которая при обгоне впереди идущего транспортного средства, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована на условиях ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, гражданская ответственность второго участника движения застрахована на условиях ОСАГО в ОАО «Альфа Страхования». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. Автомобиль был осмотрен, заведено страховое дело №, составлен акт осмотра ТС, в котором отражены повреждения, заявленное событие признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец представил свой автомобиль в ООО1 для осмотра и определения размера ущерба, за услуги которого заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором услуг. По результатам определения стоимости объекта оценки итоговая величина работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за причинение вреда не покрывает расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Истцом указано, что с учетом положений ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма, равная средневзвешенной рыночной стоимости объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Разница невыплаченного страхового возмещения за причинение вреда и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом средневзвешенной рыночной стоимости автомашины составляет: <данные изъяты> руб., за минусом произведенной ООО «Росхосстрах» суммы страхового возмещения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «АльфаСтрахование», Лобина О.В., Николаева О.В.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель Лобина О.В., управляя а/м АВТО2, при обгоне впереди идущего транспортного средства не справилась с управлением и совершила столкновение с а/м АВТО1 под управлением водителя Богданова Н.У. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Лобина О.В., что подтверждается административными материалами по факту ДТП, вина водителя а/м АВТО2 в ДТП ни кем не оспорена.

Ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, истец обратился в ООО1». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> коп., средневзвешенная рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего Богданову Н.У. автомобиля АВТО1, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа; какова рыночная стоимость принадлежащего Богданову Н.У. автомобиля АВТО1, на дату ДТП; какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля АВТО1?

Согласно заключению ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м АВТО1, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет — <данные изъяты> руб., без учета износа — <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость а/м АВТО1, на дату ДТП составляет — <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков указанного а/м составляет <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля за минусом выплаченной страховой компанией суммы, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Суд, с учетом заключения ООО2», приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м АВТО1 превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, что также отражено в проведенной по делу судебной экспертизе.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать разницу между действительной стоимостью а/м АВТО1, за минусом ликвидных остатков, и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, учитывая, что транспортное средство остается у истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., подтверждены представленными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также подлежат взысканию расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учитывается, что данные расходы понесены с целью сбора доказательственной базы для предъявления иска в суд, при этом имели место до назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем неприменение их судом для определения размера ущерба при разрешении спора не свидетельствует о необоснованности их несения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное,руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Богданова Н.У. сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы на оплату заключения о стоимости ремонта <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2012г.