Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4207/2018 ~ М-3441/2018 от 16.07.2018

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено 27 августа 2018 г РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «БМВ 523» госномер Т852СС/174, под управлением ФИО6, и «ВАЗ-21102» госномер Е976ХР/96, принадлежащей истцу ФИО4, под управлением ФИО5, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО6, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец первоначально в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, представив все необходимые документы, страховщик произвел осмотр транспортного средства, но выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Приказом Центрального Банка России у ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго было приостановлено действие лицензии, а приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3358 у ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с заключением специалиста ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составит 56100 рублей 00 копеек, без учета износа – 65307 рублей 07 копеек, тогда как действительная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 49950 рублей 00 копеек, то есть наступила конструктивная гибель автомашины. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 11838 рублей 44 копейки, расходы по оценке размера вреда составили 12000 рублей 00 копеек. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В этой связи просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 38111 рублей 56 копеек, расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61740 рублей 73 копейки с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 рублей 81 копейку с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 930 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2490 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 900 рублей 00 копеек, штраф. В судебное заседание истец ФИО10 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также суду пояснил, что при обращении в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго автомашина истца была осмотрена страховщиком и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду отзыва у данного страховщика лицензии на осуществление страхования, выплата страхового возмещения не была произведена. При обращении в ПАО «АСКО-Страхование» был представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховщик имел возможность произвести страховую выплату без осмотра транспортного средства. Кроме того, истец не имел возможности представить ответчику автомашину на осмотр, так как на момент обращения в ПАО «АСКО-Страхование» автомашина была отремонтирована и продана. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что после обращения к ответчику с заявлением о страховом событии истец ФИО10 дважды приглашался на осмотр транспортного средства, который ответчик организовал 18 и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем транспортное средство на осмотр представлено не было. В связи с чем, в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором также было разъяснено, что ПАО «АСКО-Страхование» готово вернуться к рассмотрению заявления о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения после предоставления автомашины на осмотр, поскольку в противном случае страховщик лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. При этом, представленный истцом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может быть взят за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку представитель ПАО «АСКО-Страхование» не присутствовал на осмотре, к акту осмотра фотоснимки приложены не были, тем самым страховщик был лишены возможности оценить объем повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП, а также необходимые ремонтные воздействия для их устранения. Более того, до осмотра автомашины страховщиком истец в нарушение требований п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» отремонтировал и реализовал транспортное средство. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и причинение вреда произошло по вине ФИО6, что ответчиком, исходя из имеющихся документов, не оспаривается.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, он обоснованно в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра автомашины истца, но выплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки произведена не была.

Приказом Банка России у ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с 14 августа приостановлено действие лицензии, а приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3358 у ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также на произведенное на его основе заключение специалиста ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в целях получения страховой выплаты потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, и только в случае, предусмотренном абз. 3 указанного пункта страховщик организует осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поврежденное транспортное средство не было представлено истцом ФИО2 на осмотр страховщику дважды, после того как транспортное средство не было предоставлено страховщик уведомил истца, что его заявление оставлено без рассмотрения и вопрос о выплате страхового возмещения будет разрешен после предоставления транспортного средства.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца на момент обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате автомашина «ВАЗ-21102» госномер Е976ХР/96 вопреки прямому указанию в п. 3 с. 11.1 Закона «Об ОАСГО» была отремонтирована и продана.

Тогда как, в соответствии с п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом суд обращает внимание истца, что каких-либо объективных препятствий в предоставлении транспортного средства на осмотр не имелось, поскольку как следует из информационной базы ГИБДД, собственником автомашины «ВАЗ-21102» госномер Е976ХР/96 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО10 При этом, еще до обращения к ответчику ПАО «АСКО-Страхование», истец знал, что у его страховщика у ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие лицензии, а с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования и в соответствии с требованиями п. 9 ст. 14.1 Закона «об ОСАГО» он должен будет обратиться за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда, то есть в ПАО «АСКО-Страхование». Но действуя недобросовестно, истец ФИО10 на осмотр ответчику автомашину не представил, несмотря на его неоднократные уведомления, так как по утверждению истца, в нарушение требований п. 3 ст. 11.1 и п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» автомашина была отремонтирована и реализована.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 11.1 и 12 Закона «Об ОСАГО» и злоупотреблении правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», непредставление транспортного средства на осмотр страховщика дважды дает основание страховщику возвратить заявление и документы потерпевшему.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр как по месту нахождения страховщика, так и по месту нахождения самого транспортного средства, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство.

Указанное поведение истца не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца до обращения к страховщику, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику и, более того, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в силу положений абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░