Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3985/2017 ~ М-1844/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-3985/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунаева К.Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кунаев К.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением начальника ГИБДД ММО МВД России Глазовский Усатова Р.В. от 23 апреля 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01.04.2014 около 07 час. 15 мин. возле дома <номер> по ул.Парковая г.Глазова Удмуртской Республики, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил остановку и стоянку по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.3. «Остановка запрещена», тем самым, нарушил требования указанного дорожного знака и п.1.3 Правил дорожного движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

21.05.2014 Глазовский районный суд Удмуртской Республики рассмотрел дело и вынес решение, которым постановление ГИБДД ММО МВД России Глазовский Усатова Р.В. от 23 апреля 2014 года в отношении истца о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отменено, в связи с отсутствием события административного правонарушения и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2014.

Для представления и защиты своих интересов в ГИБДД ММО МВД России Глазовский и в Глазовском районном суде УР, истец неоднократно обращался в адвокатский кабинет за квалифицированной юридической помощью. В подтверждение расходов, к настоящему заявлению приобщил следующие доказательства:

квитанция серии <номер> от 03.04.2014 на сумму 3200 рублей, за экспертизу правовых документов с дачей заключения и устную консультацию,

квитанция серии <номер> от 09.04.2014 на сумму 3000 руб. за составление ходатайства об отводе от 09.04.2014,

квитанция серии <номер> от 09.04.2014 на сумму 3000 руб. за составление возражения на протокол об административном правонарушении от 02.04.2014,

квитанция серии <номер> от 11.04.2014 на сумму 3000 рублей за составление ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении,

квитанция серии <номер> от 16.04.2014 на сумму 3000 рублей, за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД г.Глазова. 16.04.2014 г. в ходе рассмотрения дела с административном правонарушении начальнику ГИБДД г.Глазова было вручено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, после чего дальнейшее рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено начальником ГИБДД на 23.04.2014 до рассмотрения вышеуказанного ходатайства,

квитанция серии <номер> от 23.04.2014 на сумму 3000 рублей, за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД г.Глазова. 23.04.2014,. при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ГИБДД г.Глазова истцу были вручены постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении,

квитанция серии <номер> от 25.04.2014 на сумму 6200 рублей, за правовую экспертизу постановления по делу об административном правонарушении, устную консультацию, подготовку жалобы в Глазовский районный суд Удмуртской Республики на постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2014 г. Общая стоимость предоставленных адвокатом услуг по предоставлению квалифицированной юридической помощи в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, составляет 27400 рублей.

Кроме того, вследствие незаконно вынесенного постановления, он понес расходы по оплате транспортировки автомобиля на специализированную стоянку в размере 1300 рублей, по оплате стоянки автомобиля в размере 150 рублей, а также по оплате стоянки автомобиля в размере 750 рублей. Общая сумма понесенных расходов по оплате незаконной транспортировки автомобиля сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку и оплате стоянки автомобиля составила 2200 рублей.

Прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения, на основании которого оно было вынесено, является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности. Конституционным Судом РФ в определении от 04.06.2013 N 900-0 разъяснено, что КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращение дела на реабилитирующие и не реабилитирующие. Указанные выше правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении и определении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они взысканы по правилам ч. ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ.

Просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации убытки в размере 27400 рублей за оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи по восстановлению нарушенного права, убытки в размере 2200 рублей за транспортировку автомобиля и последующую стоянку на специализированной автостоянке, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 106 рублей, расходы на оплату проезда в сумме 1092 рублей, компенсацию за время исполнения государственных обязанностей в размере 1260, 24 рублей, в соответствии со ст.170 ТК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

С учетом уточненных требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Кунаева К.Л. убытки в размере 27400 рублей за оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи по восстановлению нарушенного права, убытки в размере 2200 рублей за транспортировку автомобиля и последующую стоянку на специализированной автостоянке, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, расходы на оплату проезда в сумме 1092 рублей, компенсацию за время исполнения государственных обязанностей в размере 1260, 24 рублей.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по УР Матвеев М.О., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ГИБДД ММО МВД России «Глазовский», Министерства финансов УР в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Усатов Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал <номер> о привлечении к административной ответственности Кунаева К.Л. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, материал по жалобе Кунаева К.Л. (<номер>) на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания постановлением начальника отдела ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Усатова Р.В. от 23.04.2014 Кунаев К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01.04.2014 около 07 час. 15 мин. возле д. № 22 по ул. Парковая г.Глазова Кунаев К.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил остановку и стоянку по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.3. «Зона действия», тем самым нарушил требования указанного дорожного знака и п. 1.3 Правил дорожного движения. Кунаеву назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, образуют действия лица, выражающиеся в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации:

-                     запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в том числе, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств;

-                     знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию

для участников дорожного движения. При этом табличка 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30, а табличка 8.2.3 указывает конец зоны действия этих же знаков:

- зона действия знаков 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки;

- зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3.

Глазовский районный суд установил, что из схемы организации дорожного движения по ул. Парковая г. Глазов на участке от <адрес> до <адрес>, установлено, что на ул.Парковая при движении в направлении от <адрес> в сторону <адрес> до <адрес> дорожный знак 3.27 не установлен, а соответственно запрет на остановку и стоянку транспортных средств отсутствует.

Согласно положениям Правил дорожного движения дорожный знак 3.27 с табличкой 8.2.3, установленный перед домом № 26 по ул.Парковая, отменяет запрет, который фактически не установлен. При этом, согласно приведенным выше положениям Правил дорожного движения дорожный знак 3.27 с табличкой 8.2.3 сам по себе не устанавливает запрет на остановку и стоянку транспортных средств как до места его расположения, так и после.

Приведенные в обжалуемом постановлении положения ГОСТ Р 52290 о том, что расстоянии видимости дорожного знака должно быть не менее 100 м, не свидетельствуют о наличии вины Кунаева, т.к. понятия «видимость дорожного знака» и «зона действия дорожного знака» являются различными, в рассматриваемом деле юридически важным обстоятельством является установление зоны действия дорожного знака, а не расстояние, на котором его видно.

Решением Глазовского районного суда УР от 21 мая 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное начальником отдела ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Усатовым Р.Р. в отношении Кунаева К.Л. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, в целом сторонами не оспариваются.

Исковое заявление Кунаева К.Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55

(части 2 и 3).

Соответственно, законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не должна оцениваться исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, а исследованию подлежат все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В при этом в силу действующего законодательства ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность деятельности причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство внутренних дел по РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В данном деле, в порядке ст.1069 ГК РФ, за вред, причиненный федеральным органом государственной власти (МВД по УР) либо его структурными подразделениями ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», должностным лицом федерального органа государственной власти (начальником отдела ГИБДД ММО МВД России «Глазвский» Усатовым Р.В.) должен выступать главный распорядитель бюджетных средств МВД Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий сотрудников ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на транспортировку автомобиля и последующую автостоянку.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 2200 рублей (расходы по оказанию услуг) являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Согласно пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Кунаева К.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые он понес по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст.11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 марта 2011 г. № 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, Кунаевым К.Л. понесены судебные расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 27 400 рублей, что подтверждается следующими квитанциями «Адвокатский кабинет Былева Д.Л.»

квитанция серии <номер> от 03.04.2014 на сумму 3200 рублей, за экспертизу правовых документов с дачей заключения и устную консультацию,

квитанция серии <номер> от 09.04.2014 на сумму 3000 руб. за составление ходатайства об отводе от 09.04.2014,

квитанция серии <номер> от 09.04.2014 на сумму 3000 руб. за составление возражения на протокол об административном правонарушении от 02.04.2014,

квитанция серии <номер> от 11.04.2014 на сумму 3000 рублей за составление ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении,

квитанция серии <номер> от 16.04.2014 на сумму в размере 3000 рублей, за участие представителя при рассмотрении дела об административно правонарушении в ГИБДД г.Глазова. 16.04.2014 в ходе рассмотрения дела с административном правонарушении начальнику ГИБДД г.Глазова было вручен ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, после чего дальнейшее рассмотрение дела об административном правонарушении был отложено начальником ГИБДД на 23.04.2014 до рассмотрения вышеуказанного ходатайства,

квитанция серии <номер> от 23.04.2014 на сумму 3000 рублей, за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД г.Глазова. 23.04.2014, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ГИБДД г.Глазова истцу были вручены постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении,

квитанция серии <номер> от 25.04.2014 на сумму 6200 рублей, за правовую экспертизу постановления по делу об административном правонарушении, устную консультацию, подготовку жалобы в Глазовский районный суд Удмуртской Республики на постановление по делу административном правонарушении от 23.04.2014. Общая стоимость предоставленных адвокатом услуг по предоставлению квалифицированной юридической помощи в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, составляет 27400 рублей.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, объема совершенных защитниками действий, количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг защитников не завышены и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кунаева К.Л. в счет возмещения убытков сумму в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи27.1 КоАПРФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, истцом должны быть представлены доказательст­ва, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом признан факт незаконных действий должностных лиц, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФразмер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсацииморальноговредасудом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает подлежащимвзысканиюкомпенсациюморальноговредав размере 1000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации в порядке ст.170 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что 01 февраля 2017 между Кунаевым Д.Л. и адвокатом Былевым Д.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является составление иска, подача его в суд, участие представителя в судебном заседании.

Согласно представленной истцом квитанции к соглашению от 01.02.2017 года истец уплатил Былеву Д.Л. сумму в размере 10000 рублей.

Данные обстоятельства следуют из содержания заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по рассмотрению указанного гражданского дела, полностью подтверждены представленными документами.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, но не освобождены от бремени возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая требования разумности, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, объем оказанной юридической помощи, категорию дела, суд считает необходимым удовлетворить за счёт ответчика требования истца о возмещении расходов на оплату помощи представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 рублей, кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов, связанных с направлением иска в суд в размере 106 рублей.

Рассматривая требования Кунаева К.Л. о взыскании расходов на бензин в размере 1092 руб., суд приходит к следующему.

Истцом предоставлен чек с ООО «Башнефть-Розница» на приобретение бензина АИ-92-К6 30 литров 12 июня 2017 года. Однако данный день являлся выходным днем, рассмотрение дела на данный день не назначалось, поэтому заявление о взыскании расходов на бензин, является не обоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании компенсации за время исполнения государственных обязанностей в размере 1260,24 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положений ч.1 ст.170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Суждения истца о том, что он, участвуя в качестве заявителя по уголовному делу, выполнял государственные функции и работодатель не вправе препятствовать работнику в этом в силу ст.170 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными.

Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в ТК РФ не прописан, он определен федеральными законами. В частности к таким обязанностям относится: явка в качестве потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в ред. от 14.05.2013 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела").

В силу п. 25 указанного Постановления возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Исследовав материалы дела, а также нормы действующего трудового законодательства, в том числе ст.170 ТК РФ, судом установлено, что участие Кунаева К.Л. в судебном заседании в качестве истца в гражданском деле не было необходимостью, поскольку у последнего был представитель, который мог представлять его интересы в суде, кроме того, истцом не предоставлены доказательства, что он фактически понес убытки в размере 1260,24 рублей, что составляет компенсация за день. При этом он предоставил записку-расчет <номер> от 17 мая 2017 года, составленную <данные изъяты> (<данные изъяты>) об исчислении заработка при предоставлении отпуска или увольнении. При этом приказ о предоставлении отпуска на один день без сохранения заработной платы, в суд не предоставил. Не предоставил истец доказательства того, что сумма за день, проведенный в суде не оплачена работодателем.

Поскольку в данном случае МВД по УР не является главным распорядителем бюджетных средств, то оснований для удовлетворения исковых требований Кунаева К.Л. к МВД по УР не имеется, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кунаева К.Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Кунаева К.Л. убытки в виде понесенных затрат на транспортировку автомобиля, расходы за стоянку в размере 2200 рублей, услуги об оказании юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по государственной пошлине размере 1 538 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление Кунаева К.Л. к Министерству внутренних дел по УР о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изго­товления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2017 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова