Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2018 ~ М-3734/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-3753/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя истца Спиридониди А.В. по доверенности Мартиросяна А.В.,

представителя ответчика администрации города Пятигорска по доверенности Старыгина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2018 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Спиридониди ФИО6 к администрации города Пятигорска о сохранении здания в переустроенном и переоборудованном состоянии,

установил:

    В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является собственником здания, площадью 989,9 кв. м., кадастровый №, число этажей: 2, и земельного участка площадью 861.00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Истец самовольно переустроил и переоборудовал без перепланировки вышеуказанное здание в нежилое и использует его как нежилое здание, под торгово - складские помещения и бытового обслуживания. Истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о введении в эксплуатацию переустроенного и переоборудованного строения, однако ему было предложено обратиться в суд, в связи с тем, что строение было переоборудовано (переустроено) самовольно. Согласно технического обследования и заключения, выполненного технического обследования и заключения, выполненного ООО «Ставрополькоммунпроект» несущие конструктивные конструкции здания расположенного <адрес>, находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Конструкции здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических и противопожарных норм в соответствии с действующими нормативными документами. Здание обеспечено инженерными сетями. Архитектурно-планировочные и конструктивные решения здания соответствуют требованиям норм в соответствии с СНиП П-7-81* СП №. Основные конструктивные элементы здания - фундаменты, стены и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиление конструкции не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Истец просит суд сохранить нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 989,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и переоборудованном состоянии, и признать за Спиридониди А. В. право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 989,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, предприятия, связанные с предпринимательской деятельностью (без нарушения принципов добрососедства) в соответствии с санитарными и противопожарными нормами. Кроме того, заключением эксперта №-с/18 от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что принадлежащее истцу здание может использоваться в качестве нежилого здания, предназначенного под торгово-складские помещения и бытового обслуживания. Помещение соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика администрации <адрес> против удовлетворения требований возражал на том основании, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок, здание не введено в эксплуатацию как нежилое соответствующими органами, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Спиридониди А.В., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании достоверно установлено, что Спиридониди А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 861 кв.м., с видом разрешенного использования – под индивидуальным жилым домом, под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, предприятия, связанные с предпринимательской деятельностью (без нарушения принципов добрососедства) в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 989,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. данное обстоятельство достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом также установлено, что истцом самовольно произведено переоборудование и перепланировка здания, вследствие чего оно стало представлять из себя нежилое помещение, состоящее из помещений№ коридора площадью 23,6 кв.м., помещения № площадью 366 кв.м., помещения № площадью 59,9 кв.м., № санузла площадью 1,3 кв.м., № санузла площадью 1,7 кв.м., № санузла площадью 1,4 кв.м., № санузла площадью 2,1 кв.м., помещения № площадью 31,4 кв.м., помещение № площадью 14,8 кв.м., помещение № площадью 19,3 кв.м. на первом этаже, помещение № площадью 454,1 кв.м., санузел № площадью 2,7 кв.м., санузел № площадью 2,7 кв.м., котельная № площадью 8,9 кв.м., на вором этаже, всего 989,9 кв.м.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №с/18 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЛНСЭ «Гарант» самовольно переустроенное и переоборудованное жилое здание с кадастровым номером № общей площадью 989,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, может использоваться в качестве нежилого здания, предназначенного под торгово-складские помещения и бытового обслуживания. Переоборудованное и переустроенное помещение соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым, торгово-складским помещениям, бытового обслуживания, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства. Данное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Переустроенное и переоборудованное здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка, и, соответственно, истец имеет право, допускающие строительство на этом земельном участке данного объекта.

Таким образом, установлено, что в результате выполненного переоборудования и переустройства чьи-либо права и законные интересы нарушены не были, указанное переустройство и переоборудование не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям.

Довод представителя ответчика о том, что произведенное переоборудование и переустройство жилого помещения является самовольной, в связи с отсутствием соответствующего разрешения органа местного самоуправления, не может быть принята судом исходя из следующего. Как следует из материалов дела, действительно до начала переоборудования истец не обращался за разрешением в орган местного самоуправления. Однако, после завершения работ, истец предпринимал попытку сдачи объекта в эксплуатацию, обращались с соответствующими заявлениями о согласовании к ответчику. Отказ в выдаче испрашиваемых документов и послужил поводом для обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли оказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости строительства данного объекта на спорном земельном участке; несоответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о признании права собственности на самовольно переустроенное и переоборудованное строение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено достаточных доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и представил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 989,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 989,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░