Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31727/2015 от 11.12.2015

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-31727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Красновой Н.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года частную жалобу Компанейцевой О. В. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено заявление Компанейцевой О.В. о защите прав потребителей, привлечении должностных лиц к ответственности,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

установила:

Компанейцева О.В. обратилась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству образования и науки Российской Федерации о защите прав потребителей в рамках которого просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания государственных услуг, что выразилось в перенаправлении ее жалоб без ее, Компанейцевой О.В., согласия в «другой орган власти», привлечь виновных должностных лиц в ответственности.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Компанейцевой О.В. возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Не соглашаясь с определением, Компанейцева О.В. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова Компанейцевой О.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая заявление, судья, обоснованно сославшись на требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно указала, что рассмотрение данного заявления Компанейцевой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству образования и науки Российской Федерации неподсудно Мытищинскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку на правоотношения, в связи с которыми Компанейцевой О.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется и, таким образом, иск в суд по месту жительства истца предъявлен быть не может.

Доводы частной жалобы Компанейцевой О.В. ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи