Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-908/2012 от 05.09.2012

Мировой судья - Истомин К.А. №44а-908-2012

Судья - Клементьева О.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2012года"

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Балуева А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 31 мая 2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года, вынесенные в отношении Балуева А.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 31 мая 2012 года Балуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 49).

Решением судьи Мотовихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 31.05.2012 года оставлено без изменения, жалоба Балуева А.А, - без удовлетворения (л.д. 82-85)

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05 сентября 2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

07 сентября 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Балуева А,А. истребовано от мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми, поступило в Пермский краевой суд 13 сентября 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2012 года в 02:50 на **** водитель Балуев А.А. управлял автомобилем «марка», государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 03:30 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2012 года (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в которых зафиксирован отказ Балуева А.А. от медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), объяснениями понятых, которые подтвердили, что в их присутствии Балуев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «***» (заводской номер прибора **) и от медицинского освидетельствования (л.д.6,7), рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД (л.д. 8,9).

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы о том, что со стороны Балуева А.А. нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД) не было, в связи с чем сотрудники ДПС не имели права останавливать автомобиль под управлением Балуева А.А., несостоятельны.

В соответствии с п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, сотрудником ДПС, в пределах своих полномочий, был остановлен автомобиль под управлением Балуева А.А. с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных протоколов в отношении Балуева А.А. за совершение административного правонарушения предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что он был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении документов сотрудниками ГИБДД не присутствовали, опровергаются объяснениями понятых К. и Б., которые подтвердили, что все действия были произведены в их присутствии (л.д. 6-7).

Доводы жалобы о не проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте и о не направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которых усматривается, что Балуев А.А., от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых (л.д. 2, 4).

Доводы жалобы о разногласии в дате протокола о направлении на медицинское освидетельствование составлен 03.04.2012 года, а дата направления на медицинское освидетельствование 04.04.2012 года, является опиской, что было подтверждено и сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля 31.05.2012 года (л.д. 46 оборот).

Кроме того, из материалов дела об. административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, имеются записи о том, что копию протокола и иные документы вручены Балуеву А.А. в присутствии понятых.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Балуева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 31 мая 2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Балуева А.А., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.