Решение по делу № 2-744/2015 ~ М-609/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-744/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Вельск     

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Шестаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Солгинское» к Б.О.И. о взыскании материального ущерба,

установил:

администрация МО «Солгинское» обратилась в суд с иском к Б.О.И. о взыскании денежных средств в счет казны материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обосновывая требования тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца за счет казны МО «Солгинское» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Б.О.И. обратился к главе МО «Солгинское» с предложением о демонтаже труб водопровода от железнодорожного моста до станции Келарева Горка, расположенных на территории МО «Солгинское» для последующей сдачи их в металлолом, убедив при этом главу МО «Солгинское» Ш.С.Э. о том, что данный участок водопровода является бесхозным. ДД.ММ.ГГГГ между и.о. главы МО «Солгинское» и Б.О.И. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по демонтажу труб водопровода от железнодорожного моста до ст. Келарева Горка, а также выплатить МО «Солгинское» за каждую тонну лома труб <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик внес в кассу МО «Солгинское» <данные изъяты> рублей. Однако в последующем было установлено, что собственником водопровода на <адрес> является ОАО «РЖД». Истец считает, что поскольку демонтаж труб, а также продажа демонтированного водопровода осуществлялась ответчиком, то именно на него в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных администрации МО «Солгинское».

Представитель администрации МО «Солгинское» Ш.С.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, указав при этом, что на момент рассмотрения спора денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба ОАО «РЖД» не выплачены, ни в какой части.

Ответчик Б.О.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, однако с участием представителя Э.Р.Б. исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также просил суд в порядке ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель ответчика Б.О.И. по доверенности Э.Р.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что работы по демонтажу водопроводных труб проводились ответчиком по договору подряда, заключенному с истцом, а не самовольно. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора подряда ответчик внес в кассу администрации МО «Солгинское» <данные изъяты> руб. 00 коп., не в качестве благотворительного взноса, а во исполнение условий договора подряда. Сведениями о том, что водопроводные трубы не принадлежат истцу и права на заключение договора у главы администрации МО «Солгинское» не имелось, Б.О.И. не знал. Всего за время работы было демонтировано около <данные изъяты> тонн труб.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению представитель по доверенности Б.Я.В. просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования администрации МО «Солгинское» не поддерживают, просили суд в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» к МО «Солгинское», с МО «Солгинское» в лице администрации за счет средств казны МО «Солгинское» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения вреда, а также <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В данном деле Б.О.И. участвовал в качестве третьего лица.

Из сообщения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Архангельской области по делу № был выдан исполнительный лист серии №.

Так, Арбитражным судом Архангельской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Солгинское» в лице главы администрации Ш.С.Э. (заказчик) и Б.О.И. (подрядчик) был заключен договор подряда № б/н, по условиям которого подрядчик обязался производить работы по демонтажу труб водопровода от железнодорожного моста до станции <адрес>. Также подрядчик гарантировал оплату по договорной цене <данные изъяты> руб. за тонну металлолома заказчику своевременно в процессе сдачи металлолома.

Во исполнение заключенного договора Б.О.И. в ДД.ММ.ГГГГ года приступил к выполнению работ по демонтажу водопровода. В ДД.ММ.ГГГГ года подрядчик внес в кассу МО «Солгинское» <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что собственником сооружения-комплекса Сольвычегодской дистанции гр.соор. водоснабжения и водоотведения на ст. Келарева Горка, назначение объекта: производственно (промышленного) назначения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, ст. Келарева Горка, площадью 50,24 кв.м., инвентарный номер №, литер 1-5, является ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сообщения ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении МО «Солгинское» о взыскании в пользу ОАО «РЖД» ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области отсутствует.

Из сообщения ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» «Центральная дирекция по тепловодоснабжению» от ДД.ММ.ГГГГ следует и это не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-11738/2014 на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено, денежные средства от администрации МО «Солгинское» на счет ОАО «РЖД» не поступили.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиненный ОАО «РЖД» ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. администрацией МО «Солгинское» не возмещен, ни в какой части, а следовательно у администрации МО «Солгинское» не возникло регрессного права требования к Б.О.И. в силу ст. 1081 ГК РФ, как на то указывает истец.

Кроме указанного, в соответствии со ст. 420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, согласно ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж труб осуществлялся бригадой подрядчика в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, пока их действия не были пресечены сотрудниками полиции. В действиях главы МО «Солгинское» Ш.С.Э. формально усматривается превышение должностных полномочий, так как она, достоверно зная, что трубы муниципальному образованию не принадлежат, заключила договор подряда с Б.О.И. При этом, в рамках проведенной проверки каких-либо неправомерных действий со стороны Б.О.И., осуществлявшего демонтаж труб на основании заключенного с ним истцом договора, не установлено.

Судом достоверно установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался сторонами и не признавался недействительным, ни в какой части, более того, он исполнялся сторонами (до пресечения действий сотрудниками полиции), по окончании демонтажа водопроводных труб Б.О.И. уплатил в кассу администрации МО «Солгинское» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., и которые были приняты истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Между тем, истцом, доказательств совокупности данных условий, позволяющих суду возложить на Б.О.И. ответственность по возмещению вреда в заявленном истцом размере, суду не представлено. Производя работы по демонтажу труб, ответчик действовал в рамках заключенного с истцом договора подряда. Объективных данных, свидетельствующих о самоуправно проведенных работах по демонтажу водопроводных труб, также суду не представлено, уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными по делу сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО «Солгинское», не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанным выше правовыми нормами.

Судом установлено, что по данному делу интересы Б.О.И. по доверенности представляла Э.Р.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридический центр «Альфа» и Б.О.И. был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить возражения на исковое заявление, консультировать поручителя по возникшим вопросам, представлять его интересы в суде, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, Б.О.И. передал ООО Юридический центр «Альфа» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Факт выполнения услуг по договору в части подготовки письменных возражений на исковое заявление и участия представителя в судебном заседании установлен судом.

Следовательно, расходы за услуги представителя, ответчик понес в суде при защите своих прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Данное положение соответствует правовой позиции, содержащейся в ст.ст. 9, 10 ГК РФ, согласно которым граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом, фактически затраченное время на оказание юридической помощи Б.О.И., а также учитывает исход дела, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений истца, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 6000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то государственная пошлина, от уплаты которой администрация МО «Солгинское» освобождена в силу закона, взысканию с лиц, участвующих в деле, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Солгинское» к Б.О.И. о взыскании в счет казны муниципального образования «Солгинское» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - отказать полностью.

    Взыскать с администрации муниципального образования «Солгинское» в пользу Б.О.И. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий     подпись      Ю.А. Смоленская