Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-43104/2018 от 26.10.2018

Судья –Даракчян А.А. Дело № 33а-44987/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Малаевой В.Г., Якубовской Е.В.

при секретаре Боеве А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тешевой А.Д. к администрации г.Сочи о признании незаконным решения

по апелляционным жалобам администрации г.Сочи и филиала ОАО «РЖД» в лице Северо - Кавказской железной дороги на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Тешева А.Д. обратилась в суд с административным иском к администрации г.Сочи о признании незаконным решения администрации г.Сочи от 25 июля 2018г. № 8065/07.02-47 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В обоснование административного искового заявления указала, что она является собственником нежилого здания. 11 июля 2018 года обратилась в администрацию г.Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Однако 25 июля 2018 года письмом администрации г.Сочи ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права.

Обжалуемым решением суда удовлетворен административный иск Тешевой А.Д. Суд признал незаконным решение администрации г.Сочи от 25 июля 2018г. об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатации законченного строительством объекта капитального строительства и обязал администрацию г.Сочи выдать Тешевой А.Д. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: магазин, назначение нежилое, площадью (количество, мощность): <...> кв.м, этажность: 1 надземный, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе администрация г.Сочи просит отменить решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 13 сентября 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Тешевой А.Д. При этом в апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе филиал ОАО «РЖД» в лице Северо - Кавказской железной дороги просит отменить решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 13 сентября 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Тешевой А.Д. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решения суда принято с существенным нарушением норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации г.Сочи Тешева А.Д. выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тешева А.Д. и представитель администрации г.Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила: рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, выслушав Праведникова В.Н. - представителя по доверенности филиала ОАО «РЖД» в лице Северо - Кавказской железной дороги, а также Рубанова В.И. - представителя по доверенности Тешевой А.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов административного дела, на основании договора купли - продажи от 09 июня 2017 года Тешева А.Д. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В период эксплуатации в здании произведено техническое переоснащение, после чего оно реконструировано в магазин.

11 июля 2018 года Тешева А.Д. обратилась в администрацию г.Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» в отношении вышеуказанного нежилого здания.

25 июля 2018 года решением администрацией г.Сочи Тешевой А.Д. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим ее права, Тешева А.Д. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации г.Сочи от 01.11.2013 года № 2409 (ред.от 10.08.2016) утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» (далее - административный регламент).

Согласно пункту 2.3. административного регламента конечными результатами предоставления муниципальной услуги являются:

- разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, линейного объекта;

- мотивированный отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, линейного объекта с указанием причин и приложением представленных заявителем документов.

Пунктом 2.10.1. административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

1) письменное обращение застройщика (заявителя) либо всех правообладателей земельного участка с просьбой о прекращении исполнения муниципальной услуги;

2) отсутствие документов, наличие которых предусмотрено подпунктами 2.6.4 - 2.6.15 пункта 2.6 настоящего административного регламента, или их неправильное оформление (в случае отсутствия указанных документов, их копий или сведений, содержащихся в них, в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций);

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

4) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

5) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

6) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства);

7) невыполнение заявителем требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно непредставление в Департамент и МБУ города Сочи «ЦГТ» сведений о площади, о высоте и количестве этажей объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Сочи. В таком случае выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только после передачи безвозмездно в Департамент и МБУ города Сочи «ЦГТ» указанных сведений;

8) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства обратилось ненадлежащее лицо.

Однако в решении администрации г.Сочи от 25 июля 2018 года не указано, какое именно вышеуказанное основание, предусмотренное административным регламентом, явилось причиной для отказа в предоставлении Тешевой А.Д. муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства».

Кроме того, согласно техническому заключению, выполненному ООО «Митра», объект, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям и нормам СНиП, предъявляемым к нежилым зданиям, предусмотренным действующим законодательствам, в том числе антисейсмическим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный объект находится на земельном участке, предназначенным для его размещения и эксплуатации, при его реконструкции были соблюдены необходимые нормы и правила.

В оспариваемом решении администрации г.Сочи указано, что отсутствуют сведения о том, что правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект, является Тешева А.Д.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что на основании решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 октября 2017 года земельный участок, на котором расположено нежилое здание, находится в субаренде Тешевой А.Д.

В связи с чем, Тешева А.Д. относится к кругу лиц, имеющим право на обращение в администрацию с целью получения муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства».

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что отказ администрации г.Сочи от 25 июля 2018 года в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права Тешевой А.Д., в связи с чем, обоснованно признал его незаконным и, в целях восстановления нарушенных прав, правильно обязал администрацию г.Сочи выдать Тешевой А.Д. испрашиваемое разрешение.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции администрации г.Сочи и филиала ОАО «РЖД» в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Сочи и филиала ОАО «РЖД» в лице Северо - Кавказской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: