Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2013 (2-1837/2012;) ~ М-2048/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-45/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области              20 февраля 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием ответчика Жидова П.Н., его представителя Албегова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Жидову П.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Жидову П.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMWX5 под управлением водителя Жидова П.Н., принадлежащего ООО «ФБ-Лизинг» на праве собственности, и Volkswagenmultivan под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» на праве собственности, по вине водителя Жидова П.Н., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения. Транспортное средство Volkswagenmultivan застраховано в ОСАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности Жидова П.Н. застрахован в ОАО СК «РОСНО» (ОАО СК «Альянс»). В счет возмещения ущерба страховая компания виновника ДТП выплатила ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от ЗАО «<данные изъяты>» перешло право требования к Жидову П.Н. в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭЛКО групп».

В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика Жидова П.Н. - Албегов Д.В. в судебном заседании пояснил, что истцом необоснованно включены в размер требований работы по ремонту обивки правой задней стойки автомобиля, поскольку удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. Стекло лобовое при ДТП повреждений не имело, замене не нуждалось, что также подтверждают имеющиеся фотографии в материалах дела и отсутствие отметки в справке ГИБДД о данном повреждении. Следовательно, исключению подлежат расходы по замене ветрового стекла, его стоимость, набор для вклейки стекол, а также расходы на ремень безопасности и расходные материалы. Подтвержденная стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., тогда как общая сумма ремонта указана <данные изъяты> руб. Считает необходимым исключить из суммы ущерба в порядке суброгации неподтвержденные затраты на общую сумму <данные изъяты> руб., сумму общего ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Жидов П.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, указанной его представителем.

Третье лицо представитель ООО «ФБ-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что ООО «ФБ-Лизинг» не является собственником транспортного средства BMWX5, поскольку автомобиль был передан новому собственнику ООО «ЭЛКО групп».

Представитель третьего лица ООО «ЭЛКО групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMWX5 под управлением водителя Жидова П.Н., принадлежащего ООО «ФБ-Лизинг» на праве собственности, и Volkswagenmultivan под управлением водителя Авдеева А.В., принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Жидовым П.Н., управлявшим автомобилем BMWX5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

На момент ДТП автомобиль BMWX5 был застрахован в ОАО СК «РОСНО», автомобиль Volkswagenmultivan - ОСАО «Ингосстрах».

На основании акта осмотра объекта оценки, актов обнаружения скрытых дефектов, заказ-наряду выполненных работ, расходной накладной, ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и по данному страховому случаю истцом произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб.

На основании отчета об определении расчетного износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость заменяемых деталей - <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФБ-Лизинг» и ООО «ЭЛКО групп» заключен договор финансовой аренды (лизинга). ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор купли-продажи товара - автомобиля BMWX5.

Жидов П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «ЭЛКО групп», с ним заключен трудовой договор.

На момент ДТП ответчик управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, так как в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, который подлежит возмещению в порядке суброгации, судом частично приняты во внимание доводы ответчика и его представителя.

Так, в результате ДТП при осмотре автомобиля Volkswagenmultivan обнаружены повреждения: стекло передней левой фары, левый поворотник, стекло левого поворотника, передний бампер, накладка переднего бампера, капот, крыло переднее левое, передняя левая дверь, airbag боковой левый передний, колесные диски - 1, возможны скрытые повреждения.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что затраты на замену ветрового стекла (<данные изъяты> руб.), стоимость ветрового стекла (<данные изъяты> руб.), набор для вклейки стекол (<данные изъяты> руб.) подлежат исключению из стоимости затрат, связанных с рассматриваемым ДТП, поскольку данное повреждение при визуальном осмотре инспектором ДПС не зафиксировано, что также подтверждает представленная фототаблица. Поскольку удар при ДТП пришелся в переднюю левую часть автомобиля, то причинно-следственная связь между имевшим место ДТП и повреждением стойки задней правой стороной истца не доказана. Следовательно, работы по обивке стойки задней правой (<данные изъяты> руб.) подлежат исключению из размера ущерба. Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в представленных суду материалах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика работодателя ООО «ЭЛКО групп» был разрешен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При обсуждении данного вопроса в судебном заседании, которым дело разрешено по существу, ответчик Жидов П.Н. считал себя надлежащим ответчиком.

Суд считает указанную сумму необходимо взыскать с заявленного ответчика Жидова П.Н., что не препятствует в дальнейшем в отдельном исковом производстве разрешить спор между работником и работодателем, а также спор между страховой компанией и ООО «ЭЛКО групп».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) х <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Жидова П.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 25.02.2013

Председательствующий             Е.А. Жигарева