Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9791/2012 ~ М-9563/2012 от 25.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и переданная на условиях социального найма Волкову И.В. и члену его семьи на основании договора № от <дата>.

Истец Волков И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Волкову И.В. и члену его семьи – супруге Волковой С.Н. на условиях договора социального найма в <дата>. Впоследствии истец Волков И.В. обратился в ФГУ «Центррегионжилье» Минобороны России для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия полномочий по заключению договоров передачи жилых помещений в собственность граждан, однако, по мнению истца, данные обстоятельства не должны лишать его гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого им жилья в свою собственность.

В судебное заседание не явился истец Волков И.В., извещенный о рассмотрении дела, направил в суд заявление о проведении судебного разбирательства без его участия, настаивает на заявленном иске, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание не явилась третье лицо Волкова С.Н., о рассмотрении дела также была извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила в суд заявление о проведении слушания дела в ее отсутствие, не возражает против признания права собственности только за истцом, не претендуя на спорное жилое помещение.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Центррегионжилье», ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> находится в государственной собственности.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Волковым И.В. и членом его семьи Волковой С.Н. с одной стороны и ФГУ «Центррегионжилье» с другой стороны, был заключен <дата> договор социального найма № по спорной 2-комнатной <адрес>.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Волков И.В. и член его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истца и члена его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как следует из письменного ответа ФГУ «Центррегионжилье» Минобороны России истцу было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данного органа отсутствуют полномочия по заключению договоров передачи жилых помещений в собственность граждан.

Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из представленного суду заявления, в том числе нотариально удостоверенного, член семьи нанимателя Волкова И.В. – Волкова С.Н. не намерена участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения и согласна с тем, чтобы право собственности на него было признано только за истцом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец фактически проживает в указанном жилом помещении, вселен в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Волкова И.В. на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку право пользования на спорную квартиру имеет один человек, соответственно подлежит признанию за ним право единоличной собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцом право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова ФИО6 - удовлетворить.

Признать за Волковым ФИО7 право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Волковым ФИО8 права собственности на <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: О.М.Василькова