Решение по делу № 22-730/2020 от 08.05.2020

Судья Брусин А.М. № 1-131/20 -22-730/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года Великий Новгород                

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

судей Григорьева А.С., Становского А.М.,

при секретаре

с участием: прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Степанова Н.Д. посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Данилова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Степанова Н.Д. – адвоката Данилова Р.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года, которым

Степанов Н.Д., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31 января 2019 года мировым судей судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 января 2019 года по 31 января 2019 года из расчета 1 день за 8 часов; освобожден в зале суда

- 4 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 250 часам обязательных работ; наказание не отбыто;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 марта 2019 года, окончательно, по совокупности приговоров, назначено 2 года 4 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Степанов Н.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов Н.Д. вину в содеянном признал частично: Степанов Н.Д. поставил под сомнение сам факт причинения им ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1; указал на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1; полагал, что при совершении инкриминируемых ему действий он защищал себя и свою мать от противоправных действий Потерпевший №1, в связи с чем находился в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.С. просит приговор отменить, вынести новый приговор. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оценивая показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 полагает, что в их показаниях имеются противоречия. Выражая несогласие с приговором в части квалификации действий Степанова, считает, что с учетом неправомерного поведения Потерпевший №1, угрожавшего жизни и здоровью близкого для Степанова человека, действия последнего были непосредственно связаны с нападением потерпевшего и реальной угрозой для жизни самого С.Н.. В этой связи просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1, повлекшем за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Степанов Н.Д. совершил преступление, находясь в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении пределов необходимой обороны, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел мотивы, по которым учел доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Признавая доказанной вину Степанова Н.Д. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он (Степанов Н.Д.) увидев, как Потерпевший №1 душит его мать, подбежал к нему и оттолкнул Потерпевший №1, Потерпевший №1 стал двигаться в его сторону и потянулся в карман за ножом, а он (Степанов Н.Д.) схватил нож, лежащий на столе, и наотмашь нанес этим ножом один удар в область бока Потерпевший №1Независимо от занимаемой осужденным позиции, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что все находились в состоянии алкогольного опьянения; чтобы не продолжать конфликт решил выйти из кухни и, выходя из нее, почувствовал резкую боль в области правого бока ближе к спине, отчего ему стало плохо, и он потерял сознание.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что все находились в состоянии алкогольного опьянения; она с Потерпевший №1 находились на кухне, они поругались, она пошла об этом сказать Степанову Н.Д., который решил заступиться; в какой-то момент Степанов Н.Д. схватил нож и нанес удар Потерпевший №1 в верхнюю часть тела.

Также судом обоснованно положены в основу приговора и объективные доказательства по делу: заключение эксперта, согласно которому телесное повреждение возникло при однократном воздействии предмета, обладающего колюще-режущим действием, типа ножа, и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также протоколы следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Степанова Н.Д. и верно квалифицировать его действия.

Выводы суда мотивированы, убедительны, подкреплены конкретными фактическими данными и доказательствами.

Об умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют локализация телесного повреждения, способ его причинения, сопряженный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также значительная сила, с которой был нанесен удар ножом и благодаря которой клинок ножа проник через несколько слоев одежды.

Доводы стороны защиты о том, что Степанов Н.Д., нанося ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1, находился в состоянии необходимой обороны, судом тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты.

Как установлено судом, Потерпевший №1 не совершал какого-либо посягательства на него или на его мать и не высказывал намерения совершить такое посягательство, и это было очевидно для Степанова исходя из сложившейся обстановки и направленности действий потерпевшего, который выходил из помещения кухни и располагался спиной к Степанову Н.Д.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям Степанова Н.Д. дана правильная юридическая квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, зарегистрирован в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» как потребитель алкоголя, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, холост, детей не имеет, оказывает помощь матери, страдает хроническим заболеванием.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в том числе в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно не усмотрел.

Наказание Степанову Н.Д. назначено в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом суд счел возможным не назначать предусмотренное законом дополнительное наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо оснований как для смягчения, так и для усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года в отношении Степанова Н.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.В. Никитин

Судьи