Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2017 ~ М-1512/2017 от 07.04.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева М. Б. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

Истец Клюев М.Б. обратился в суд с требованиями с учетом уточнения о расторжении договора, взыскании с ответчика долевого взноса в размере 2 510 809,70руб., процентов за пользование указанными денежными средствами за период со 05.08.2014г. по 04.04.2017 в сумме 749 010руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,, расходов на оплату госпошлины в размере 19 499,10.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. уточненные исковые требования в части взыскания денежных средств оплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению. Исковые требования о расторжении договора №-Ц2ДС-35В-2-602\30-07-14 от <дата> заключенного между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Клюевым М.Б. не поддержал, поскольку данный договор в силу закона уже считается расторгнутым

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С. с поддержал представленные суду письменные возражения на иск, в которых указал на наличие объективных причин допущенного ответчиком нарушения своих обязательств по договору с истцом, связанных с неисполнением городским инвестором своих обязательств по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, в связи с чем при удовлетворении иска в части неустойки за просрочку возврата долевого взноса просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ от <дата> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.07.2014г. между сторонами был заключен договор 36-Ц2ДС-35В-2-602\30-07-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> ЮАО 6-я Радиальная ул., вл.7 <адрес>

Общая цена договора составила 2 510 809руб..

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Срок исполнения договора ответчиком согласно условий договора - не позднее <дата>

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, объект истцу до настоящего времени не передал, на досудебную претензию истца не ответил.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке окончания строительства объекта и фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что нежилое помещение не будет передано истцу в ближайшее время, истцом в адрес ответчика <дата> ответчику было направлено сообщение об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных ею денежных средств по этому договору инвестирования и процентов за пользование.

Уведомление, соответствующее условиям п.1 ч.1 ст.9 и ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, получено ответчиком <дата>

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается, что требования к застройщику при одностороннем отказе участника долевого строительства, установленные ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, им не исполнены, деньги, оплаченные по договору, истцу не возвращены, в связи с чем требования иска об их взыскании долевого взноса являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что пунктами 3 и 7 распоряжения Правительства Москвы от <дата> N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры (Южный административный округ <адрес>)" функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений было возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции <адрес>.

Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт, в п.7 которого указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции <адрес>.

Однако городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязательства не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил. <дата> Градостроительно-земельной комиссией <адрес> принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до <дата> и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Во исполнение указанного решения Распоряжением Правительства Москвы от <дата> N 253-РП внесены изменения в указанное выше распоряжение в части сроков строительства, а именно, установлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства до <дата>, срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов 1 очереди строительства - до <дата>. После чего соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением N 1, заключенным Правительством Москвы <дата>.

Все эти события привели к существенным финансовым проблемам организации-ответчика, многомиллионным выплатам по судебным решениям, состоявшимся в пользу потребителей, смещению всех сроков строительства.

При установленных судом обстоятельствах в контексте изложенных выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами, порядок расчета которых, изложенный по иску, соответствует установленным законом правилам и не оспаривался ответчиком, так же подлежат удовлетворению. При этом с учетом ходатайства истца, учитывая допущенное ответчиком нарушение установленного договором срока передачи истцу квартиры и, как следствие, отказом истца от исполнения договора, а также соотношение суммы процентов (749,10 рублей) и уплаченной истцом суммы в размере 2 510 809 руб., суд полагает, что заявленный истцом размер процентов должен быть снижен до суммы 300 000руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям:

В силу ст 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец обязан был доказать, что, заключая договор участия в долевом строительстве, он имел намерение приобрести нежилое помещение в административно деловом центе с подземной автостоянкой двойного назначения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доказательств данного обстоятельства при рассмотрении заявленного спора суду не представлено

В то же время суд, исходя из целевого назначения объекта долевого строительства, административно деловом центе с подземной автостоянкой двойного назначения, обоснованно приходит к выводу о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, в силу чего отсутствуют основания для взыскании в пользу истца. компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 499 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клюева М. Б. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Клюева М. Б. 2 510 809,70 рублей внесенных по договору долевого участия, неустойку в размере 300 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 499,10 рублей

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и остальной заявленной к взысканию суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: