Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-444/2020;) ~ М-456/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-1/2021 (2-444/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                                            гор. Юрьевец, Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца - помощника прокурора Юрьевецкого района Лебедевой Т.В.,

представителя ответчика Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Платонова Л.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Козлова М.Н.,

представителя ответчика Козлова М.Н. - Макаровой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Артемьевой Н.К. - Артемьевой Ю.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Артемьевой Н.К. - адвоката Онучиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец Ивановской области материалы гражданского дела по иску прокурора Юрьевецкого района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Артемьевой Н.К., Козлову Михаилу Николаевичу о признании недействительными постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, постановления в части изменении вида использования земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Юрьевецкого района (далее - Прокурор, Прокуратура района) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Артемьевой Н.К., Козлову М.Н. о признании недействительными постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок.

Иск мотивирован тем, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Юрьевецкого района в рамках рассмотрения обращения ФИО7, выявлены существенные нарушения законодательства в части приватизации в пределах береговой полосы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. метров.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что постановлением Администрации Юрьевецкого муниципального района (далее - Администрация, Администрация района) от ДД.ММ.ГГГГ № Артемьевой Н.К. предварительно согласовано предоставление на праве собственности указанного земельного участка, предназначенного для садоводства, категории «земли населенных пунктов». Этим же постановлением утверждена прилагаемая к нему схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и Артемьевой Н.К. подписан договор купли - продажи № спорного земельного участка.

Постановлением Администрации Юрьевецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, сформированным для садоводства, изменен на вид «для индивидуального жилищного строительства».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Н.К. продала, а Козлов М.Н. приобрёл указанный земельный участок, зарегистрировав своё право собственности в предусмотренном законом порядке.

Прокуратурой района установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на берегу реки <данные изъяты>, относящейся к Горьковскому водохранилищу, в границах водоохраной зоны и в пределах береговой полосы. Данные обстоятельства, по мнению прокурора района, свидетельствуют о передаче спорного земельного участка в собственность с нарушением запретов, установленных земельным и водным законодательством.

Обосновывая заявленные требования, прокуратура района обратила внимание также на то, что указанный земельный участок имеет рекреационное назначение и является территорией общего пользования, в отношении данного земельного участка действие градостроительных регламентов не распространяется, застройка на таком земельном участке исключена законом. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на то, что органом местного самоуправления неверно определен, а потом изменен вид использования спорного земельного участка - не соответствующий зоне функционального назначения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 27, 85, 98, 94 Земельного кодекса РФ, ст.ст.6. 8, 65 Водного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.ст. 23, 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

признать недействительным постановление Администрации Юрьевецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 квадратных метров, заключенный между Артемьевой Н.К. и Козловым М.Н.;

признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 квадратных метров, заключенный между Администрацией Юрьевецкого муниципального района и Артемьевой Н.К.;

применить последствия недействительности сделок в виде:

     - возврата Козловым М.Н. Администрации Юрьевецкого муниципального района земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 квадратных метров;

        - возврата Артемьевой Н.К. денежной суммы в размере 250 000 рублей Козлову М.Н., оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

        - возврата Администрацией Юрьевецкого муниципального района денежной суммы в размере 11 441,25 рублей Артемьевой Н.К., оплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 квадратных метров;

обязать Администрацию Юрьевецкого муниципального района привести вид использования земельного участка по адресу: <адрес>-б», с кадастровым номером №, в соответствии с территориальной зоной нахождения.

В судебном заседании 11.12.2020в порядке ст. 39 ГПК РФ истом увеличены исковые требования, дополнительно заявлено требование признать недействительным пункт 2 постановления Администрации Юрьевецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №.

В настоящем судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Юрьевецкого района Лебедева Т.В. уточнила требования в части применения последствий недействительности сделок в отношении Козлова М.Н., изложив в следующей редакции: применить последствия недействительности сделок в виде возврата Козловым М.Н. Администрации Юрьевецкого муниципального района земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 136 квадратных метров. В остальной части заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

При подготовке дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент строительства и архитектуры Ивановской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз», Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области.

Определением суда от 20.02.2021к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Представитель истца - помощник прокурора Юрьевецкого района Лебедева Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что формировать и предоставлять земельный участок в пределах береговой полосы нельзя, поскольку это ограничивает доступ к реке неопределенного круга лиц и нарушает режим использования береговой полосы водного объекта. Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена, между тем, спорный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности первоначально Артемьевой Н.К., а в последствии Козлову М.Н., имеет значительное наложение на береговую полосу. На территории береговой полосы ответчиком Козловым М.Н. вдоль всего спорного земельного участка возведено бетонное ограждение (установлены блоки), которое препятствует свободному пользованию территорией общего пользования (береговой полосой). Полагала, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения спорного земельного участка в территории общего пользования рекреационного назначения, что в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ п.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 исключает возможность его приватизации. Обратила внимание, что правовой режим в отношении спорного земельного участка градостроительным регламентом не определен, что в свою очередь указывает об отнесении органом местного самоуправления земельного участка к территориям общего пользования. Полагала необоснованным ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности к разрешению спора, указав, что о нарушенном праве неопределенного круга лиц прокуратуре стало известно в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО7, поступившего ДД.ММ.ГГГГ. Высказала мнение, что ответчик Козлов М.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку первоначальная сделка между администрацией Юрьевецкого района и Артемьевой Н.К. не соответствовала требованиям действующего законодательства, посягала на права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц, в силу чего является ничтожной. Производная от нее сделка является такой же. Ответчик Козлов М.Н. не проявил должную осмотрительность при заключении сделки, не проверил возможные ограничения земельного участка в обороте. Полагала, что прокуратурой района избран надлежащий способ защиты, позволяющий восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Юрьевецкого муниципального района Платонов Л.А. исковые требования не признал, пояснив, что спорный земельный участок, относящийся к землям озеленения, выделялся администрацией района в соответствии с действовавшим законодательством. При образовании земельного участка органом местного самоуправления учитывались Правила землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения. Касаемо расположения земельного участка в береговой полосе, полагал, что этого не должно быть, поскольку кадастровым инженером, выполнявшим работы по формированию участка, исходя из его компетенции, учитывались требования действующего законодательства, в т.ч., как водного, так и земельного. Соответствующий отступ от береговой линии соблюден.

В судебном заседании ответчик Козлов М.Н. и его представитель Макарова С.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Свою позицию мотивировали следующим. Истцом не предоставлены надлежащие доказательства расположения границ водного объекта, в отсутствие которых вывод о нахождении спорного земельного участка в пределах береговой полосы является предположительным. С учетом потенциальной изменчивости границ водного объекта установлению подлежит береговая линия водохранилища на момент принятия администрацией Юрьевецкого муниципального района постановления от 09.03.2017 № 74 «О предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. Изменение в дальнейшем границ водного объекта не влечет признания ненормативно-правового акта органа местного самоуправления недействительным.В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, которые подтверждали бы координаты береговой линии и границы береговой полосы на момент вынесения оспариваемого постановления.

Земельным законодательством не установлены ограничения в отношении выкупа земельных участков, в пределах которых расположены водоохранные зоны.

Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление застройки в границах прибрежных защитных полос.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Козловым М.Н. произведены кадастровые работы, по результатам которых уточнены границы и площадь земельного участка, береговая полоса из состава спорного земельного участка исключена.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения, принятыми уполномоченным органом, земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне «озеленение общего пользования». Действующее законодательство не содержит запрета на выдел земельных участков из подобных территорий. Приобретение в собственность гражданами земельных участков, относящихся к территориальной зоне - земли рекреации, действующим законодательством допускается.

Доводы прокуратуры о нахождении спорного земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий, городских лесов являются неверными, не подтверждаются материалами дела. Основания для отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования отсутствуют, поскольку Генеральный план поселения не содержит обозначения красных линий с сопровождающими их надписями и размерами, позволяющие определить и идентифицировать наличие земель общего пользования в месте расположения спорного земельного участка. Из кадастрового плана земельного участка следует, что он относится к землям населенных пунктов и не занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами и другими объектами. Доказательства утверждения в установленном порядке проекта планировки территории, в состав которой входит спорный земельный участок с нанесенными красными линиями, истцом не представлены.

Сторона ответчика полагает, что истцом неверно избран способ защиты права путем оспаривания совершенных сделок в силу следующего. Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 по делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ указал следующее. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Кроме того суд указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможны лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Сторона ответчика обратила внимание, что Козлов М.Н. в рамках рассматриваемого спора является добросовестным приобретателем, т.к. при заключении договора купли-продажи земельного участка основывался на данных ЕГРН, при приобретении земельного участка предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, в связи с чем основания для истребования от него имущества в порядке виндикации отсутствуют.

Представитель ответчика Макарова С.С. одновременно отметила о невозможности применения норм о двусторонней реституции в силу изменения характеристик спорного земельного участка, а именно границ и площади.

Высказала позицию, что требование об обязании администрации Юрьевецкого муниципального района привести вид использования земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с территориальной зоной нахождения не конкретизировано, в иске отсутствует указание на порядок изменения вида использования земельного участка с учетом принятой на территории Юрьевецкого муниципального района градостроительной документации.

Также сторона ответчика полагает, что истцом не изучен вопрос возможности сохранения сформированного земельного участка за истцом, образования в пределах границ земельного участка ответчика нового земельного участка, отвечающего требованиям законодательства. Требования о прекращении права собственности Козлова М.Н. заявлены в нарушение ст. 235 ГК РФ.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных отзывах и возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Артемьева Н.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Артемьевой Н.К. - Артемьева Ю.И. исковые требования не признала в полном объеме по следующим основаниям.

Доводы, приведенные истцом, не являются прямым подтверждением и не обосновывают наличие нарушений Водного кодекса РФ при формировании спорного земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с береговой полосой Горьковского водохранилища истцом не приведено. Управлением Росреестра в адрес прокуратуры Юрьевецкого района ДД.ММ.ГГГГ направлен схематический чертеж с обмером границ земельного участка. Предоставленные Росреестром материалы не содержат каких-либо заключений о нарушениях. Проведенные измерения выполнены специалистом Росреестра не от линии границ водного объекта, а от уреза воды, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

По мнению представителя ответчика, сведения о местоположении границы Горьковского водохранилища установлены и внесены в ЕГРН, имеют точно закрепленные географические координаты, пересматриваемые и уточняемые каждые 25 лет, и позволяют однозначно судить о нахождении границы водохранилища вне зависимости от положения уреза воды, а именно - от подпорного уровня воды водохранилища на данный момент времени. При формировании спорного земельного участка за точку отсчета были взяты именно те границы водохранилища, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Отступив не менее 20 метров от границы водного объекта и принимая во внимание рельеф местности, были установлены границы земельного участка на территории предполагаемого строительства.

Представитель ответчика обратила внимание, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что территориальная зона для формирования участка была определена администрацией неправильно. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения городские кварталы поделены на территориальные зоны с учетом существующей в городе исторически сложившейся застройки и сформированных земельных участков на перспективу. Часть территории, из которой был сформирован спорный участок относится к озеленению общего пользования. Для подобных территорий не существует градостроительных регламентов. Это свободные пространства не задействованные в текущей застройке и планах на перспективу. Это не искусственно созданные зеленые насаждения, являющиеся частью городского благоустройства, а стихийно возникшие, не облагороженные свободные территории, занятые хаотично выросшими кустарниками, деревьями, травой. Запрета на выдел участков из состава подобных территорий нет. Причины, препятствующие формированию земельного участка для индивидуального жилищного строительства, отсутствуют. Кроме того, в составе территориальных зон генерального плана города не предусмотрены зоны с отведением участков под жилые дома на перспективу.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных отзывах и возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Артемьевой Н.К. - Онучина Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Свою позицию аргументировала следующими доводами.

Ответчики приняли все зависящие от них меры к исключению сведений из ГКН и ЕГРН береговой линии как объекте недвижимости, что подтверждается выпиской, представленной суду. Последующее удовлетворение судом требований в данной части является излишним, не влияет на права неопределенного круга лиц.

В соответствии с Генеральным планом, публичной кадастровой картой в границах спорного земельного участка красные линии установления границ территорий общего пользования отсутствуют.

Администрацией не установлен градостроительный регламент, определяющий виды разрешенного использования земельного участка, но орган местного самоуправления в постановлении о выделении земельного участка указал назначение этого участка, вид его разрешенного использования - ИЖС. Интерпретировать этот нормативный правовой акт органа государственной власти вольным образом никто не может.

При выезде на местность установлено, что наряду параллельно спорному земельному участку располагаются многочисленные индивидуальные жилищные строительства - жилые дома, которые стоят большое количество времени. Соответственно у приобретателей этого земельного участка не возникло какого-то недоверия в связи с тем, что на данном земельном участке невозможно размещение ИЖС.

В зоне расположения спорного земельного участка запрета на предоставление земельных участков физическим лицам не имеется, законом не установлено.

Обратила внимание, что изъятие земельного участка - это крайняя мера, которая не будет направлена на защиту прав неопределенного круга лиц, доступ которых к водному объекту имеется.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель Верхне-Волжское бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - ВВБВУ), извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии указанного третьего лица.

В отзыве на исковое заявление третьим лицом изложена следующая позиция: протяженность водоохранных зон и прибрежных защитных полос в границах <адрес> составляет 644,7 км, береговые полосы водных объектов на территории <адрес> не определялись.

Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос осуществляется в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, а также в соответствии с распоряжением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации». В 2013 году разработаны материалы «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Горьковского водохранилища», разработчик ООО «Кировводпроект». Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы Горьковского водохранилища (644,7 км) поставлены на кадастровый учет в 2015 году и установлены непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков в 2015 году (<адрес> - 44 знака). Сведения о границе водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища в пределах <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, учетный номер зоны 37.22.2.4. По данным карты (плана) ООО «Кировводпроект» водоохранная зона в размере 200 метров находится от границ водного объекта до <адрес>.

С учетом положений ст. 65 Водного кодекса РФ отдел водных ресурсов по Ивановской области Верхне-Волжского БВУ поддерживает позицию прокурора Юрьевецкого района в интересах неопределенного круга лиц в части нарушения водного законодательства Российской Федерации.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (далее - Филиал), извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился.

В материалы дела Филиалом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо сообщает следующее. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся актуальные сведения об образованном из земель и поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 1 500 кв. м., предназначенным для индивидуального жилищного строительства, расположенном на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Козловым М.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Артемьевой Н.К., являвшейся первоначальным собственником земельного участка.

По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для садоводства» на «для индивидуального жилищного строительства» был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Артемьевой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением администрации Юрьевецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ЕГРН отсутствуют сведения об ограничениях использования указанного земельного участка, что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии таких ограничений, а означает, что о внесении в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования территории уполномоченные органы не обращались.

Вместе с тем, отсутствие в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования территории не исключает необходимость обеспечения режима общего использования объекта, береговой полосы и соблюдения законодательных запретов на использование земельного участка в пределах соответствующей территории.

В направленном отзыве одновременно содержится ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя Филиала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился. В отзыве на исковое заявление третьим лицом, заявившим ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, обращено внимание на следующее.

В ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>-б, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права собственности №.

Продавцу ФИО2 вышеуказанный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи № земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права собственности №.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 01.01.2017 - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (далее - Департамент), извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился. В материалы дела Департаментом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо сообщает следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 1 500 кв. м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», относится к категории земель «земли населенных пунктов». Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По информации, предоставленной Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - Правила землепользования и застройки), утвержденным решением Совета Юрьевецкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (размещены в федеральной государственной информационной системе территориального планирования) расположен зоне «озеленение общего пользования». Вместе с тем, Правила землепользования и застройки не содержат в перечне территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования, такой территориальной зоны как «озеленение общего пользования».

В генеральном плане Юрьевецкого городского поселения, утвержденном решением Совета Юрьевецкого городского поселения от 29.11.2012№ 112, (размещен в федеральной государственной информационной системе территориального планирования) отсутствует карта функциональных зон. Однако, согласно основному чертежу Генерального плана земельный участок находится в рекреационной территории.

Руководствуясь ст. 34 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 85, ч. 9 ст. 85, ст. 98 Земельного кодекса РФ, Департамент обратил внимание, что на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Департамент полагает, что при образовании и предоставлении спорного земельного участка Администрацией Юрьевецкого муниципального района были допущены нарушения законодательства, действовавшего в соответствующий период.

Данный отзыв был поддержан представителем Департамента в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также высказал позицию об обоснованности заявленных прокурором требований, считая их подлежащими удовлетворению.

Представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областяхв судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что заявленные требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В отзыве на исковое заявление третьим лицом обращено внимание на то, что земельный участок, переданный Козлову М.Н. в собственность, входит в состав водоохраной зоны водного объекта. При этом отсутствуют доказательства согласования договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, что свидетельствует о нарушении ст. 65 Водного кодекса РФ и о ничтожности сделок.

Представители третьих лиц: Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии указанных третьих лиц, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ответчика и представителей ответчиков, проверив, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ изменений пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 1 января 2017 года действует в новой редакции, согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет администрация Юрьевецкого муниципального района.

Материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Юрьевецкого муниципального района обратилась Артемьевой Н.К. с заявлением, в котором просила согласовать предоставление в собственность земельного участка площадью 1 500 кв. метров по адресу: <адрес>, для садоводства, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, без торгов, на основании п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (т.1 л.д.15).

По результатам рассмотрения заявления Артемьевой Н.К. администрация района разместила в газете «Волга» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ №) информацию о приеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявлений о намерении участвовать в аукционе по продаже указанного земельного участка (т.1. л.д 17).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Юрьевецкого муниципального района предварительно согласовала Артемьевой Н.К. предоставление на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, предназначенного для садоводства, категории «земли населенных пунктов». Одновременно данным постановлением утверждена прилагаемая к нему схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ( т.1. л.д. 18).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области передала в собственность, а Артемьева Н.К. приняла и оплатила по цене и на условиях договора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв. метров, категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для садоводства» в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Цена выкупа определена в размере 11 441,25 рублей. Согласно разделу 3 Договора участок в целом входит в водоохранную зону, для которой действуют ограничения, установленные Водным кодексом РФ (т.1 л.д. 21-22). В соответствии с Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок ФИО2 принят, на момент заключения акта выкупная стоимость участка оплачена (т.1. л.д. 23). Факт оплаты подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23 (оборот)).

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области право собственности ФИО2 на приобретенный земельный участок зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, номер регистрации права собственности № (т.1 л.д. 110).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2) Администрация Юрьевецкого муниципального района приняла решение изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», площадью 1 500 кв. метров, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, сформированного для садоводства, на вид «для индивидуального жилищного строительства» (т.1. л.д. 28).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Н.К. продала, в Козлов М.Н. купил указанный земельный участок. Цена проданного земельного участка по обоюдному согласию сторон определена в размере 250 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания данного договора. Согласно п. 7 Договора покупатель извещен о том, что участок в целом входит в водоохранную зону, для которой действуют ограничения, установленные Водным кодексом РФ, и обязуется соблюдать правила пользования земельным участком (т.1 л.д. 41).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Козлова М.Н. на земельный участок с кадастровым номером 37:22:010201:355 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-35).

В обоснование доводов о нахождении части спорного земельного участка в береговой полосе истцом в материалы дела представлен подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Юрьевецкому и Пучежскому районам, заместителем главного государственного инспектора в городе Юрьевец, городе Пучеже, Юрьевецком и Пучежском районах Ивановской области по использованию и охране земель ФИО10 схематический чертеж и обмер границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1. л.д. 111-113). По результатам обмера специалистом-экспертом установлено, что расстояние границы названного земельного участка по данным из ЕГРН от линии уреза воды <адрес> с северной стороны составляет 12,05 метров, с южной - 17,03 метра. Согласно чертежу вдоль данной границы спорного земельного участка (т.е. с восточной стороны) расположено бетонное ограждение (блоки). Расстояние от места расположения ограждения до линии уреза воды <адрес> с северной стороны 12,52 метра, с южной - 17,29 метров (т. 1 л.д. 111-113, 42-43).

В свою очередь, стороной ответчика в опровержение указанных доводов прокурора предоставлено суду заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенные автоматизированные вычисления позволили сделать вывод о нахождении всех границ земельного участка в водоохраной зоне. Кадастровый план территории кадастрового квартала № содержит сведения о местоположении границ водоохраной зоны, являющихся одновременно границей Юрьевецкого городского поселения и Горьковского водохранилища. Измерения ширины береговой полосы вычислены автоматически от границы водного объекта. Интегрированные в программное обеспечение координаты земельного участка с кадастровым номером № и наложенные на данные ЕГРН в виде вычисленных границ береговой полосы, по мнению кадастрового инженера, свидетельствуют об отсутствии пересечения границ береговой полосы Горьковского водохранилища с границами рассматриваемого земельного участка (т.1 л.д. 199-201).

Определением Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Иваново Геопроект».

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к следующим выводам: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № частично находится в зоне береговой полосы Горьковского водохранилища (ответ на второй вопрос). Наложение исследуемого земельного участка на 20 метровую береговую полосу Горьковского водохранилища имеет площадь 364 кв. м. (ответ на 3 вопрос). При ответе на первый вопрос экспертом определена береговая линия (граница) водного объекта - Горьковского водохранилища районе указанного земельного участка, определены координаты береговой линии (т. 2 л.д. 110 - 124).

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, пояснил, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится техническая ошибка, следует читать кадастровый номер спорного земельного участка как №. Подтвердил, что экспертиза проводилась в отношении земельного участка, имеющего адресную часть: <адрес>-б, кадастровый №.

Давая оценку перечисленным доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря иди их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, алы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, содержатся в государственном водном реестре (ч. 1 ст. 31 Водного кодекса РФ). В государственный водный реестр включаются документированные сведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях; о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования; о местоположении береговой линии (границы водного объекта). Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 31 ВК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра», ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 г. № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) случаев и периодичности её определения (далее - Правила). Одновременно данным постановлением внесены изменения в правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

В силу пункта 2 указанных Правил, под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Пунктом 5,6,7,8 Правил определено, что установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется: органами государственной власти субъектов Российской Федерации; Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами, уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков.

Согласно части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ, береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии со ст. ст. 6, 65 Водного кодекса РФ:

- Горьковское водохранилище является объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации (ч. 1 ст. 6);

- ширина водоохраной зоны для Горьковского водохранилища составляет 200 м (ч. 4 ст. 65);

- ширина прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища составляет 200 м и совпадает с шириной его водоохраной зоны (ч. 6 ст. 65);

- береговая линия для Горьковского водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню (НПУ) (ч. 4 ст. 5), который составляет 84 м Балтийской системы в створе Нижегородского гидроузла (в соответствии с «Основными правилами использования водных ресурсов Рыбинского и Горьковского водохранилища на р. Волга»);

- полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования (ч. 6 ст. 6). Ширина береговой полосы Горьковского водохранилища составляет 20 м и измеряется от его береговой линии, то есть от его нормального подпорного уровня (84 м).

Согласно информационным письмам Верхне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ данным ФИО1 по результатам открытого конкурса ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт с ОАО «Кировводпроект», предметом которого являлось выполнение работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Горьковского водохранилища. По итогам работ, проведенных в рамках данного контракта сведения о зонах с особыми условиями использования территории Горьковского водохранилища (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы) внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости, присвоены учетные номера, в частности по <адрес> - 37.22.2.4. В связи с тем, что в соответствии с контрактом определялись только границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос Горьковского водохранилища, информация по опорным точкам береговой линии в Верхне-Волжском управлении отсутствует. В рамках разработанных материалов «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Горьковского водохранилища» местоположение береговой линии (границы водного объекта) не определялось.

Береговая линия (граница водного объекта) водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды. Урез воды водохранилища зависит от координат кривых свободной поверхности водохранилища (т.1 л.д. 249-250, т.2 л.д. 8-9).

Приведенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта о нахождении земельного участка по адресу: <адрес> частично в зоне береговой полосы Горьковского водохранилища не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно расположения координат береговой полосы в районе спорного земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о понимании береговой линии (границы водного объекта) как линии пересечения плоскости на высоте нормального подпорного уровня водохранилища с поверхностью суши основано на перечисленных выше нормах водного законодательства и согласуются с положениями Основных правил использования водных ресурсов Рыбинского и Горьковского водохранилища на <адрес>.

Схематический чертеж и обмер границ спорного земельного участка, предоставленный стороной истца, не опровергает доводов эксперта ООО «Иваново Геопроект» о нахождении данного объекта недвижимости частично в береговой полосе Горьковского водохранилища. Однако при обмере границ кадастровый инженер не располагал сведениями о границах береговой полосы, кроме того расчеты выполнены без учета нормального подпорного уровня водного объекта. Как установлено, на момент проведения измерений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в районе рассматриваемого земельного участка НПУ составлял 83,76 МБС, т.е. ниже установленного ( т.1 л.д. 246).

Заключение кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы, несоответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об отсутствии пересечения границ береговой полосы Горьковского водохранилища с границами спорного земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, частично (в одной четвертой общей площади) в зоне береговой полосы Горьковского водохранилища.

При этом суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства этих обстоятельств заключение эксперта, подготовленного по результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные в ходе исследования, в заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Придя к указанным выводам, суд также отмечает, что доказательств того, что расположение береговой линии в период с ДД.ММ.ГГГГ годы существенным образом изменилось под воздействием каких-либо факторов, стороной ответчика не представлено.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из пункта 2 статьи 15 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

При этом суд отмечает, что право собственности на земельный участок, включающий в себя часть береговой полосы водного объекта, принадлежит в силу прямого указания закона Российской Федерации независимо от того, зарегистрировано это за Российской Федерацией или нет, а также независимо от того, зарегистрировано ли такое право за другим лицом. Имеющееся у Российской Федерации право собственности на такой земельный участок не подлежит прекращению.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов являются собственностью Российской Федерации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок был образован и передан в частную собственность с нарушением запретов, установленных вышеприведенными нормами земельного, водного, природоохранного законодательства.

Оценивая доводы прокуратуры района о рекреационном назначении земельного участка, отнесении его к территориям общего пользования и ограниченности в связи с этим его в обороте, суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на установленные законом категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В целях оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости в гл. 1.1 Земельного кодекса РФ установлен порядок и требования к образованию земельных участков. Образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, за исключением случаев, когда образование земельных участков может осуществляться только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп. 2, 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ).

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указывается, в частности, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка (пп. 1, 13, 14 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (часть 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ).

На основании статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Следовательно, определение территории общего пользования в документах градостроительного зонирования не предполагает установление в отношении такой территории самостоятельной территориальной зоны и градостроительного регламента.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.

В обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года Верховный суд РФ указал, что запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Системное толкование положений пунктов 2,5,6,7 и 8 статьи 1, пунктов 1,2 части 1 статьи 34, статьи 35 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ).

В документах территориального планирования определяется назначение территории исходя из совокупности различных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территории, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ). Помимо прочего, генеральный планом определяется функциональное назначение территории в определенных границах путем установления функциональных зон (пункт 5 статьи 1, пункт 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ).

Как верно отмечено в доводах стороны истца, положения генерального плана муниципального образования первичны по отношению к правилам землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, части 9 и 10 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). По смыслу пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 ГрК РФ, территориальные зоны, установленные в правилах землепользования и застройки, конкретизируют положения генерального плана в целях определения правового режима использования земельных участков, без изменения при этом назначения территории, отнесенной к функциональным зонам. Таким образом, положения генерального плана муниципального образования, как документа определяющего содержание правил землепользования и застройки, имеют приоритет по отношению к правилам землепользования и застройки.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы Генеральный план Юрьевецкого городского поселения, утвержденный Решением Совета Юрьевецкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - генеральный план поселения), и Правила землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения, утвержденные Решением Совета Юрьевецкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила землепользования и застройки поселения).

Установлено следующее.

В соответствии с основным чертежом Генерального плана спорный земельный участок находится на территории, которая условными обозначениями чертежа отнесена к рекреационной, предназначенной для размещения парков, скверов, бульваров и прочих озелененных территорий.

Чертеж Генерального плана «Размещение объектов зеленого строительства. Природный каркас» определяет в районе спорного земельного участка территорию парков.

Согласно чертежу Генерального плана «Историко-культурное наследие. Зоны охраны объектов культурного наследия и зоны регулирования застройки» спорный земельный участок отнесен к зоне охраны ландшафта и не предусматривает отвода территории для размещения объектов.

В генеральном плане Юрьевецкого городского поселения карта функциональных зон отсутствует.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки поселения земельный участок отнесен к территории озеленения общего пользования.

Какая-либо иная функциональная зона в районе спорного земельного участка не предусмотрена.

Градостроительные регламенты для территорий рекреационного назначения, территорий озеленения общего пользования, а также иной функциональной зоны в районе рассматриваемого земельного участка уполномоченным органом местного самоуправления, которым является в данном случае Совет Юрьевецкого городского поселения, не установлены, т.е. правовой режим земельного участка не определен.

Пункт 3.7. Генерального Плана Юрьевецкого городского поселения предусматривает перспективу развития рекреационных территорий. Предложена организация парковой зоны на основе городского леса, покрывающего территорию крепости «Белый город», склоны плато и оврагов, окаймляющих территорию бывшего плодопитомника; создание пейзажного парка в центральной части города, включающего открытые пространства уникального природного ландшафта (холмы и склоны нагорного плато, прорезанного множеством оврагов). Планируется устройство четырех садов. Формирование озелененных бульваров предлагается вдоль набережной <адрес>, вдоль основных пешеходных связей к подцентрам обслуживания, местам работы и отдыха. При этом в указанном документе территориального планирования, имеющего первоочередное значение, отмечено, что решения, принятые в генеральном плане, направлены на сохранение и развитие имеющихся природных комплексов.

Анализ исследованных правовых норм и установленных обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемый земельный участок имеет рекреационное назначение и является территорией общего пользования. Данные выводы суда подтверждаются информацией Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, осуществляющим контроль за органами местного самоуправления в сфере градостроительства.

Отсутствие в генеральном плане и иных документах территориального планирования Юрьевецкого городского поселения красных линий, обозначающих территории общего пользования, не свидетельствует о том, что такие территории в муниципальном образовании не существуют.

Частью 9 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в т.ч. земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу РФ норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

При вышеустановленных судом обстоятельствах выделение в установленных границах и передача в собственность Артемьевой Н.К. спорного земельного участка со стороны Администрации Юрьевецкого муниципального района являлись незаконными. Утверждая схему расположения испрашиваемого земельного участка, орган местного самоуправления не принял во внимание, что данный участок находится в границах зоны, не подлежащей застройке - береговой полосе, а также территории общего пользования с рекреационным назначением, не предусматривающей градостроительным регламентом как застройку, так и иной вид его использования; правовой режим земельного участка, устанавливающий возможные виды его использования, уполномоченным органом не определен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Администрации Юрьевецкого муниципального района не было ни полномочий, ни законных оснований для передачи в собственность спорного земельного участка Артемьевой Н.К. и соответственно принятия постановления от 09.03.2017 № 74 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>»; правовые основания для определения вида его использования (как первоначального, так и измененного), не соответствующего целевому назначению, у органа местного самоуправления отсутствовали.

В статье 13 ГК РФ указано, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

С учетом изложенного суд полагает, что требования прокурора о признании недействительными постановления Администрации Юрьевецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>», и пункта 2 постановления Администрации Юрьевецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ вид использования сформированного земельного участка должен отвечать его целевому назначению, что обосновывает требования истца в части обязания Администрации Юрьевецкого муниципального района привести вид использования земельного участка по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, в соответствии с территориальной зоной нахождения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, уставленным законом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений п. 75 постановления № 25 применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что договор купли-продажи, сторонами которого явились в Артемьева Н.К. и Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, в части включения в состав отчуждаемого имущества земельного участка, приватизация которого запрещена, не соответствовала закону, посягала на публичные интересы, в том числе на интересы неопределенного круга лиц, а потому является недействительной ничтожной сделкой в соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса РФ. Сделка между Артемьевой Н.К. и Козловым М.Н. является производной от первоначальной, в связи с чем, также приобрела характер ничтожности.

Предоставление органом местного самоуправления земельного участка для садоводства с изменением вида использования для жилищного строительства в районе земель, фактически отнесенных действующим законодательством и принятыми муниципальными правовыми актами в сфере градостроительства к территориям общего пользования, посредством создания незаконного приоритета отдельному собственнику такого земельного участка, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Оценивая доводы стороны ответчика о добросовестности второго собственника при приобретении спорного земельного участка - Козлова М.Н., суд принимает во внимание следующее.

В отношении категории добросовестности при совершении сделок следует отметить, что добросовестное поведение имеет место не только при нарушении, но и при соблюдении общих правил и запретов в гражданском праве, однако особое юридическое значение эта категория приобретает, когда лицо действует не в соответствии с законом через широко допускаемые гражданским правом средства индивидуального регулирования.

Таким образом, содержание понятия добросовестности не меняется от того, допущено лицом нарушение или нет. Другое дело, что при причинении вреда чужим интересам добросовестность оказывается под сомнением, однако сущность ее остается той же.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

Суд отмечает, не смотря на то, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об ограничениях использования указанного земельного участка, это само по себе не может свидетельствовать об отсутствии таких ограничений.

Несмотря на то, что право собственности Артемьевой Н.К. на объект недвижимости было подтверждено представленными документами, ответчик Козлов М.Н. при осуществлении покупки спорного земельного участка должен был проявить необходимую степень осмотрительности и внимательности для установления законных полномочий продавца.

Суд принимает во внимание, что на момент приобретения участка с кадастровым номером № Козлову М.Н. уже было известно о нахождении объекта недвижимости в водоохраной зоне, для которой действуют ограничения, установленные Водным кодексом РФ, на что указано в самом тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе выездного судебного заседания установлено, что спорный земельный участок находится в непосредственности близости (шаговой доступности) с водным объектом - рекой Волга Горьковского водохранилища. Территорию приобретенного земельного участка занимали лесные насаждения, что определено из визуального осмотра рядом расположенных земель.

Довод стороны ответчика относительно того, что рядом с приобретенным Козловым М.Н. земельным участком расположены жилые дома, в связи с чем у последнего не возникло каких-либо сомнений по поводу ограниченности его в обороте, отклоняется судом, поскольку документами территориального планирования Юрьевецкого городского поселения в районе земель, обозначенных стороной ответчика, предусмотрена зона жилой застройки, в которую спорный земельный участок не входит.

Суд отмечает, что расположение земельного участка на малом расстоянии от водного объекта прослеживалось и прослеживается по данным публичной кадастровой карты.

Документы территориального планирования Юрьевецкого городского поселения, которыми устанавливается принадлежность спорного земельного участка к территории общего пользования с рекреационным назначением, имеются во всеобщем доступе - на сайте органа местного самоуправления и федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

Из объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, следует, что по заявлению приобретателя земельного участка кадастровым инженером может быть произведена оценка ограничений использования земельного участка, что ответчиками сделано не было.

Козлов М.Н. перед заключением договора купли-продажи не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, чтобы убедиться в законности заключаемой сделки.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований считать Козлова М.Н. добросовестным приобретателем земельного участка и заключения сторонами сделки, отвечающей признакам действительности.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд, признавая сделки по купле-продаже спорного земельного участка недействительной, считает возможным применить реституционные последствия недействительности сделки: в виде возврата Козловым М.Н. Администрации Юрьевецкого муниципального района земельного участка по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 136 квадратных метров; возврата Артемьевой Н.К. денежной суммы в размере 250 000 рублей Козлову М.Н., оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; возврата Администрацией Юрьевецкого муниципального района денежной суммы в размере 11 441,25 рублей Артемьевой Н.К., оплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Признание судом недействительной первоначальной сделки приобретения Артемьевой Н.К. спорного земельного участка в собственность влечет недействительность последующих сделок купли-продажи в отношении спорного имущества в силу их ничтожности.

По этим основаниям, суд считает заявленные требования о признании рассматриваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о необходимости предъявления в настоящем случае к ответчику Козлову М.Н. виндикационного иска основаны на неправильном понимании норм материального права.

Ссылка стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с требованием ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае прокурором оспариваются права ответчиков на земельный участок.

Учитывая, что при принятии постановлений органом местного самоуправления разрешен вопрос о правах на земельный участок, для рассмотрения требований о признании постановлений недействительными должен применяться общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), а сами требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (как спор о праве).

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Стороной истца предоставлены суду доказательства тому, что о нарушении требований федерального законодательства заключенными сделками, посягающими на охраняемые законом интересы и права неопределенного круга лиц, прокуратуре стало известно в ходе проверки доводов обращения ФИО7, поступившего прокурору Юрьевецкого района ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказом Генпрокуратуры России от 02.10.2007 № 155 органы прокуратуры осуществляют прокурорский надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Оспариваемые в настоящем случае постановления администрации Юрьевецкого муниципального района не обладают нормативными свойствами, присутствие которых влечет обязанность прокуратуры организации изучения в течение 30 дней со дня их принятия или внесения изменений в действующие нормативные правовые акты.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности прокурором не пропущен, при этом трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, на который ссылается сторона ответчика, в данном случае не применим.

Иные доводы стороны ответчика, обосновывающие ходатайство о применении в споре срока исковой давности, а также в целом позицию по делу, доказательно не подтверждены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования прокурора Юрьевецкого района являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 37:22:010201:355, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 136 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 441,25 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.03.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: