Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9715/2016 ~ М-9494/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-9715/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Зинченко А.В., представителя ответчика – Ермилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Лариной Т.С., управлявшей автомобилем Audi А4, государственный регистрационный знак А 787 КВ 134, произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А 383 УЕ 34, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность виновника - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не направил в адрес истца мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку ответчик не организовал в установленные законом сроки осмотр повреждённого транспортного средства, истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А 383 УЕ 34, с учётом износа, составила 23 000 рублей. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 10 000 рублей.

Кроме того, указывает, что на досудебной стадии урегулирования убытка ею были понесены почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 350 руб., а также расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб..

Также указывает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и ненаправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днём выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 264 рубля за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 26 400 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1%, а также финансовую санкцию за этот же период в размере 200 руб. в день, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (страховая сумма) х 0,05%.

На основании изложенного первоначально просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 26 400 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., неустойку в размере 264 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 944 руб..

В судебное заседание истец Иванова Н.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Зинченко А.В..

В судебном заседании представитель истца Зинченко А.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 3 400 руб., включающих расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 350 руб.. Кроме того, уточнил требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 960 руб., исходя из следующего расчета: 23 000 руб. х 1% х 52 дня, а также финансовую санкцию за этот же период в размере 1300 руб., исходя из следующего расчета: 25 руб. х 52 дня. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ермилов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истец не исполнила обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального и штрафа не подлежат удовлетворению. В противном случае штрафные санкции подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился. О времени и месте судебного заседание третье лицо было извещено своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в городе Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лариной Т.С., управлявшей автомобилем Audi A4, государственный регистрационный номер А 787 КВ 134, и водителя Фурманова И.Н., управлявшего автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А 383 УЕ 34, принадлежащим Ивановой Н.В. на праве собственности.

Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления Извещения о ДТП (л.д. 11).

При этом водитель Ларина Т.С. признала свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лариной Т.С. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №... (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец известил свою страховую компанию АО «СОГАЗ» о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба его автотранспортному средству, направив все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика об организованном им осмотре транспортного средства (л.д. 29-32).

Истец самостоятельно обратилась в ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению №К584-08/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А 383 УЕ 34, с учётом износа, составила 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с приложением заключения независимой автотехнической экспертизы (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд, АО «СОГАЗ» приняло решение о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании указанного экспертного заключения и уведомило истца о готовности выплатить указанную сумму наличными денежными средствами, как и просил заявитель (л.д. 86-89).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что решение о выплате стоимости восстановительного ремонта было принято до обращения истца в суд, а также уточненные исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 23 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В этой связи документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 1 050 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 350 руб., а также расходы на написание досудебной претензии в размере 2 000 руб., понесенные на досудебной стадии урегулирования убытка, подлежат взысканию с ответчика в рамках страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 700 руб. 00 коп. (3 400 руб. / 2).

В рассматриваемой ситуации исковые требования Ивановой Н.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на независимую оценку ущерба, заявленные в размере 10 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку они документально не подтверждены (отсутствует документ, подтверждающий непосредственную оплату данной суммы).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определена дата начала исчисления неустойки - с 25.08.2016 года (по истечении 20 дней после получения ответчиком заявления о страховой выплате). В то же время суд полагает, что дата окончания расчета неустойки подлежит изменению: с 15.10.2016 года на 05.10.2016 года (дата принятия решения о выплате страхового возмещения).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит определению на основании следующего расчета: 23 000 руб. х 1% х 41 день = 9 430 руб..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая размер страхового возмещения, невыплаченного на момент рассмотрения дела, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб..

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с Ответчика финансовой санкции, поскольку в судебном заседании представителем АО «СОГАЗ» были представлены письма, подтверждающие, что страховая компания своевременно информировала Истца (его представителя) о причинах, препятствующих, по мнению страховщика, выплате суммы страхового возмещения. Следовательно, обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в выплате со стороны ответчика была исполнена.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела Истцом были понесены документально подтвержденные расходы на изготовление копий документов в размере 944 руб., а также расходы на нотариальное оформление доверенности представителя, выданной специально для представления интересов по рассматриваемому ДТП, в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 7 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Н. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ивановой Н. В. почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 350 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2 000 руб., понесенные на досудебной стадии урегулирования убытка, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 1 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 944 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Н. В. к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                 И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...