Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2019 ~ М-466/2019 от 13.05.2019

Гр.дело № 2-662/2019

УИД: 24RS0049-01-2019-000545-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием представителя истца Карх Д.В-Чех Д.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карх <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба по ДТП, причиненного в результате страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

Карх Д.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным), к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба по ДТП, причиненного в результате страхового случая, ссылаясь на следующее. 24.10.2018 в 15 часов 30 минут по адресу: г.Сосновоборск, ул.Заводская, 2/1, между автомобилем ВАЗ 21063 г/н В961РС24, под управлением Левченкова К.В. (собственник транспортного средства Аванесян И.В.), автомобилем Маzdа 6 г/н Р128НЕ124, под управлением Карх Д.В. (собственник транспортного средства и автомобилем Тоyota <данные изъяты> под управлением Бронова Д.А. (собственник транспортного средства) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель Левченков К.В. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность Бронова Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность Карх Д.В. застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления 09.11.2018 страховая компания произвела выплату в размере 237952,94 рублей. Согласно экспертного заключения № 404-11/18 от 05.11.2018, стоимость восстановительного ремонта Маzdа 6 г/н Р128НЕ124, без учета износа на дату ДТП, составила 349481 рублей, с учетом износа – <данные изъяты>, средняя стоимость аналога составила 346667 рублей, стоимость годных остатков составила 77945 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 30769,06 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, составление дубликата - 3000 рублей. Кроме того, истец обратился за юридической помощью к юристу и оплатил услуги составления и подачи претензии 5000 рублей. 25.04.2019 юрист подготовил и доставил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил возместить ущерб по ДТП, стоимость услуг независимого эксперта, неустойку. По результатам рассмотрения претензии, ответчик не осуществил доплату страхового возмещения. Истец понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг за анализ представленной документации, консультацию, выработку правовой позиции, составление и подачу иска, а также представление интересов в суде в размере 15000 рублей. За период 23.11.2018 по 07.06.2019 неустойка составляет 33480,39 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком.

С учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения -22470,06 рублей, неустойку – 33480,39 рублей, расходы на составление и подачу претензии – 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 15000 рублей, услуги оценки – 20000 рублей, составление дубликата экспертного заключения – 3000 рублей, услуги нотариуса – 1700 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Карх Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя Чех Д.А.

Представитель истца Чех Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить. В суд представила отзыв на заявление ответчика, в котором указала, что АО «Согаз» в заявлении от 11.11.2019 года просит в исковых требованиях Карх Д.В. отказать, ссылаясь на п.40 Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, учитывая, что разницу между фактическими произведенной выплатой (237952,94 рублей) и результатами судебной экспертизы (260423) составляет менее 10%. Истец с доводами ответчика не может согласиться. Глава 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от19.09.2014 № 432-П содержит в себе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденному транспортного средства. Однако данный пункт правил в данном случае не применим. Выводы судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не оспаривает. Расчет рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимость годных остатков поврежденного имущества на дату ДТП производится по аналогичным объектам на дату ДТП путем сравнительного подхода, расчет годных остатков производится по расчетному методу (по формуле). Исходя из вышеизложенного, учитывая, что расчет материального ущерба истца производится исходя из полной гибели транспортного средства п.3.5 Единой методике в данном случае не может быть применен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности от 10.07.2019, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, письменным заявлением, направленным по электронной почте от 28.11.2019, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее в суд было направлено возражение на исковое заявление, в котором указано, <данные изъяты> согласен с исковыми требованиями. По результатам рассмотрения заявления от выплате от 30.10.2018 произведена выплата страхового возмещения 237952,94 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 817909 на условиях «Полная гибель» ТС:311000 рублей (рыночная стоимость ТС)-73047,06 рублей (стоимость годных остатков)=237952,94 рублей. Считает, что АО «Согаз» исполнило обязательства в полном объеме. Для взыскания неустойки и штрафа законных оснований нет. Однако если суд посчитает данные требования подлежащими удовлетворению, просит применить ст.333 ГК РФ. Размер санкции превышает стоимость страховой услуги, по полису <данные изъяты> уплачено 3706,20 рублей. Каких –либо убытков истец не понес. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер является способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. АО «СОГАЗ» не согласно с требованиями о взыскании морального вреда. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также АО «Согаз» не согласно с расходами на оплату услуг представителя. АО «Согаз» не согласно с расходами по составлению претензии (5000 рублей) и расходами на оценку (20 000 рублей). Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО «Союээксперта» ТПП РФ стоимость составления акта осмотра составляет 790 рублей, оформление экспертного заключения 5024 рублей. Расходы по составлению дубликата отчета не подлежат удовлетворению, так как не является разумными и необходимыми. Представление в суд копии документа не является основанием для отказа в принятии иска. АО «СОГАЗ» не согласно с требованиями о возмещении расходов на оформление доверенности. Учитывая то, что в доверенности на представление интересов в суде от 16.04.2019 выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по оформлению доверенности не подлежат. АО «СОГАЗ» считает имеет место полная гибель имущества. Имеет место спор только в части рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков. Также в суд 11.11.2019 года от АО «СОГАЗ» поступило заявление, из которого следует, что по результатам судебной экспертизы размер ущерба на условиях «Полная гибель ТС» составляет: 329 300 (рыночная стоимость <данные изъяты> (годные остатки) = 260 423 руб. Ранее истцу выплачено страховое возмещение 237952,94 руб. Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12,2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решении и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Учитывая то, что разница между фактически произведенной выплатой (237 952,94 руб.) и результатами судебной экспертизы (260 423 руб.) составляет менее 10%, а именно 9%, для взыскания страхового возмещения и удовлетворения иных требований истца нет оснований. Ответчик оплатил проведение судебной экспертизы, в связи с чем, просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Левченков К.В., Аванесян И.В., Бронов Д.А., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из требований ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 и п. 4 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> часов 30 минут произошло дорожно –транспортное происшествие по адресу: г.Сосновоборск, ул.Заводская, 2/1, между автомобилем ВАЗ 21063 г/н В961РС24, под управлением Левченкова К.В. (собственник транспортного средства Аванесян <данные изъяты>, под управлением Карх Д.В. (собственник транспортного средства и автомобилем <данные изъяты> под управлением Бронова Д.А. (собственник транспортного средства).

Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя Левченкова К.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 года в отношении Левченкова К.В., объяснениями участников ДТП от 24.10.2018 года, схемой ДТП от 24.10.2018 года.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой <данные изъяты>, гражданская ответственность Бронова Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность Карх Д.В. застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик (АО «СОГАЗ») обратился к ООО «МЕТР» для проведения экспертизы. Стоимость страхового возмещения составила 237952,94 рублей. По результатам рассмотрения заявления 09.11.2018 страховая компания произвела выплату в размере 237952,94 рублей.

Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения в сумме 237952,94 рублей, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Гранит».

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> 05.11.2018, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта Маzdа 6 г/н Р128НЕ124, без учета износа на дату ДТП составила 349481 рублей, с учетом износа – 225867 рублей, средняя стоимость аналога составила 346667 рублей, стоимость годных остатков составила 77945 рублей.

28.04.2019 года истец обратился к ответчику (АО «Согаз») с претензий, которая была не удовлетворена ответчиком, в связи с чем, 13.05.2019 истец обратился в суд с настоящим иском, для защиты своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель ответчика (АО «СОГАЗ») не согласился с размером ущерба восстановительного ремонта, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебно - автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению экспертов № 404-09/19 от 20.08.2019, выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа, без учета износа) в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от 24.10.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432 –П и справочника РСА составляет: без учета износа: 339947 рублей, с учетом износа 213731 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП составляет 329300 рублей, стоимость годных остатков марки Маzdа 6 г/н Р128НЕ124-68877 рублей.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, автором жалобы не приведено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопросы.

Суд учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Доводы представителя ответчика АО «Согаз» об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как недоплаченное страховое возмещение не превышает 10% от полного его размера согласно расчету по данным заключения судебной экспертизы и находится в пределах статистической достоверности, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 3.5 Методики) установлен 10-процентный предел погрешности лишь в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобилей, выполненных различными специалистами. В отношении расчетов размера убытков при полной гибели автомобиля предел погрешности действующим законодательством не установлен.

Судом достоверно установлено, а также не оспаривается ответчиком, что в рассматриваемом случае, наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Согласно судебной экспертизе (по определению суда), выполненной ООО «Центр независимой оценки» от 02.10.2019, рыночная стоимость автомобиля Маzdа 6 г/н Р128НЕ124 составляет 329300 рублей, стоимость годных остатков составляет 68877 рублей, следовательно, к оплате страхового возмещения подлежит 260423 рублей.

Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу 237952,94 рублей, следовательно, разница невыплаченного страхового возмещения составит 22470,06 рублей (260423 рублей -237952,94 рублей).

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 22470 рублей 06 копеек.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения 30.10.2018 года. Страховщик нарушил установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения (с 20.11.2018 по 07.06.2019). Таким образом, размер неустойки составляет 22470,06 х 1% х 146 дней = 32806,29 рублей. Истцом заявлено требование по неустойки за период с 23.11.2018 в размере 33480,39 рублей, который суд считает не верным, и принимает во внимание период с 20.11.2018 по 07.06.2019.

Представителем ответчика АО «Согаз» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца на получение страхового возмещения, не выполнение ответчиком в добровольном досудебном порядке требований истца, являющихся предметом настоящего спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, который составляет 11235,03 рублей (22470,06: 2 = 11235,03 рублей).

Представителем ответчика АО «Согаз» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд с учетом существа и длительности нарушения прав истца, то, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, требования разумности, соразмерности, справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 8000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования в установленный срок, поскольку страховщик после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения свою обязанность в течение установленного срока надлежащим образом не исполнил, поскольку произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 1000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому <данные изъяты>.) понес расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

В письменном возражении АО «Согаз» (ответчик по делу) указывает, что указанные расходы по оценке крайне завышены. Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО «Союээксперта» ТПП РФ, оформление экспертного заключения составляет 5024 рублей.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, требованиям разумности, приходит к выводу о чрезмерности понесенным расходам на оплату услуг оценки и отсутствием оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей.

Также согласно квитанции № 253-05/19 от 07.05.2019 истец Карх Д.В. понес расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей. Принимая во внимание, что расходы на изготовление указанного дубликата в размере 3000 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, использован в качестве доказательства предъявляемого требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Карх Д.В.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, суд считает не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая что уточненные заявленные требования истца удовлетворены, следовательно, размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчику АО «СОГАЗ» составляет 100 %.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22.04.2019, от 06.05.2019, акту получения денежных средств по договору от 22.04.2019, от 06.05.2019 истец Карх Д.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы на представителя в размере 15000 рублей, и 5000 рублей за составление претензии.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг (осуществление досудебной подготовки, осуществление анализа документации, выбора правовой позиции, изготовление и подача искового заявления, представление интересов истца в суде), сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению спора 26.06.2019, 12.11.2019, 29.11.2019), суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», с учетом принципов разумности составляют 15000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 15000 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 15000х100%=15000 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Карх Д.В. подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования истца о взыскании 5000 рублей за составление претензии являются завышенными, суд считает возможным взыскать за составление претензии 2000 рублей.

Требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, оформленной 16.04.2019 от имени Карх Д.В. в отношении него представителей, не усматривается, что она оформлена для участия представителей в конкретном судебном заседании или в конкретном гражданском деле по иску Карх Д.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Кроме того, ООО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца оплаты экспертизы в размере 20000 рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от 26.06.2019 года по ходатайству представителя ответчика (АО «Согаз») была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Независимой экспертизы». Оплата экспертизы была возложена по определению суда от 26.06.2019 года на ответчика (АО Согаз). Стоимость услуг по производству экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 20000 рублей. Оплата произведена полностью представителем ответчика (АО «Согаз»).

Указанная экспертизы была назначена по ходатайству представителя ответчика (ОА «СОГАЗ»), требования истца удовлетворены, согласно ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей с истца в пользу ответчика не имеется (решение вынесено в пользу истца).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ч.3 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 42470,06 (22470,06+20000) рублей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1474 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, на общую сумму 1774,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Карх <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба по ДТП, причиненного в результате страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Карх <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения -22470 рублей 06 копеек, неустойку – 20000 рублей, расходы на составление и подачу претензии – 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 15000 рублей, услуги оценки – 7000 рублей, составление дубликата экспертного заключения – 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в 8000 рублей, а всего 78470 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 06 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1774 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова