Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2018 (2-1736/2017;) ~ М-641/2017 от 16.03.2017

Дело №2-1736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                                         п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падар А.В. к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Падар А.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о возмещении ущерба.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего признаки обрушения. При этом указанное здание не было исключено из реестра муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года администрация <адрес> заключила с ООО «Мастер» договор подряда по демонтажу указанного объекта недвижимости, принадлежащее на праве собственности Падар А.В. В результате чего был произведен частичный демонтаж здания. В результате частичной разборки стоимость понесенного ущерба составила 2 461 000 рублей. Просит взыскать с администрации <адрес> материальный ущерб на сумму 2 461 000 рублей.

            В судебное заседание истец Падар А.В. не явился, был надлежащим образом извещен.

Представители истца Падар А.В. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Вебер С.В. (действующий по ордеру л.д. 48) в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Суду пояснили, что Падар А.В. знает о дате судебного заседания, судебное извещение им получено, настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации <адрес> Хасиева Н.Э. (действующий по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года была организована выездная проверка объекта недвижимости по адресу: <адрес>, д. Таскино, <адрес>. Указанный объект находился в аварийном состоянии и разрушался. В связи с чем было принято решение о списании данного объекта из реестра муниципальной собственности и заключен договор по демонтажу объекта. Впоследствии стало известно, что вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Падар А.В. Указывала также на то, что истцом не представлено доказательств, что после заключения договора объект недвижимости был частично демонтирован именно администрацией <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Падар А.В. является собственником нежилого здания, общей площадью 637,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6, 88, 90).

Решением Совета депутатов <адрес> №Р от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципального имущества <адрес> исключено нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9, 61).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в июне 2014 года администрация <адрес> заключила с ООО «Мастер» договор подряда по демонтажу указанного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Падар А.В. В результате чего был произведен частичный демонтаж здания, истцу причинены убытки.

Представитель администрации <адрес> в ходе судебного разбирательства не оспаривала данный факт, пояснив суду, что поскольку договор купли-продажи был заключен в 2010 году между Падар А.В. и администрацией <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» не располагала информацией о продаже данного объекта недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ года была организована выездная проверка объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Указанный объект находился в аварийном состоянии и разрушался. В связи с чем было принято решение о списании данного объекта из реестра муниципальной собственности и заключен договор по демонтажу объекта недвижимости. Впоследствии стало известно, что вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Падар А.В.

          Согласно экспертному заключению строительной фирмы «Пирамида» № отДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения суда, на ДД.ММ.ГГГГ год здание, расположенное по адресу: <адрес> находилось в аварийном состоянии и не соответствовало строительным нормам и правилам, ГОСТ. Причиной разрушения здания на июнь ДД.ММ.ГГГГ года явилось отсутствие должного его содержания, при этом здание имело физический износ превышающий 75,57%. Демонтажные работы, выполненные ООО «Мастер» в последующем, так же явились причиной дальнейшего разрушения здания. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных разрушений МКУ «Управзем» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года в нежилом здании, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с учетом установленного экспертизой физического износа конструкций изделий и элементов составляет 144 329 руб. 97 коп.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность по содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Между тем, учитывая, что в 2014 году ответчик МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» незаконно осуществил частичный демонтаж вышеуказанного здания, истцу был причинен ущерб, который подлежит взысканию с виновной стороны.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что после заключения договора подряда на работы по демонтажу объект недвижимости был частично демонтирован именно администрацией <адрес>, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы строительной фирмой «Пирамида» присутствовал начальник отдела по управлению муниципальной собственностью МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО6, которая не оспаривала факт того, что ООО «Мастер» произвел демонтажные работы нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Экспертом указано на то, что причиной разрушения здания явилось также отсутствие должного его содержания собственником имущества, его разборка местным населением и воздействие атмосферной влаги. Демонтажные работы, выполненные ООО «Мастер» в последующем, также явились причиной дальнейшего разрушения здания. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с администрации <адрес> в пользу Падар А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4086 руб. 59 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Падар А.В. удовлетворить частично.

            Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 144 329 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 руб. 59 коп., всего 148 416 (сто сорок восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 56 коп.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                   Е.Н. Горбачева