Решение по делу № 33-4163/2019 от 11.06.2019

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело № 33-4163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Левченко М.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 3 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Костяного В.Н. на решение Ленинского районного суда города Омска от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Костяного В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Костяной В.Н. обратился к ООО «Эльдорадо» с иском в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 25.02.2018 приобрел в ООО «Эльдорадо» с использованием кредитных средств сотовый телефон <...> по цене 67 751 руб. В процессе эксплуатации телефона обнаружен недостаток: дисплей телефона самопроизвольно моргал, мерцал, рябил, зарядки батареи хватало на маленький промежуток времени, перестал включаться экран. В связи с чем, истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договор купли-продажи. Продавец сообщил истцу о том, что телефон сдан в сервисный центр для ремонта. После ремонта с заменой дисплея, телефон работать лучше не стал. Истец вновь обратился к ответчику, в телефоне было обновлено программное обеспечение, однако он продолжал работать со сбоями. В третий раз продавец ответил истцу, что его телефон не ремонтируется и ему произвели замену мобильного телефона. Акты о замене устройства истцу по его просьбе не предъявили, объяснив тем, что первоначально купленный им телефонный аппарат уже уничтожен. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости телефона, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в размере 67 751 руб., пеню в размере 128 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 27.03.2019 произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» его правопреемником ООО «МВМ».

В судебном заседании Костяной В.Н. и его представитель Малахов Е.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Савыковская М.Ш. в суд не явилась, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала. Указала, что смартфон имел недостаток, который не является существенным и был устранен в сроки, не превышающие определенные письменным соглашением сторон. На момент подачи искового заявления в товаре отсутствуют недостатки, в связи с этим товар является технически исправным, и как следствие, не является товаром, подлежащим возврату продавцу. В данном случае гарантийный ремонт выполнен в установленные сроки, следовательно, потребитель не вправе предъявлять новое требование, предусмотренное в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, до обнаружения в товаре нового производственного недостатка. Действия истца говорят о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Представитель третьего лица ООО «Мульти Сервис» Петренко В.В. пояснил, что недостатки телефона не являлись существенными. По трем обращениям истца было выполнено 2 ремонта. В первом случае был заменен дисплей, при втором обращении ремонта телефона не производился, было выполнено программное обновление и в третьем случае произведена замена трансивера. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сам истец избрал бесплатный ремонт, что и было выполнено. Обнаруженный в товаре дефект не является неремонтопригодным, поскольку имелась возможность выполнить ремонт, что и было сделано. В общей сложности на ремонт данного аппарата было затрачено 19 дней.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костяной В.Н. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Полагает, что выявленные недостатки телефона являлись существенными, не позволяющими использовать товар по назначению. Указывает, что замена аппарата была произведена без его согласия, чем нарушено его право на выбор требований, предъявляемых потребителем в случае обнаружения недостатка.

Апеллянт в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «МВМ» Короткова А.Е., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не соответствует вышеназванным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная норма содержится в п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 230-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что 25.02.2018 Костяной В.Н. приобрел в ООО «Эльдорадо» (магазин №5 в г. Омске) телефон <...>

Согласно чеку, стоимость товара составила 67 751 рублей, гарантия на товар - 12 месяцев.

Стоимость товара оплачена Костяным В.Н. за счет кредитных средств, предоставленных по договору № <...>, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно пояснениям истца, по истечении четырех месяцев со дня покупки в телефоне проявился недостаток – самопроизвольно моргал, мерцал, рябил дисплей телефона, заряда батареи хватало на маленький промежуток времени, перестал включаться экран.

19.07.2018 Носенко Т.В. (супруга истца) сдала телефон в сервисный центр ООО «Мульти Сервис» в связи с наличием указанных выше дефектов.

27.07.2018 истец обратился к продавцу с претензией, в которой требовал вернуть уплаченную денежную сумму за телефон, в связи с его отказом от договора купли-продажи.

В ответе на претензию от 02.08.2018 продавец указал истцу, что поскольку он воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатка в гарантийный период, повторное использование иного права в момент исполнения работ по устранению недостатков - законодательством не предусмотрена. На тот момент товар находился на гарантийном обслуживании (в ремонте).

02.08.2018 Носенко Т.В. получила в сервисном центре телефон. В листе ремонта указано: AppleCare Service Замена дисплея 661-09294 Display, iPhone X.

09.01.2019 истец вновь обратился в сервисный центр, указывая на недостатки телефона: «периодически самопроизвольно моргает, мерцает, рябит дисплей, не снимает блокировку после завершения разговора, а также после того, как сняли с зарядки, при разговоре самостоятельно звонит на вторую линию, быстро разряжается».

14.01.2019 Костяной В.Н. получил телефон обратно с листом ремонта, в котором указано: «Обновление программного обеспечения. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам».

В этот же день он повторно обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

24.01.2019 Костяной В.Н. сдал телефон в сервисный центр со ссылкой на недостатки: «при нажатии на кнопку блокировки экран мерцает, появляются зеленые полосы, теряет сеть, не всегда проходят входящие, при однократном нажатии на кнопку увеличения громкости – звук прибавляется полностью».

30.01.2019 произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия (трансивера), о чем направлено уведомление истцу с указанием на возможность получения телефона после ремонта.

30.01.2019 истец вновь обращается к ответчику с претензией, в которой указал, что ему в сервисном центре произвели замену телефона на новое устройство с изменением серийного номера, он просит расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства.

12.02.2019 истцом был получен от продавца ответ на претензию, в которой ответчик обращает внимание истца, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости вправе провести проверку качества товара. Истцу необходимо передать товар продавцу. До получения товара продавец согласно ст. 406, 416 ГК РФ не может нести ответственность за просрочку исполнения требований истца. Предлагается предоставить товар с заявленными истцом недостатками продавцу в магазин для проведения проверки качества товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные в смартфоне дефекты являются несущественными и устранимыми, аппарат подлежал ремонту, а замена смартфона на новое устройство той же марки и модели является способом ремонта, в связи с чем указал на недобросовестность потребителя, настаивавшего на расторжении договора купли-продажи, при том, что его требование о ремонте телефона своевременно удовлетворено.

Вместе с тем выводы суда являются ошибочными, судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела и неверно применены материального нормы, регулирующие правоотношения сторон.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что в течение полугода, прошедшего с момента приобретения товара, истец трижды обращался в сервисный центр, указывая на недостатки товара, которые вновь проявлялись после их устранения. При этом он обращался и к продавцу, заявляя о намерении отказаться от товара и получить оплаченную им денежную сумму.

Поскольку выявленный истцом недостаток возникал неоднократно, проявлялся вновь после его устранения через непродолжительный промежуток времени, судебная коллегия приходит к выводу, что в процессе эксплуатации телефона обнаружился существенный недостаток, который делает товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности использования данного товара по назначению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истцом избран верный способ защиты прав в виде отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем требования истца в данной части подлежат полному удовлетворению с взысканием с продавца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 67 751 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец выразил акцепт на проведение гарантийного ремонта телефона, тем самым реализовав предоставленное потребителю право выбора способа защиты права, подлежат отклонению.

Из дела следует, что после покупки телефона покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованием о расторжении договора, в чем ему было отказано, со ссылкой на исправление дефекта. Сами по себе обращения истца в сервисный центр свидетельствуют лишь о передаче товара для проверки его качества с целью зафиксировать вновь проявившиеся дефекты. В частности, в правом разделе квитанции, подписанной истцом 24.01.2019 (л.д.74), указано, что данный документ подтверждает прием изделия для проверки на возможность гарантийного ремонта. Доказательств тому, что истец по окончанию проверки выразил согласие на ремонт смартфона, путем замены трансивера (по существу самого мобильного устройства с присвоением иного серийного номера), отказавшись от требования о расторжении договора купли-продажи, в деле нет.

Ссылка ответчика в ответе на претензию от 12.02.2019 на то, что истец обязан предоставить аппарат на проверку качества товара, несостоятельна, поскольку, как следует из дела, аппарат был заменен, при этом замененный трансивер истцу возвращен не был. При таких обстоятельствах провести экспертизу для оценки качества приобретенного в феврале 2018 г. товара невозможно, а сам факт замены трансивера свидетельствует о наличии существенного дефекта в изделии.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что она подлежит исчислению с момента истечения 10-дневного срока со дня получения продавцом претензии Костяного В.Н. от 14.01.2019, то есть, с 24.01.2019.

14.01.2019г. истец просил о расторжении договора купли-продажи, получив из сервисного центра мобильное устройство, ремонт которого произведен не был. При том, что практически сразу недостатки, препятствующие использованию товара, проявились вновь.

Продолжительность периода просрочки до 15.02.2019 - указанной истцом даты, до которой он просил взыскать неустойку, составляет 23 дня. Размер исчисленной в соответствии с законом исходя из стоимости телефона неустойки составляет 15 583 рублей (67 751,00 ? 23 ? 1%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, степень вины ответчика, при которых были нарушены права и законные интересы истца, времени разрешения данного спора, характер понесенных истцом нравственных страданий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. ст. 15, 1099-1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 44 167 рублей ((67 751 + 15 583 +5 000) / 2).

Исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения штрафа, судебной коллегий не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в иске следует признать незаконным и подлежащим отмене (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием решения об удовлетворении иска в части.

По правилу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Костяного В.Н. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Омска от 15 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение,

которым исковые требования Костяного В. Н. удовлетворить частично.

Принять отказ Костяного В. Н. от исполнения договора купли-продажи смартфона <...>, заключенного 25 февраля 2018 года между Костяным В. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Костяного В. Н. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 67 751 рублей, неустойку в размере 15 583 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 44 167 рублей.

Смартфон по требованию и за счет продавца подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» после выплаты присужденных сумм Костяному В. Н..

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: