Решение по делу № 2-2397/2011 от 23.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                               Дело № 2 -2397/2011

  З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 23 декабря 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре  Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: представителя истца - Редина<ФИО>, доверенность от 02.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бажукова<ФИО> к ЗАО «МАКС», Бешляга<ФИО> о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Бажуков И.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Бешляга Е.Р. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 37 853,76 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, с Бешляга Е.Р. ущерба в размере 2088,40 рублей, 764,93 рублей расходов по отправке телеграфных сообщений о проведении осмотра, с ЗАО «МАКС» и Бешляга Е.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1541,18 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности, в обосновании своих требований указав, что он является собственником автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА3> в 10.10 у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Бешляга Е.Р., виновной ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Бешдляга Е.Р. была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. В результате рассмотрения заявления истца ответчик выплатил истцу 23 915,94 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимый оценщик», согласно отчету которого размер ущерба автомобилю составил с учетом износа 61 049,30 рублей, без учета износа 63 137,70 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 4 000 рублей.

             Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.  Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Представитель истца в судебном заседании на  исковых требованиях настаивал, согласился на вынесение заочного решения.

            Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду отзыв на иск, согласно которым ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

             Соответчик Бешляга Е.Р. в судебное заседание также не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Мировой судья  определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

             Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

24 февраля 2011 года в результате ДТП автомобиль ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий истцу Бажукову И.П., получилмеханические повреждения.

   Виновником ДТП явилась водитель автомобиля ИЖ <ОБЕЗЛИЧИНО> Бешляга Е.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 11 ВВ № 321701 от 24.02.2011, согласно которому Бшляга Е.Р., управляя автомобилемИЖ <ОБЕЗЛИЧИНО> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2111440 ,что и послужило причиной ДТП, гражданская ответственность которой на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в ЗАО «МАКС».

Заявление по страховому случаю Бажуковым И.П. было представлено в ЗАО «МАКС».

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком и на основании акта осмотра транспортного средства был составлен отчет № Ф-410500 от 24 марта 2011 года, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составила 23915,94 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу 10 мая 2011 года, что подтверждается платежным поручением № 95379 от 11.05.2011 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Бажуков И.П. обратился к независимому оценщику ООО «Независимый оценщик», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -61049,30 рублей, без учета износа -63137,70 рублей. За проведение оценки истцом было уплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № 325 от 19 мая 2011 года.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

             Поскольку гражданская ответственность Бешляга Е.Р. на момент ДТП была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вреда ЗАО «МАКС» в пределах, установленных законом.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший при причинении вреда имуществу, и намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

           Судом установлено, что страховая выплата ответчиком истцу была перечислена на основании акта осмотра транспортного средства от 24.03.2011 года в размере 23915,94 рублей.

            В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

           Исходя из смысла п.п. 2,4 ст. 12 Закона независимая экспертиза, организованная страховщиком, должна быть проведена с обязательным осмотром транспортного средства потерпевшего независимым экспертом, тем более при несогласии потерпевшего с результатами  осмотра страховщика, при необходимости с осмотром транспортного средства страхователя, с целью установить все обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, перечень полученных повреждений и размер ущерба.

            Таким образом, мировой судья принимает калькуляцию, произведенную ООО «Независимый оценщик», поскольку представленный ЗАО «МАКС» в качестве соответствующего доказательства отчет не может быть признан достоверным доказательством, поскольку из данного отчета не видно по какому региону взята стоимость нормо-часа, определены цены на запчасти и материалы, транспортное средство оценщиком непосредственно не осматривалось.

            Кроме того, перечень  повреждений проверен судьей, все повреждения относятся к повреждениям в результате ДТП от 24.02.2011 года, соответствуют справке ГИБДД УВД г. Сыктывкара.

            Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере   37 853,76 рублей из расчета: 61049,30 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «Независимый оценщик») -  23 915,94 рублей (страховое возмещение, перечисленное истцу ЗАО «МАКС»).

            Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

   В соответствии с п.п. б п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение правил Решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 года № ГКПИ03-1266 признано не противоречащим ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая выраженная в износе запасных частей, составляет 2088,40 рублей из расчета: 63 137,70 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании отчета ООО «Независимый оценщик») - 61 049,30 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании отчета ООО «Независимый оценщик»).

           Следовательно, сумму ущерба в размере 2088,40 рублей подлежит взыскать с Бешляга Е.Р., поскольку она является виновником ДТП.

            Также с Бешляга Е.Р. подлежит взыскать расходы по отправке телеграфного сообщения, при этом суд удовлетворяет расходы в размере 384,69 рублей, поскольку согласно телеграммы от 07.05.2011, она была отправлена Панову, а не ответчику Бешляга Е.Р.

   В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Судом установлено, что за услуги представителя Бажуковым И.П. были уплачены денежные средства в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором от 01.12.2011. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, мировой судья взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 6 500 рублей, а также расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 203 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ЗАО «МАКС» в пользу Бажукова<ФИО> страховое возмещение в размере 37 853,76 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 489,6 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 499,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538,72 рублей, всего взыскать 50 381 рубль 28 копеек.

Взыскать с Бешляга<ФИО4> в пользу Бажукова<ФИО> в возмещение ущерба 2088,40 рублей, почтовые расходы в размере 384,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10,40 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 0,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 02,46 рублей, всего взыскать 2 486 рублей 75 копеек.  

Ответчик вправе подать мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд с подачей жалобы через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении  этого заявления.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков