Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2017 ~ М-940/2017 от 17.05.2017

Дело №2-1221/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием истца Плужникова Э.Э.,

с участием представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - ЧМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова Э.Э. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об обязании исключить из лицевого счета долг и внести изменения в лицевой счет,

у с т а н о в и л:

Плужникова Э.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» об обязании исключить из лицевого счета долг и внести изменения в лицевой счет.

В обоснование иска указала, что она прописана с 06.12.1999 года и фактически проживает в квартире по адресу <адрес> однако до 20.02.2017 года ответственным квартиросъемщиком числилась ее бабушка МХЗ, которая скончалась 07.02.1996 года, лицевой счет на нее не переоформлялся, так как она была несовершеннолетней.

В феврале 2017 года она оформила договор социального найма на данную квартиру и на основании данного договора от 20.02.2017 года № является нанимателем квартиры с 20.02.2017 года.

Указывает, что за март 2017 г. она получила сводный счет на оплату услуг ЖКХ на свое имя, как нанимателя жилья, в котором кроме начислений за расчетный период (март 2017 г) в сумме <данные изъяты> включен долг за прошлые периоды, т.е. долг по лицевому счету, который числился за МХЗ в сумме <данные изъяты> и пеня в сумме <данные изъяты> (копия квитанции за март 2017 г. прилагается).

Считает, что незаконными решениями и действиями ЗАО «<данные изъяты>» в ее лицевой счет включена задолженность за прошлые периоды в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность и <данные изъяты> - пеня.

Просит суд обязать ЗАО «<данные изъяты>» исключить из ее лицевого счета долг на сумму <данные изъяты> и пени на сумму <данные изъяты>.

Истец Плужникова Э.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ЧМА в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменные возражения, в которых указывает, что по адресу <адрес> на основании заявления Истца № от 21.02.2017 г. (копия - Приложение №), поданного в клиентском отделе ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, произведено объединение лицевых счетов № (оформленного на МХЗ) и № (оформленному на МЭМ). В указанном заявлении отражено, что задолженность, сложившаяся на 21.02.2017г. по лицевому счету МХЗ в размере <данные изъяты> и по лицевому счету МЭМ в размере <данные изъяты> истцом принимается.

Поясняют, что ЗАО «<данные изъяты>» осуществляет начисление платы за жилищно-коммунальные услуги населению <адрес> в рамках договоров, заключенных с предприятиями жилищно-коммунального комплекса города, в соответствии с законодательством РФ и действующими нормативными документами. Полномочия на списание задолженности за жилищно-коммунальные услуги за прошедшие расчетные периоды (в одностороннем порядке) у ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют. Таким образом, считают, что требование истца о списании задолженности с лицевого счета по адресу <адрес>, а также взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация <адрес>, МЭМ, БТЭ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БАА, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 29 октября 2015 года, исковые требования закрытого акционерного общества «Южно-Уральская энергосбытовая компания» удовлетворены, взыскано солидарно с Плужниковой Э.Э., действующей от своего имени, а также от имени и в интересах БДЕ, БТЭ, действующей от своего имени, а также от имени и в интересах БАА, БЭИ, БПЭ, в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность за период с 01 января 2008 годапо31 мая 2015 года за потребленные услуги водоснабжения, водоотведения, содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Взыскано в равнодолевом порядке с Плужниковой Э.Э., действующей от своего имени, а также от имени и в интересах БДЕ, БТЭ, действующей от своего имени, а также от имени и в интересах БАА, БЭИ, БПЭ, в пользу закрытого акционерного общества «Южно-Уральская энергосбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Южно-Уральская энергосбытовая компания» к БТЭ, Плужниковой Э.Э., БПЭ, БДЕ, БАА о взыскании судебных расходов в оставшейся части - отказано.

В рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Плужникова Э.Э. принимала непосредственное участие, принятое судом решение не обжаловала.

Плужникова Э.Э., обращаясь в суд с настоящим иском, просит исключить из лицевого счета долг за потребленные услуги водоснабжения, водоотведения и внести изменения в лицевой счет, то есть фактически оспаривает судебный акт и просит изменить установленный судом способ и порядок взыскания задолженности.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления и решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

На основании ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции относится к компетенции суда апелляционной инстанции, и предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В силу ст.328 ГПК РФ только суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем, суд полагает, что выбранный истцом способ защиты права не отвечает положениям ст.12 ГК РФ и ст.200 ГПК РФ, поскольку при наличии вступившего в законную силу и подлежащего исполнению в соответствии со ст.210 ГПК РФ решения суда, которым установлен размер задолженности Плужниковой Э.Э., способ и порядок ее взыскания, не приведет к восстановлению нарушенного права. Предъявление же самостоятельного иска не может заменять установленный законом порядок оспаривания судебных постановлений.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Плужникова Э.Э. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об обязании исключить из лицевого счета долг и внести изменения в лицевой счет отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 июня 2017 года.