Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11319/2021 от 03.03.2021

Судья Попов П.А. Дело № 33-11319/2021

2-953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дружининой О.Б. по доверенности Амбарцумян С.Ш. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата ...> решением Геленджикского горсуда отказано в удовлетворении иска Дружининой Оксаны Борисовны к ООО «ИнвестГрупп-Апарт» о признании права собственности на апартаменты № ED 501, расположенные по <Адрес...> в <Адрес...> и к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о прекращении обременения в виде залога апартаментов № ED 501, расположенных по <Адрес...> в <Адрес...>.

Дружинина О.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи вышеуказанного заявления. В обоснование своего требования указала, что <Дата ...> постановлением пятнадцатого арбитражного суда отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако она своевременно не получила информацию об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>, поэтому пропустила срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства Дружининой Оксаны Борисовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление Дружининой Оксаны Борисовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Дружининой О.Б. по доверенности Амбарцумян С.Ш. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, данных в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <Дата ...>, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Как следует из содержания заявления, поводом для обращения Дружининой О.Б. с вышеуказанным заявлением послужило то обстоятельство, что <Дата ...> постановлением пятнадцатого арбитражного суда отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что резолютивная часть постановления пятнадцатого арбитражного суда, которым отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> об обращении взыскания на заложенное имущество, объявлена <Дата ...>, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек <Дата ...>, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд посредством почтовой связи <Дата ...>, т.е. по истечении трехмесячного срока.

Из копии постановления пятнадцатого арбитражного суда от <Дата ...> следует, что Дружинина О.Б. являлась лицом, участвующим в деле в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, следовательно, об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> узнала <Дата ...>, поэтому не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления, в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Данные разъяснения применимы и в случае рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду пропуска заявителем без уважительных причин срока на его подачу.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Е.И.Попова