Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2018 ~ М-270/2018 от 01.02.2018

№ 2-1076/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Шпака Н.А.,

представителя истца по доверенности Борисова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной О.В. к Вертянову Ю.С. о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

установил:

Кузина О.В. предъявила иск к Вертянову Ю.С. о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> примерно в 22 часа в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузина С.А. и лошади, в результате которого она, являясь пассажиром автомобиля, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с наличием кровоподтеков левого и правого глаз, ушиба грудной клетки, закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте без смещения. Полагает, что ее здоровью причинен вред средней тяжести. Согласно решению суда от <дата>, установлено, что собственником лошади являлся Вертянов Ю.С., который должен компенсировать вред, причиненный ее здоровью. На основании изложенного, просила взыскать с Вертянова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Кузина О.В., ответчик Вертянов Ю.С., третье лицо Кузин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности Борисов К.Д. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Их п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 26-29) по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Кузиной О.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда. Ответчик по настоящему делу Вертянов Ю.С., был привлечен по гражданскому делу № в качестве третьего лица.

Решением суда установлено, <дата> примерно в 22 часа в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузина С.А. и лошади коричневого окраса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Кузина О.В., получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с наличием кровоподтеков левого и правого глаз, ушиба грудной клетки, закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте без смещения.

Из показаний инспектора ДПС ФИО2 и следователя МВД ФИО3, установлено, что лошадь коричневого окраса находилось в собственности у третьего лица Вертянова Ю.С., которым без составления договора лошадь была передана фермеру ФИО4, у которого ФИО1 работал без оформления трудовых отношений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Нормами и правилами по благоустройству территории Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области (л.д. 74-91) установлен запрет на нахождение животных за пределами подворья без надзора (статья 4.2), владелец животного должен обеспечивать безопасность граждан от воздействия животных (статья 4.3). Поголовье животных в весенне-летний период должно быть организованно его собственником в стада для выпаса с назначением ответственного лица. В случае невозможности организации выпаса животных в стаде, владельцы обязаны обеспечивать стойловое содержание животных. Запрещается выпас животных в общественных местах. Прогон животных до мест выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по строго отведенной администрацией поселения территории в соответствии с определенным планом прогона скота, с указанием улиц по которым прогон разрешен (статья 4.5). Ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы (статья 4.6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия лошадь, принадлежащая Вертянову Ю.С. в ночное время безконтрольно передвигалась по улицам <адрес> что повлекло ее выскакивание на проезжую часть. Доказательств виновного поведения водителя Кузина С.А. повлекшего дорожно-транспортное происшествие не имеется.

Таким образом, в силу приведенных норм Вертянов Ю.С. являющийся владельцем лошади коричневого окраса, допустив по своей вине ее бесконтрольный выпас, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью истцу Кузиной О.В., должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в том числе и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что на похозяйственном учете лошадь за ним не числиться, не опровергает выводов судебного решения, которое он не обжаловал, а также возможного безучетного владения им таким животным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 97-98) у Кузиной О.В. имелись: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей груди справа. Данные повреждения оцениваются в едином комплексе транспортной травмы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов возможно в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспорены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с Вертянова Ю.С. в пользу Кузиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузиной О.В. к Вертянову Ю.С. о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Вертянова Ю.С. в пользу Кузиной О.В. компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2018 года.