Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-790/2019 от 03.04.2019

            Дело № 12-790/2019

        УИД 35RS0010-01-2019-004507-62

                    РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                    17 июня 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова Д. В. на определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Неонова Е.А. от 18 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

            УСТАНОВИЛ:

    Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Неонова Е.А. от 18 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филиппова Д.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Макаровского Ю.И. от 28.09.2019 года, принятого по жалобе Филиппова Д.В., определение инспектора ДПС Неонова Е.А. оставлено без изменения.

Филиппов Д.В. обратился с жалобой на указанное определение в суд, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что столкновение машин произошло по вине второго участника ДТП.

В судебном заседании Филиппов Д.В. и его представитель Зайцева К.К. жалобу поддержали, суду пояснили, что второй участник ДТП ФИО1 перед началом движения должна была убедиться в том, что после затора все транспортные средства завершили проезд перекрестка, однако этого не сделала, чем нарушила п. 13.8 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ее представитель Комин А.А. с доводами жалобы не согласились, суду пояснили, что водитель ФИО2 не начал проезд перекреста, поскольку затор образовался в тот момент, когда для него горел красный сигнал светофора.

        Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Неонова Е.А. от 18 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 18 марта 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Вологда, на перекрестке ул. Герцена-Яшина произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки «Киа Рио», г.р.з. №, под управлением Филиппова Д. В. и автомашины марки «Опель Вектра, г.р.з. №, под управлением ФИО1.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях Филиппова Д.В. состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение не содержит выводов о нарушении Филипповым Д.В. каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения должностного лица, поскольку сводятся к утверждению о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия и не входят в предмет доказывания по данному делу.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении разрешению подлежит вопрос о законности и обоснованности определения исключительно в отношении лица, по которому велось производство по делу, в связи с чем решение не может содержать выводов о виновности иных лиц, иное означало бы нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, и находятся ли они в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на данное определение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Неонова Е.А. от 18 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Макаровского Ю.И. от 28.09.2019, вынесенные в отношении Филиппова Д. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

             Судья                                                                                        М.В. Зайцева.