Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6684/2018 ~ М-6605/2018 от 25.09.2018

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Назаровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Феникс» к Кисляк Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратились в суд с иском к ответчице Кисляк Н.М., которым просят взыскать задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 157 220 рублей 67 коп., государственную пошлину в размере 4344 рублей 41 коп.

В обоснование исковых требований указали, что <дата>. между Кисляк Н.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 120 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с <дата>. по <дата>. заключительный счет был направлен ответчику <дата>. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. <дата>. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору. Все права требования к должнику Кисляк Н.М. перешли к ООО «Феникс». В настоящее время ответчик продолжает безвозмездно пользоваться денежными средствами, несмотря на истечение срока возврата кредита. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчица в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, пояснив, что договорных отношений с ответчиком у нее нет, кредит она получала в банке Тинькофф, а преступной организации ООО «Феникс» она ничего платить не будет. Так же она пояснила, что ей по телефону поступали угрозы, но в полицию она не обращалась.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата>. между Кисляк Н.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 120 000 рублей, под 36,9% годовых. Факт того, что Кисляк Н.М. воспользовалась заемными денежными средствами, она по сути не оспаривала, кроме того он подтвержден выпиской по счету (л.д.36-42).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик не выполняет своих обязательств по возврату кредита, задолженность за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере 157 220 рублей 67 коп., которая ответчицей не опровергнута. Письменных доказательств оплаты долга по кредиту ответчицей в суд так же представлено не было.

Согласно генеральному соглашению <номер> от <дата>, заключенного между «Тиньков Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» произошла передача прав требований, в том числе по кредитному договору <номер> от <дата>., заключенному между Кисляк Н.М. и АО «Тинькофф Банк». Права требования к должнику Кисляк Н.М. перешли к ООО «Феникс».

В адрес Кисляк Н.М. было направлено уведомление об уступке прав (цессии) (л.д.35).

<дата> мировым судьей 209 судебного участка Раменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Кисляк Н.М. задолженности в пользу ООО «Феникс» в размере 157 220 рублей 67 коп., который <дата> был отменен на основании заявления Кисляк Н.М. (л.д.51). Таким образом, Кисляк Н.М. знала об уступки права требования.

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям и «Тиньков Кредитные системы» Банк (ЗАО) могли передать истцу ООО «Феникс» свое право требования.

Утверждения ответчицы Кисляк Н.М. о том, что у нее отсутствуют договорные отношения с ООО «Феникс», а устав данной организации не предусматривает взыскание долгов, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не могут являть основанием для отказа в иске. Доказательств того, что ей от истца поступали угрозы, в суд представлено не было.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный ООО «Феникс», суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права, подтверждается справкой о расчете задолженности от <дата> (л.д.6), заключительным расчетом (л.д.53), выпиской со счета (л.д. 36-42).

Требования ООО «Феникс» о взыскании долга по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 4344 рублей 41 коп. подтверждается платежными поручениями (л.д.8-9) и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кисляк Н. М. в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 157 220 рублей 67 коп., государственную пошлину в размере 4344 рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено 06.12.2018 года