Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2016 ~ М-450/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Гущиной Н.А.,

с участием

помощника прокурора Зареченского района г.ТулыТолченовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-419/2016 по иску прокурора Зареченского района города Тулы, в интересах Игнатова В.В. к ООО УК «Нужный дом» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установил:

    прокурор Зареченского района г.Тулы обратился в суд с иском в интересах Игнатова В.В. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что согласно приказу № от 01.08.2015 года Игнатов В.В.. работал в ООО УК «Нужный дом» в должности <...> до "датиа".У ООО УК «Нужный дом», перед работниками Общества имеется задолженность по начисленной заработной плате, сумма которой по состоянию на "датиа" указана в представленных расчетных листках за сентябрь 2015 года.Задолженность ООО УК «Нужный дом» по выплате заработной платы перед Игнатовым В.В. составляет <...>. До настоящего времени данные денежные средства не выплачены.Считает, что работодателем нарушены требования Трудового кодекса РФ и Конституции РФ.Игнатов В.В. обратился в прокуратуру района с заявлением, в котором просит защитить его трудовые права. В связи с чем, просит взыскать с ООО УК «Нужный дом» в пользу Игнатова В.В. начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме <...>

В судебном заседании помощник прокурора Зареченского района города Тулы Толченовой Ю.Ю. поддержала требования прокурора по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Игнатов В.В. в судебном заседании поддержал требования прокурора по указанным в иске основаниям, при этом пояснил, что с 01.08.2015года     работал в ООО УК «Нужный дом» в должности <...>, "датиа" уволился. Однако, ОООУК «Нужный дом» не выплатило ему заработную плату за сентябрь 2015 года, которая составляет <...>. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Нужный дом» в лице директора Воробьевой Л.С. в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования Игнатова В.В. признает в соответствии с представленными расчетами задолженности по заработной плате за сентябрь 2015.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО УК «Нужный Дом» в силу ст.167 ГПК Российской Федерации.

    Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7).

    Положениями части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    Судом установлено, что согласно приказу № от "датиа" Игнатов В.В. принял на работу в ООО УК «Нужный Дом» на должность <....> с окладом <...>, и работал до "датиа".

Как видно из расчета недополученной заработной платы, представленного истцом Игнатовым В.В., ему не была выплачена заработная плата за сентябрь 2015 года в размере <...>

    До настоящего времени задолженность ООО УК «Нужный Дом» по заработной плате перед Игнатовым В.В. не погашена.

    У суда нет оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

    Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

    Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и ГПК РФ (статья 383 Трудового кодекса РФ).

    Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя по выплате в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

    Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ и подлежат обязательному исполнению.

    Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

    На основании статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

    В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Нужный Дом» в пользу Игнатова В.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <...>

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 15225 рублей.

    Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, исходя из положений вышеназванной правовой нормы, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание размер исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО УК «Нужный Дом» в доход бюджета муниципального образования город Тула, составляет <...>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Зареченского района г.Тулы в интересах Игнатова В.В. к ООО УК «Нужный Дом» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы    удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Нужный Дом» в пользу Игнатова В.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <...>

    Взыскать с ООО УК «Нужный Дом» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>

    Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <...> подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      Л.А. Моргунова