Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3020/2011 ~ М-2459/2011 от 04.04.2011

                                                                                                 дело № 2-3020/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           03 мая 2011 г.

Ленинский      районный       суд     г. Тюмени

в составе : судьи                                                                        Петровой Т.Г.

при секретаре                                                                           Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3020/2011 по иску Сагай ФИО1 к ОАО «Тюменьмежрайгаз» о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в формулировку основания увольнения, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

                  Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанными требованиями к ответчику мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО « Тюменьмежрайгаз» сначала в должности водителя, а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, по п.6(б) части первой ст.81 ТК РФ – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считая увольнение незаконным истец указывает, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи неопломбированного алкотестера, он дышал 9 раз, прибор не показывал результата наличия алкоголя, результаты освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не были оформлены актом. В акте № представленном ответчиком, не отражен порядок прохождения освидетельствования, не указан прибор который применялся ДД.ММ.ГГГГ, при проведении медицинского освидетельствования инспектором по проведению ПО был нарушен установленный порядок проведения медицинского освидетельствования. Тот факт, что истец находился в трезвом виде на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить свидетели ФИО3, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ у истца было высокое артериальное давление, он принимал клофелин по назначению врача.

                Истец просит: признать его основания увольнения на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником, уволен по пункту 6 б части 1 статьи 81 ТК РФ- появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения - увольнением без законного основания; признать незаконными: Акт № по факту появления на работе истца в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником; изменить формулировку увольнения с – уволен по пункту 6 б части 1 статьи 81 ТК РФ- появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, на увольнение работника по собственному желанию на основании пункта 3 ч.1 ст. 77, ст.80 ТК РФ, с указанием даты увольнения - дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

                 В суде истец, его представитель Устинова Н.В. поддержали заявленные требования. Истец настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования не уклонялся, в трубку алкотестера дышать не мог, так как болело сердце, о чем сказал проверяющим, после проверки пошел работать в цех на покраску, с отстранением от работы согласен не был, поэтому доработал до конца рабочего дня; настаивает, что пройти проверку в другом медицинском учреждении ему не предлагали, сам не поехал в наркодиспансер поскольку это было не по пути домой и считал себя трезвым.

                  Представитель ответчика ОАО «Тюменьмежрайгаз» Трушникова О.В. просит отказать в иске, указывая, что работодателем соблюдена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 192, 193 ТК РФ. По факту совершения дисциплинарного проступка составлен акт № о появлении на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; согласно указанного акта у истца был выраженный запах алкоголя из ротовой полости, невнятная речь, нарушена координация движения; до составления акта Сагаю А.М. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера Lion alkolmeter 500; однако истец уклонялся от прохождения освидетельствования, не выдыхал воздух в алкотестер. Кроме того, Сагаю А.М. было предложено пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении ГЛПУ ТО «Областном наркологическом диспансере, однако он отказался, как и от дачи объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие акты. После освидетельствования и составления актов истец был отстранен от работы по распоряжению ФИО9. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) Сагай А.М. ушел на больничный, предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с истцом издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ вместо трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

                   Представитель ответчика просит суд учесть, что свидетель ФИО7 в связи с полученной травмой длительное время находится на больничном, в суд для дачи показаний явиться не может, по уважительным причинам. Представитель указывает, что в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4 имеются противоречия, кроме того свидетели 30 лет поддерживают дружеские отношения с сыном истца, в связи с чем дают показания в пользу истца, непосредственными очевидцами обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца не являлись, к их показаниям просит суд отнестись критически и не принимать в во внимание.

                Изучив доводы сторон, материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        В силу п.6 б ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

      В порядке ст. 67, 68 ГПК РФ, установлено, Сагай А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО « Тюменьмежрайгаз» сначала в должности водителя, а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п.6(б) части первой ст.81 ТК РФ – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В приказе об увольнении, в качестве документов послуживших основанием для увольнения истца указаны: служебная записка руководителя, акт по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе Сагая А.М. от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

          Согласно служебной записки руководителя ФИО8 ( исполнитель ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ, он просит генерального директора ОАО «Тюменьмежрайгаз» рассмотреть вопрос об увольнении слесаря Сагай А.М., в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ не прошел очередную переаттестацию; ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте.

           Согласно акта № по факту появления на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на территории цеха РиНО, работник Сагай А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что у Сагай А.М. был выраженный запах алкоголя из ротовой полости, невнятная речь, нарушена координация движения. При прохождении медицинского осмотра Сагай А.М. всячески отклонялся от правильного прохождения теста, что подтверждается видеосъемкой. Кроме того, работнику Сагай А.М. при составлении данного акта, в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. При этом, Сагай А.М. пройти медицинское освидетельствование отказался, представить объяснение отказался. Указанный акт составлен и подписан зам. начальника ФИО9, а также подписан руководителем СПК ФИО11, инспектором по проведению ПО ФИО7.

            Согласно акта № об отказе дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, Сагай А.М. отказался от предоставления письменного объяснения по факту алкогольного опьянения в рабочее время; письменное объяснение было затребовано у Сагай А.М. в соответствии со ст. 193 ТК РФ; акт составлен и подписан зам. начальника ФИО9, а также подписан руководителем СПК ФИО11, инспектором по проведению ПО ФИО7.

                  Свидетель ФИО4 пояснил, что около 30 лет знает истца, так как общается с его сыном; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетель заехал в магазин по <адрес> и случайно увидел Сагая, вместе вышли потом на улицу покурить; истец ему рассказал, что его заставили дышать в трубку много раз, он был с красными глазами; сердце говорил, что давит, стоял на земле ровно; он объяснил, что красит 2 недели и нанюхался краски; Сагая пьяного ни разу не видел; свидетель помощь медицинскую не предлагал, запаха алкоголя не было; у Сагая краска была на куртке; он был в синей робе; краска была синяя, черная, желтая.

                 Свидетель ФИО3, пояснил, что знает Сагая давно, около 30 лет, так как общается с его сыном; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> свидетель находился на остановке Воровского, подъехал Сагай, он довез свидетеля до дома; зрительно было видно, что он утомлен; запах алкоголя отсутствовал, он говорил, что утомлен, т.к. красил нитрой; то что начальник его отстранил от работы не рассказывал.

                 Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в должности заместителя начальника ОАО «Тюменьмежрайгаз» с ДД.ММ.ГГГГ; с истцом знаком; личной неприязни не имеет; ДД.ММ.ГГГГ проверку территории проводил лично, когда зашел в цех РиНО, и увидел, что нет на месте Сагая, прошел по цеху и зашел в раздевалку, свидетель увидел истца спящим; когда тот проснулся, сказал, что он якобы работал в обед и лег отдохнуть. Свидетель почувствовал запах алкоголя, но так как истец не признал, что он пьян, свидетель позвал ФИО11, с ним прошли в цех где был истец, ему предложили пройти медосвидетельствование. Но истец препятствовал нормальному прохождения теста; он зажимал губы; через нос пускал воздух; после освидетельствования истцу предложили проехать на Семакова в государственное медучреждение. Поскольку истец отказался, свидетель пошел к себе в кабинет, составлять акт об отказе, акт об отстранении от работы, в присутствии свидетелей <данные изъяты> предложил Сагаю покинуть территорию, на что Сагай отказался уходить; все закончилось тем, что написал служебную записку на имя генерального директора. Раньше было, что Сагай прогуливал; пытались наказывать, но акты не правильно составили, поэтому не смогли наказать; алкотестер ни чего не показал, потому что не достаточно материала выдыхаемого в него воздуха было. На алкотестере есть экран, истцу как дышать объяснял медработник; она пояснила что нужно дышать до появления звука; на дисплее показало, что мало материала; свидетель поставил Сагаю в этот день в табеле 4 часа отработанного повремени.

                             Свидетель ФИО10, пояснил, что работает в ОАО «Тюменьмежрайгаз» в должности начальника участка ЛАО, истца знает ДД.ММ.ГГГГ; его утром ДД.ММ.ГГГГ видел только в 08-15, он работал на хозработах; мог перевозить архив, красить; он был в этот день на покраске; в 09-30 свидетель уехал с комиссией и вернулся около 17-00; у него заканчивался срок аттестации и поэтому его нельзя было допускать на какие то другие работы; вечером у него сделанную работу не принимал; он мог в конце недели докрасить; Сагай ни когда не жаловался при свидетеле на здоровье.

                             Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в ОАО «Тюменьмежрайгаз» в должности руководителя службы производственного контроля и внутреннего аудита, ДД.ММ.ГГГГ к нему после <данные изъяты> зашел ФИО9, с просьбой оформить Сагая так как тот пьяный, спит в раздевалке; пошли, но его в раздевалке не было, нашли в цехе РиНО. Свидетель увидел Сагая в углу цеха, при этом Сагай имел не трезвый вид, шаткую походку, когда он подошел поближе от него исходил запах алкоголя; после чего пошли в медкабинет, объяснили ФИО7, что надо зафиксировать, что Сагай пьяный; ФИО7 достала аппарат и попросила продуть в трубочку, но Сагай не дышал, дышал через нос, а не ртом; забор не получалось сделать, после того как несколько раз процедура сорвалась, ему предложили проехать в медучреждение, на освидетельствование, но он отказался о чем составили и подписали акт; Сагай отказался подписывать, после оформления всех документов ФИО9 подготовил распоряжение об отстранении истца от дальнейшей работы; распоряжение вручить пытались вместе на производственной территории; довели до сведения истца, при свидетеле Сагай сказал, что отказывается покидать территорию. При освидетельствовании на алкотестере если человек пьяный, то показывает уровень алкоголя; если не правильно набран воздух, то идет сигнал звуковой, и надпись что проба не снята; Сагай при заборе воздуха не говорил, что у него сердце болит.

                            Свидетель ФИО11, настаивает, что в его присутствии проба на алкотестере у истца не была снята, так как истец не выдыхал воздух в аппарат, он частично брал трубку в рот, он выдыхал частично носом и уголками рта. Как дышать, инструктировала ФИО1 медработник, поясняла как брать трубку, как дышать; сначала составили акт об обнаружении алкогольного опьянения, потом об отказе дачи пояснения, и потом распоряжение; в ходе неудачи взятия пробы, было предложено проехать в наркологический диспансер, для прохождения освидетельствования; все признаки алкогольного опьянения у истца были: не внятная речь, нарушена координация, замедленная реакция; задавали вопросы- плохо отвечал, приходилось повторять. Все остались в убеждении, что он пьян; ему говорили проехать ему в диспансер на освидетельствование, где будут отобраны анализы.

              Свидетель ФИО12, пояснил, что работает в ОАО «Тюменьмежрайгаз» в должности ведущего инженера службы производственного контроля и внутреннего аудита; ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня где то около 14.00 в его кабинет зашел ФИО9, сказал, что у него на работе есть человек с подозрением на алкогольное опьянение; ФИО11 и ФИО19 пошли в медпункт, Сагай сорвал освидетельствование, медик в кабинете предложила прибор – Алкометр, предложила истцу набрать в легкие воздух и все выдохнуть; 2-3 раза меняли трубку; в медкабинете Сагай находился после обеда; речь у него была не внятная, проглатывал окончания; после чего ему предложили проехать в наркодиспансер на Семакова; кто точно предлагал туда проехать свидетель не помнит, но помнит, что Сагай отказался; он не трезвый был; свидетель не сомневался, что истец пьян. Истец в присутствии свидетеля не говорил, что у него с сердцем плохо; ФИО9 сказал Сагаю, что его отстраняет от работы; распоряжение я видел, ФИО9 его подготовил и пошли его вручать, ознакомили истца, прочитали ему, он сказал, что подписывать его не будет, все происходило в пределах 1 – 1,5 часа.

                  Свидетель ФИО13, пояснил, что работает в ОАО «Тюменьмежрайгаз» в должности мастера; пояснил, что инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ; с утра он видел Сагая; в районе обеда свидетель уезжал в Управу ЛАО, по прибытию занят был, в течении дня его не видел и вечером тоже. В 2010 году свидетель писал объяснительные, что истца 3 раза не было на работе; 2 раза он приходил с похмелья; а после работы свидетель видел истца за территорией базы в нетрезвом состоянии; о том что у Сагай А.М. есть проблемы со здоровьем не знал.

               В порядке ст. 59,60, 67 ГПК РФ, оценивая показания свидетелей, на которых ссылался истец: ФИО3, ФИО4, учитывая, что в показаниях свидетелей имеются противоречия фактическим обстоятельствами дела, непосредственными очевидцами обстоятельств освидетельствования Сагай А.М. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца указанные свидетели не являлись, к их показаниям суд относится критически и не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

                   Доводы истца о том, что сотрудники ответчика не предлагали ему пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, что он не уклонялся от прохождения освидетельствования, а при заборе проб не мог дышать в трубку, так как у него болело сердце, о чем он говорил присутствующим, представителем ОАО «Тюменьмежрайгаз» признаны не были, доказательств заявленного истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

        Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

             В силу ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что факт совершения Сагай А.М. дисциплинарного проступка - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подтвержден совокупностью доказательств: актом № по факту появления на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО12, а также видеозаписью, предпринятого работодателем освидетельствования истца с помощью алкотестера, из которой следует, что истец уклонялся от прохождения освидетельствования, не выдыхал воздух в алкотестер, на состояние здоровья не жаловался. Согласно акта № по факту появления на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Сагай А.М. от предложения пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении отказался, как и от дачи объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании также подтвердили свидетели: ФИО9, ФИО11, ФИО12. Показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, суд находит логичными и последовательными, согласующимися с письменными показаниями по делу, истцом показания данных свидетелей не опровергнуты.

       Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. в виде увольнения по соответствующим основаниям. В порядке ст. 67, 68 ГПК РФ установлено, что после освидетельствования и составления актов истец был отстранен от работы по распоряжению ФИО9, указанное распоряжение было доведено до сведения Сагай А.М., но выполнить его он отказался, что само по себе не свидетельствует, об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в порядке ст. 192- 193 ТК РФ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) Сагай А.М. ушел на больничный, предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с истцом издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В силу ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик учитывал не только тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, но так же, что Сагай А.М. в период работы имел неоднократные нарушения трудовой дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ находясь в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем ответчика, совершил ДТП, причинив ущерб ОАО «Тюменьмежрайгаз». Указанные доводы в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждены письменными доказательствами по делу: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ

      С учетом установленного по делу, суд находит, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании увольнения истца, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными; как и основанными на них, требований об изменении формулировки увольнения на увольнение работника по собственному желанию; взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

              Руководствуясь ст.11, 77, 80, 81, 237, 394 ТК РФ, ст. 12,39, 56, 194 – 199 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.04 г. № 2,

Р Е Ш И Л :

                В удовлетворении исковых требований Сагай ФИО1 к ОАО «Тюменьмежрайгаз» о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в формулировку основания увольнения, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени в течение десяти дней.

           Федеральный    судья                                                                Т.Г.Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - 10.05.2011г.