Решение по делу № 1-148/2020 от 13.05.2020

                  У/дело № 1-148/2020

УИД 66RS0025-01-2019-001310-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда                  01 сентября 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника и старших помощников Верхнесалдинского городского прокурора Павловой А.С., Оленева М.И., Стафеева Е.Н.,

подсудимой Калининой Н.Ю.,

защитников – адвоката Атнеева Р.Ф., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., адвоката Лупандиной А.К., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     

КАЛИНИНОЙ НАТАЛЬИ ЮРЬЕВНЫ, <....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Калинина Н.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ею в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

д.м.г. около 18.20 час. Калинина Н.Ю. в ходе совместно распития спиртных напитков с ранее знакомым Потерпевший №1 дома у последнего в <адрес>, узнав о том, что в сотовом телефоне Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая возможность удаленного доступа к счету № ...., открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № .... ПАО «Сбербанк РФ», расположенном в <адрес>, решила тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете.

Приступив к реализации задуманного, Калинина Н.Ю. под предлогом совершения телефонного звонка с разрешения Потерпевший №1 взяла его сотовый телефон и, действуя тайно от потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, путем отправки в операционный центр на № .... сообщения, содержащего распоряжение о переводе денежных средств, в 18.23 час. осуществила перевод денежных средств в сумме 3 300 руб. с указанного банковского счета Потерпевший №1 на счет карты № ...., открытой в ПАО «Сбербанк РФ» на имя ФИО2 и находящейся в пользовании Свидетель №1

Таким образом с банковского счета потерпевшего Калинина Н.Ю. похитила денежные средства в размере 3 300 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Калинина Н.Ю. вину в предъявленном обвинении не признала, заявила, что денежные средства в размере 3 300 руб. она перевела Свидетель №1 с согласия Потерпевший №1

    Суду она показала, что д.м.г. она находилась со своей знакомой по имени ФИО17 (фамилию не знает). Около общежития № 7 они встретили ранее ей знакомого Потерпевший №1, которого попросили купить им пива. Потерпевший №1 согласился, купил им и себе спиртных напитков, пригласил их в гости. Они пришли домой к Потерпевший №1, стали распивать спиртное. Когда спиртное заканчивалось, Потерпевший №1 передавал ей свою банковскую карту, с которой она несколько раз ходила в магазин, где приобретала спиртные напитки и продукты питания. Через какое-то время ФИО17 ушла, а они с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Во время нахождения ее у Потерпевший №1 ей позвонил ее двоюродный брат Свидетель №1 и попросил у нее в долг 3 500 руб. Она ответила ему, что таких денег у нее нет, тогда Свидетель №1 предложил ей спросить про деньги у кого-либо из ее знакомых. Тогда она спросила у Потерпевший №1 – не даст ли он ей взаймы денежных средств, на что он ответил положительно, но при условии, что она останется у него ночевать. Она согласилась, после чего Потерпевший №1 передал ей свой сотовый телефон. Телефон Потерпевший №1 сенсорный, такими телефонами она пользоваться не умеет, поэтому Потерпевший №1 сам руководил процессом перевода денежных средств, диктовал команды, которые она вводила в телефоне, в результате чего на сотовый телефон Свидетель №1, который все это время находился с ней на связи и называл реквизиты для перевода, она со счета Потерпевший №1 перевела 3 300 руб. После перевода денежных средств она передумала оставаться у Потерпевший №1 и ушла домой. На следующий день Потерпевший №1 пришел к ней, спрашивал про кредитную карту на 100 000 руб., про 3 300 руб. не вспоминал.

Несмотря на непризнательную позицию Калининой Н.Ю. ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Так, д.м.г. в отделе полиции зарегистрировано заявление Потерпевший №1, в котором он сообщил о передаче своего сотового телефона знакомой Калининой Н.Ю., после чего со счета его карты было списано 3 300 руб. (том 1 л.д.3).

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что д.м.г. около своего дома он встретил ранее знакомую Калинину Н.Ю., которая была с подругой. Калинина Н.Ю. попросила у него купить им пива, вместе они сходили в магазин, купили спиртного и у него дома по <адрес> стали его распивать. Спиртное заканчивалось, и он, и Калинина Н.Ю. для его приобретения ходили в магазин, при этом он давал Калининой Н.Ю. свою банковскую карту, по которой возможна бесконтактная оплата, в связи с чем пин-код карты он ей не называл. Ближе к обеду подруга Калининой Н.Ю. ушла, а они продолжили распивать спиртное. При Калининой Н.Ю. находились смарт-часы, с помощью которых она звонила, по ее просьбе он пополнил счет ее абонентского номера на 50 руб. Также она просила для осуществления звонков воспользоваться его телефоном, и он ей его передавал. Ранее у него с Калининой Н.Ю. были близкие отношения и в этот день он предложил ей остаться у него на ночь, на что она согласилась. Тогда он направился в душ, а когда вернулся в комнату, то Калинина Н.Ю. сообщила, что оставаться передумала, и быстро ушла. Он лег спать, а утром, войдя в приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что в вечернее время д.м.г. с его зарплатной карты на имя неизвестного ему ФИО2 был осуществлен перевод денежной суммы в размере 3 300 руб., а также обнаружил пропажу кредитной карты с лимитом 100 000 руб. В его телефоне осталось единственное смс-сообщение с содержанием о переводе 3 300 руб., другие сообщения почему-то были удалены. Он понял, что деньги могла похитить только Калинина Н.Ю., в связи с чем в этот же день он пришел к ней, стал спрашивать про деньги, но она все отрицала, в том числе перевод 3 300 руб. Он дал Калининой Н.Ю. 2 дня на возврат денежных средств, после чего обратился в полицию. д.м.г. в долг Калининой Н.Ю. он деньги не давал, о получении денег в долг в тот день не было и речи, Калинина Н.Ю. у него взаймы их не просила. В любом случае он бы не дал ей деньги в долг, так как знает, что она ему их не вернет. Ранее она похищала у него денежные средства в размере 7 700 руб., за что была осуждена, денежные средства ему не вернула. Кроме того, данные события происходили в последние дни его отпуска, денежные средства у него заканчивалось, давать их кому-либо в долг он не собирался. Перед судебным заседанием родственники Калининой Н.Ю. через ее адвоката передали ему денежные средства в размере 3 300 руб., в связи с чем от поддержания исковых требований он отказывается.

    Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Калининой Н.Ю., о чем составлен протокол от д.м.г., оглашенный судом (том 1 л.д.42-43).     

    Из информации Сбербанка России следует, что банковская карта № .... выпущена к банковскому счету № ...., который открыт д.м.г. на имя Потерпевший №1 По указанной карте к абонентскому номеру № .... оператора сотовой связи «<....>» подключена услуга «Мобильный банк» (том 1 л.д.49).

Выписками по счету дебетовой карты Потерпевший №1 № .... подтверждается произведенный в 18.23 час. д.м.г. перевод денежных средств в размере 3 300 руб. на банковскую карту № .... имя ФИО2 (том 1 л.д.6, 50, 51).

    Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суду показал, что Калинина Н.Ю. приходится ему двоюродной сестрой. д.м.г. года ему нужны были деньги и он спросил у Калининой Н.Ю. – не может ли она дать ему их в долг. На тот момент денег у Калининой Н.Ю. не было, но через некоторое время в этот или на следующий день она позвонила ему и спросила – куда ему перевести деньги. В то время у него в пользовании была банковская карта его знакомого ФИО2, к которой был привязан номер его сотового телефона 962-341-12-91. Он попросил Калинину Н.Ю. перевести ему деньги на номер телефона, и она перевела ему какую-то сумму, которой он распорядился. Подробностей тех событий он не помнит.

    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у Калининой Н.Ю. он просил в долг 3 500 руб. Около 18.00 час. д.м.г. он увидел поступившее ему на телефон смс-сообщение с номера № .... о зачислении на счет банковской карты денег в сумме 3 300 руб. Через некоторое время ему позвонила Калинина Н.Ю. и сообщила, что это она перевела денежные средства. С какого номера она звонила – он пояснить не может, обычно она пользовалась сотовой связью через имеющиеся у нее смарт-часы. Позже долг Калининой Н.Ю. он вернул (л.д.37-38).

Как следует из детализации состоявшихся соединений по абонентскому номеру № ...., находящемуся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, в течение всего дня д.м.г. входящие звонки на его номер не поступали, исходящие соединения не производились. Вместе с тем, в течение дня неоднократные смс-сообщения поступили на абонентский номер Потерпевший №1 с короткого номера № ...., а в 18.18 час., в 18.21 час., в 18.22 час. и в 18.23 час. смс-сообщения были направлены на № .... (том 1 л.д.57).     

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что д.м.г. Калинина Н.Ю. рассказала ему о проблемах с правоохранительными органами из-за обвинения ее Потерпевший №1 в хищении его денежных средств. В разговоре Калинина Н.Ю. напомнила ей события годичной давности, когда Потерпевший №1 также обвинял ее в хищении денежных средств (том 1 л.д.46-47).

    Свидетель Калинин Ю.А. – отец подсудимой дал суду показания о характеристике Калининой Н.Ю. Со слов свидетеля, они с женой имеют заболевания, являются инвалидами <....> группы, Калинина Н.Ю. не проживает с ними, но часто навещает, помогает по хозяйству, при наличии возможности помогает материально. Сын Калининой Н.Ю. – их внук, которому сейчас 21 год, проживает с ними, также является инвалидом с детства, в настоящее время ему установлена <....> группа инвалидности. По просьбе дочери он в судебное заседание принес денежные средства в сумме 3 300 руб., которые через адвоката передал потерпевшему.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела установлено, что в 18.23 час. д.м.г. с банковского счета № ...., открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», к которому была эмитирована банковская карта № .... на его же имя, был осуществлен перевод денежных средств в размере 3 300 руб.

При этом денежные средства были переведены на банковскую карту № ...., открытую на имя ФИО2, которая по состоянию на август 2019 года находилась в пользовании Свидетель №1

Снятые со счета Потерпевший №1 денежные средства были получены Свидетель №1, что он не отрицает.

При этом суд отмечает, что ни владелец счета Савинский С.А., ни фактический получатель денежных средств Свидетель №1 знакомы Потерпевший №1 не были, никаких денежных обязательств перед ними он не имел.

Калинина Н.Ю. и Свидетель №1 в судебном заседании не отрицали знакомство между собой, подсудимая признает, что именно она осуществила перевод денежных средств со счета Потерпевший №1, но сделала это с его согласия.

Однако показания Калининой Н.Ю. опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который отрицает дачу согласия на перевод денежных средств со своей банковской карты и утверждает об отсутствии какой-либо договоренности с Калининой Н.Ю. о даче ей в долг денежных средств.

Показания потерпевшего о том, что ни при каких обстоятельствах он бы не дал Калининой Н.Ю. взаймы денежные средства, поскольку ранее она уже похищала у него деньги, подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела приговором Верхнесалдинского городского суда от д.м.г., в соответствии с которым Калинина Н.Ю. была осуждена за кражу у Потерпевший №1 денежных средств в размере 7 700 руб. (том 1 л.д.107-108).

Также суд находит убедительными доводы Потерпевший №1 о невозможности дачи Кадининой Н.Ю. денег в долг в связи с небольшим остатком у него денежных средств, что привело бы к его затруднительному материальному положению, что подтверждается банковской выпиской, согласно которой после перевода со счета Потерпевший №1 3 300 руб. у него осталось всего 1 239 руб. 37 коп. (том 1 л.д.6).

Также суд обращает внимание на то, что, согласно исследованным документам, перевод денежных средств был осуществлен путем набора в сотовом телефоне Потерпевший №1 команды для осуществления банковской операции и направления ее на короткий № .....

Вместе с тем, к банковской карте Потерпевший №1 была подключена услуга «Мобильный банк», которая была привязана к номеру его телефона, соответствующее приложение также было в телефоне установлено.

Со слов Потерпевший №1, при осуществлении операций по распоряжению денежными средствами он использует только приложение «Сбербанк Онлайн», иными способами, в том числе тем, который был применен при переводе 3 300 руб., он пользоваться не умеет.

Доводы Калининой Н.Ю. о том, что она не умеет пользоваться сенсорными телефонами и не сумела бы разобраться в телефоне Потерпевший №1, опровергаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые пояснили о том, что Калинина Н.Ю. пользовалась современными гаджетами, носила смарт-часы, которые использовала и в качестве средства для мобильной связи.

    Судом не установлено заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и незаконном привлечении Калининой Н.Ю. к уголовной ответственности.

    Суд не может признать состоятельными утверждения Калининой Н.Ю. о наличии у потерпевшего причин для ее оговора в связи с ее отказом вступить с ним в близкие отношения, поскольку потерпевший данное обстоятельство отрицает. С его слов, д.м.г. у него были намерения вступить в Калининой Н.Ю. в половую связь, но на этом он не настаивал, получив от Калининой Н.Ю. отказ, не расстроился, злобу на Калинину Н.Ю. не затаил, никаких негативных чувств из-за этого к ней не испытывает. Напротив, изначально он не преследовал цели привлечения Калининой Н.Ю. к уголовной ответственности, предоставил ей время для добровольного возврата денежных средств и только на третий день обратился в полицию.

Показания Калининой Н.Ю. о получении от Потерпевший №1 денег в долг суд оценивает критически, в совокупности с остальными доказательствами по делу, с которыми они не согласуются, и полагает, что ее непризнательная позиция по этому преступлению связана с обвинением в тяжком преступлении и направлена на то, чтобы избежать строгой ответственности.

    Доследственные мероприятия и следственные действия проведены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, в связи с поступившими сообщениями о преступлениях и в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 был произведен Калининой Н.Ю. без его согласия, втайне от него, при этом Калинина Н.Ю. преследовала корыстные цели, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия Калининой Н.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Предусмотренных законом оснований для освобождения Калининой Н.Ю. от уголовной ответственности не имеется и за содеянное она подлежит наказанию.     

    При назначении ей наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Калинина Н.Ю. совершила оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории тяжких.

Она разведена, несовершеннолетних детей не имеет, д.м.г. работала уборщиком в <....>», по месту работы охарактеризована положительно (том 1 л.д.125), д.м.г. уволена по собственному желанию (том 2 л.д.25, 26), к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д.119), по месту ее регистрации жалоб на нее поступало (том 1 л.д.121), на учетах нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.123).

    Смягчающими наказание обстоятельствами Калининой Н.Ю. суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья ее, а также сына и родителей, каждый из которых имеет инвалидность и которым Калинина Н.Ю. оказывала материальную и иную помощь.

    Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством Калининой Н.Ю. суд признает рецидив преступлений, который на основании ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

    В связи с этим наказание Калининой Н.Ю. суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не обсуждается возможность применения к Калининой Н.Ю. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении указанной категории преступления на менее тяжкую, а также не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении Калининой Н.Ю. суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

    Назначая Калининой Н.Ю. с учетом рецидива преступлений самое строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, принимая во внимание тяжесть содеянного и данные о личности подсудимой, совершившей настоящее преступление при непогашенных судимостях за совершение аналогичных корыстных преступлений, отбывавшей наказание в местах лишения свободы, освобождавшейся условно-досрочно и в связи с заменой лишения свободы более мягким видом наказанием, однако на путь исправления не вставшей, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая возможным ее исправление только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой и наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Калининой Н.Ю. не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания Калинина Н.Ю. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

    По делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Калининой Н.Ю. денежной суммы в размере 3 300 руб. (том 1 л.д.59). После получения в счет возмещения ущерба денежной суммы в указанном размере от поддержания иска потерпевший отказался, заявил о полном возмещении ему причиненного преступлением ущерба.

    На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за его участие по назначению в ходе предварительного следствия, с учетом имущественного положения Калининой Н.Ю., не работающей, оказывающей помощь родителям и сыну - инвалидам, суд считает возможным отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    КАЛИНИНУ НАТАЛЬЮ ЮРЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

    Срок отбывания наказания Калининой Н.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Калининой Н.Ю. под стражей с д.м.г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Калининой Н.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от исковых требований к Калининой Н.Ю. о взыскании с нее в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежной суммы в размере 3 300 руб., производство по гражданскому иску прекратить.

    Вещественные доказательства по делу: детализацию соединений по абонентскому номеру потерпевшего Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за его участие по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 4 772 руб. 50 коп. отнести на счет государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

        Председательствующий                  О.А. Адамова