Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6794/2015 ~ М-6583/2015 от 28.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Теппоевой Н.В.

при секретаре Каташевской Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко С. В. к ООО «Н-2» о взыскании заработной платы и денежную компенсацию за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Н-2» о взыскании заработной платы и денежную компенсацию за задержку выплаты, в котором просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы (денежная компенсация) в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он, Кузьменко С. В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Н-2» с датаг. по дата Указанный период он работал в должности ме­неджера по запасным частям. За период с дата. по <данные изъяты>. ему ответчиком не выплачена зара­ботная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика перед ним по заработной плате согласно справке исх. № от дата составила <данные изъяты>. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового дого­вора. По просьбе работодателя с дата он вынужден был уйти в отпуск без содержания. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответ­чик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>. В результате длительных неправомерных действий ответчика он испытывает большие неудобства, затрачивает свое время на решение вопроса получения задол­женности, испытывает сильные нервные переживания. Все указанные обстоятельства умаляют его достоинство, делают напряжен­ными отношения с родными и близкими ему людьми. В результате переживаний у него наступила бессонница и головные боли. Незаконными действиями работода­теля ему причинены физические и нравственные страдания, отнесенные законом к разряду морального вреда. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие ка­ких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед ним по выплате заработной платы при увольнении, значительные сроки, в течение которого ответчик не выплачивает ему заработную плату, причиненный ему ответчиком моральный вред он оцениваю в <данные изъяты> руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, истец Кузьменко С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором пояснил, что заявленные требование поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ООО «Н-2», в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что Кузьменко С. В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Н-2» с датаг. по дата, данный факт подтверждается записями в трудовой книжке, представленное в материалы дела.

Указанный период он работал в должности ме­неджера по продаже запасных частей и аксессуаров в отделе сервиса ДЦ «Ниссан», данный факт подтверждается трудовым договором № от датаг., представленное в материалы дела.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчика по заработной плате согласно справке исх. № от дата составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудово­го договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, про­изводиться в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено наличие задолженности, и ее сумма подтверждены трудовым договором и копией справки о начислении заработной платы.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

В данном случае доказательств, подтверждающих исполнение обществом своей обязанности по выплате заработной платы истцу, суду не представлено.

На основании изложенного, так как в нарушение п. 1 ст. 140 ТК РФ при увольнении истца ему не была выплачена в полном объеме заработная плата, суд приходит к вводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы в полном объеме.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении рабо­тодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению, так как рассчитан правильно и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании неправомерные действия ответчика доказана, так как не выплата заработной платы ответчиком в день его увольнения истца, является неоспоримым фактом нарушения конституционных прав истца.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10, а также п. 63 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2, сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как считает соразмерным для такого рода спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять <данные изъяты> рублей.

Поскольку Кузьменко С.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, то в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ и п.1 ч 1 ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, итого с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Ставрополя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко С. В. к ООО «Н-2» о взыскании заработной платы и денежную компенсацию за задержку выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в
пользу Кузьменко С. В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в
пользу Кузьменко С. В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользу Кузьменко С. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.В. Теппоева