Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2014 ~ М-1151/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Душечкиной Н.С., при секретаре Суровцевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании в г. Шадринске 25 июля 2014 года гражданское дело по жалобе ОАО «Уралтрансбанк» о признании бездействия судебного пристава незаконным, о возложении обязанности вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ, постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли недвижимого имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой указал, что ... года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № в отношении должника Златухиной М.П. в пользу должника ОАО «Уралтрансбанк». ... года представитель банка обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении выезда за пределы РФ, запрете регистрационных действий в отношении доли недвижимого имущества должника Златухиной М.П. До настоящего времени ответ на вышеуказанное заявление в адрес представителя взыскателя не поступил. У взыскателя отсутствует информация в отношении работы пристава по ограничению выезда за пределы РФ в отношении указанного должника, вынесения запрета регистрационных действий в отношении доли недвижимого имущества должника, в адрес банка ответ на заявление не поступал. Требования исполнительного документа не исполнены. Таким образом, нарушены законные интересы взыскателя, выразившиеся в неисполнении судебного акта и непоступлении на счет ОАО «Уралтрансбанк» взысканных денежных средств. Доказательств уважительности причин длительного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателю не предоставлялось.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского МРО СП УФССП по Курганской области "АА" согласно заявлению от ... года, выразившееся в отсутствии вынесения постановления об ограничении выезда за пределы РФ в отношении должника Златухиной М.Пт. а также выразившееся в отсутствии ответа на заявление признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского МРО СП УФССП по Курганской области "АА" согласно заявлению от ... года, выразившееся в отсутствии вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли недвижимого имущества должника Златухиной М.Пт., а также выразившееся в отсутствии ответа на заявление обязать судебного пристава-исполнителя Курганского МРО СП УФССП по Курганской области "АА" вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ в отношении должника Златухиной М.Пт. согласно заявления от ... года обязать судебного пристава-исполнителя Курганского МРО СП УФССП по Курганской области "АА" вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли недвижимого имущества должника Златухиной М.Пт. согласно заявления от ... года.

Представитель ОАО «Уралтрансбанк» не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Шадринского МРО УФССП по Курганской области "АА" заявленные требования не признала, пояснив, что она вынесла постановление по заявлению взыскателя ОАО «Уралтрансбанк» об отказе в совершении исполнительских действий, указанных в заявлении, данное постановление было направлено по месту нахождения взыскателя. Кроме того, исполнительное производство в отношении должника Златухиной М.Пт. в производстве Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области не заводилось.

Златухина М.П. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Шадринского МРО УФССП по Курганской области, представитель УФССП по Курганской области не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... года судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области "ЕА" возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ... года, выданного мировым судьей судебного участка № ... о взыскании с Златухиной Л.П. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженности по кредитном договору в сумме ... рублей.

... года в электронную приемную Федеральной службы судебных приставов поступило заявление от представителя ОАО «Уралтрансбанк» заявление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении доли недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Златухиной М.Пт., а также ограничить выезд за пределы РФ должнику Златухиной М.Пт..

... года судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области "АА" внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № в данные должника Златухиной М.П. в связи с допущенной ошибкой в имени.

... года судебным приставом направлены запросы в отношении надлежащего должника Златухиной М.П. в ОАО «Сбербанк России», КБ «Кольцо Урала», МИФНС России по г. Кургану, Пенсионный фонд России, УФМС России по Курганской области.

... года судебный пристав-исполнитель Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области "АА" отказала в наложении запрета на регистрационные действия в отношении ... доли недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Златухиной М.Пт., также отказано в наложении ограничения выезда за пределы РФ вышеуказанному должнику. Основанием к отказу в удовлетворении заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель указала, что Златухиной М.Пт. не является должником по данному исполнительному производству, в отношении должника Златухиной М.П. постановление об ограничении на выезд за пределы РФ не вынесено, т.к. отсутствует информация о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

... года вышеуказанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ОАО «Уралтрансбанк».

... года судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области "АА" обращено взыскание на денежные средства должника Златухиной М.П., находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме ... рублей списаны с данного счета в счет погашения требований взыскателя.

... года должником погашена задолженность в счет ОАО «Уралтрансбанк» в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако заявителем доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин суду не представлены.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, однако совершение перечисленных в данной статье исполнительных действий является, согласно указанной правовой норме, правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.

Из материалов дела усматривается, что за время нахождения на исполнении в Шадринском МРО СП УФССП по Курганской области исполнительного производства, возбужденного в отношении Златухиной М.П., приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе, было обращено взыскание на денежные средства должника, приняты денежные средства от должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области представлены доказательства того, что ей в соответствии с положениями статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительские действия, направленные на исполнение судебного постановления о взыскании с Златухиной денежных средств.

Выполнение всех перечисленных заявителем в его заявлении и в дополнении к нему исполнительных действий, в том числе и наложение ареста на имущество должника, является согласно приведенным выше положениям закона правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. В каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав, исходя из соображений целесообразности, применяет определенные исполнительные действия по собственному усмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов... судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ОАО «Уралтрансбанк» заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского МРО СП УФФСП по Курганской области в отношении должника Златухиной М.Пт., тогда как, в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области находится исполнительное производство в отношении должника Златухиной М.П., а не Златухиной М.Пт..

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований взыскателя ОАО «Уралтрансбанк» о признании бездействия судебного пристава незаконным, о возложении обязанности вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ, постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли недвижимого имущества должника

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ОАО «Уралтрансбанк» о признании бездействия судебного пристава незаконным, о возложении обязанности вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ, постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли недвижимого имущества должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Н.С. Душечкина