Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2018 ~ М-418/2018 от 19.09.2018

Копия Дело № 2-496/2018

24RS0008-01-2018-000511-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Стрижовой Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Стрижовой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2014 года между ОАО«УБРиР» и Стрижовой Р.Н. была оформлена и подписана заявление-анкета №.3, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № KD55389000010894. В соответствии с условиями договора Банк осуществил эмиссию пластиковой карты для проведения безналичных расчётов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, и передал карту должнику, открыл заемщику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты заемщика, предоставил кредит в размере 148000 рублей. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком нарушалось, платежи своевременно не вносились, в связи, с чем, по состоянию на 17.08.2018 года образовалась задолженность в размере 229076,58 рублей, из которых 117045,57 рублей составляет просроченный основной долг, 112031,01 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.042014 года по 17.08.2018 года. Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, полагают, что банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов. При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 5490,77рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № KD55389000010894 от 27 апреля 2014года в размере 229076,58 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5490,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО КБ «УБРиР» по доверенности Клюсова А.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Стрижова Р.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик Стрижова Р.Н. исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворить частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2014года между ПАО КБ «УБРиР» и Стрижовой Р.Н. на основании анкеты-заявления №.3 был заключен кредитный договор № KD55389000010894 на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «Кредит «Минутное дело» на цели личного потребления в размере 148 000рублей на срок 36 месяцев, со сроком возврата до 27.04.2017 года, полная стоимость кредита 44,43% годовых (п. 1.10 договора), путем перечисления суммы кредита на счет № открытый на имя заемщика Стрижовой Р.Н. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на указанный счет.

В соответствии с условиями кредитного договора Стрижова Р.Н. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.8 индивидуальных условий договора потребительского кредита). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом обязалась уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки (п. 1.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита), пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки (п. 1.7 индивидуальных условий договора потребительского кредита). С содержанием Общих условий кредитования, графиком платежей Стрижова Р.Н. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Между тем, из представленных в материалах дела выписки по счету и расчета задолженности ответчика видно, что свои обязательства по кредитному договору ответчик Стрижова Р.Н. надлежащим образом не исполняла, платежи по возврату кредита и процентов по кредиту вносила нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 03.06.2015 года в размере, не достаточном для погашения текущих платежей и процентов за кредит, что привело к образованию задолженности по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком подтверждается представленной банком выпиской по счету, самим ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 27.04.2018 года судебный приказ от 18.04.2018 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору №KD55389000010894от 27.04.2014 года, согласно которому, по состоянию на 17 августа 2018 года размер задолженности составляет 229076,58 рублей, в том числе 117045,57 рублей - просроченный основной долг, 112031,01 рублей – проценты за пользование кредитом. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным. Свой расчет задолженности ответчиком Стрижовой Р.Н. суду не представлен, как и не было представлено, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по данному договору в ином размере.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании ответчиком Стрижовой Р.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком оплаты, срок уплаты платежа - 27 число каждого месяца.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом, днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей, так как при пропуске срока, установленного для возврата очередной части займа графиком платежей, именно с этого дня, на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик Стрижова Р.Н. неоднократно нарушала сроки внесения очередного платежа, последний платеж по кредитному договору произвела 03.03.2015 года – за май 2015 года в размере 8 000 рублей, при этом очередной платеж должен был быть произведен 27.05.2015 года в размере 8 038 рублей. Поскольку указанный размер платежа был меньше, чем предусмотрено кредитным договором, с 28.06.2015 г. у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности. Последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 27.04.2017 года.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в вязи с чем, срок исковой давности был приостановлен, и соответственно, возобновлен после его отмены. С исковым заявлением в суд, согласно штемпелю на конверте истец обратился только 12.09.2018 г.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании ссудной задолженности, а также задолженности по процентам по кредитному договору за период по 27.08.2015 года включительно срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, на основании ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 27.09.2015 г. по 27.04.2017 г., в общей сумме 107374,46 рублей. Сумма подлежащих взысканию процентов за указанный период, согласно графику платежей, составит 53208,1 рублей.

Кредитным договором предусмотрено взыскание комиссии и других платежей в соответствии с тарифами в размере 29 рублей ежемесячно, при этом требование о взыскании указанных комиссий Банком не заявлено.

С учетом изложенного, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 17.08.2018 года, составит 160582,56 рублей, которая включает в себя сумму основного долга в размере 107374,46 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 53208,1 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с заемщика в пользу ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 412 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Стрижовой Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Стрижовой Р. Н. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору № KD55389000010894 от 27 апреля 2014 года в размере 160 582,56 рублей, состоящую из ссудной задолженности в размере 107 374,46 рублей, процентов за кредит в размере 53 208,1 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412 рублей, а всего 164994 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина