Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5465/2016 от 09.02.2016

Судья Мороз А.П. Дело № 33-5465/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баятян С.В. к Шилову С.Н., Баятяну Р.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Баятян С.В. обратилась в суд с иском к Шилову С.Н. и Баятяну Р.Н. в котором просила признать недействительным договор 18 марта 2009 года, заключенный между Баятяном Р.Н. и Шиловым С.Н. купли- продажи земельного участка, площадью 893 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки: внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении за Шиловым С.Н. права собственности на земельный участок площадью 893 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Впоследствии Баятян С.В. дополнила исковые требования и просила восстановить за Баятяном Р.Н. регистрационную запись <...> о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Баятяном Р.Н.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2014 г. исковые требования Баятян С.В. к Шилову С.Н., Баятяну Р.Н. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор 18 марта 2009 года, заключенный между Баятяном Р.Н. и Шиловым С.Н. купли-продажи земельного участка площадью 893 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки: внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении за Шиловым С.Н. права собственности на земельный участок площадью 893 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шилов С.Н. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доказательств притворности оспариваемого договора от <...> материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено несоблюдение требований процессуального закона, выразившееся в нарушении конституционного права ответчика Шилова С.Н. на судебную защиту, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от Шилова С.Н. об отказе в иске Баятян С.В. в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин, а также заявление о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав представителя Баятян С.В. по доверенности Гушкину З.М., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Баятян Р.Н. <...> приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью 893 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> <...>, для строительства жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...> за Шиловым С.Н. зарегистрировано право на строение, назначение объекта нежилое, площадью 313,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>

<...> приговором Краснодарского краевого суда Баятян Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з», ч.2 ст.105, с.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ и назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что в марте 2009 года Баятян Р.Н., получив сведения из рекламно-информационной газеты о том, что Маркин И.Б. и Лалетин Б.Б. оказывают услуги по предоставлению денежных средств в долг под проценты, познакомился с ними. На основании устной договоренности с последними Баятян Р.Н. получил от Маркина И.Б. и Лалетина Б.Б. денежные средства в сумме 1500 000 рублей в качестве займа, оговорив предварительно процентную ставку в размере 12% ежемесячно от суммы займа.

<...> между Баятяном Р.Н. и Шиловым С.Н., являющимся знакомым Маркина И.Б., в качестве гарантии возврата полученных денежных средств и ежемесячной выплаты процентов по ним, был составлен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>.

<...> на основании указанного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по КК Шиловым С.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Баятян Р.Н., израсходовав полученные денежные средства на погашение ранее полученных им денежных займов у других лиц, не имея реальной финансовой возможности вернуть в срок сумму займа и соответственно проценты по ней, желая вернуть право собственности на земельный участок, переоформленный на имя Шилова С.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью избавления от кредиторов, решил совершить убийство Маркина И.Б. и Лалетина Б.Б. Своими действиями Баятян Р.Н. причинил Лалетину Б.Б. и Маркину И.Б. огнестрельные ранения, от которых они скончались на месте происшествия.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны соблюдают все вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не считается.

Согласно ст.ст. 195, 196, 199, 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела следует, что началом исполнения сделки - договора купли-продажи от <...> является дата государственной регистрации сделки и перехода права - <...>. Более того, истица не могла не знать о вступившем в законную силу приговоре Краснодарского краевого суда от <...> в отношении её супруга Баятяна Р.Н. Таким образом, при ознакомлении с приговором суда в отношении супруга, истица должна была узнать о начале исполнения сделки купли-продажи от <...>

По правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Настоящий иск подан в суд только <...>, то есть спустя более чем четыре года с начала исполнения сделки - договора купли-продажи от <...> и вынесении приговора суда в отношении Баятяна Р.Н. Доказательства уважительности причин пропуска срока в период с <...> по <...> суда, а так же доказательства приостановления либо перерыва срока исковой давности (ст.ст.202-203 ГК РФ) суду не представлено.

Ранее Шилов С.Н. был лишен права заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не участвовал при рассмотрении дела в Лазаревском районном суде <...>.

Пропуск срока исковой давности служит основанием для отказа истице в удовлетворении требования о признании сделки притворной (ничтожной).

Позиция истца о применении п.2 ст.181 ГК РФ является необоснованной, поскольку Федеральным законом от <...>г. N100-ФЗ пункт 1 статьи 181 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с <...>г. Таким образом, к данным правоотношениям применимы нормы закона, действующие на момент совершения сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия находит предъявленный иск Баятян С.В. к Шилову С.Н., Баятяну Р.Н. о признании договора купли-продажи недействительным не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 443, 445 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует произвести поворот исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, поскольку данное решение было отменено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Баятян С.В. к Шилову С.Н., Баятяну Р.Н. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Произвести поворот исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2014 года.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Шилова С.Н. на земельный участок площадью 893 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>216.

Председательствующий:

Судьи: